Приговор № 1-175/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 1-175/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 21 июля 2017 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Рулев И.А., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кочубеевского района Черникова В.П.,

подсудимой –гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Мельчаковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района СККА,

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,

представителя потерпевшего – гражданского истца оМВД России по Кочубеевскому району ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, к. А, <адрес> ; проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26.05.2017 года, около 23 часов 10 минут, ФИО3, находясь около пруда на территории базы отдыха «На соленом» с.Кочубеевского Кочубеевского района Ставропольского края, при падении в водоем утеряла, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Sony XA dual sim» (Сони ИКСЭЙ дуал сим). ФИО3, изучив условия страхования приобретенного ею сотового телефона марки «Sony XA dual sim» (Сони ИКСЭЙ дуал сим) в кредит 14.05.2017 года, установила, что одним из страховых случаев является кража застрахованного имущества, в связи с чем, умышленно, из корыстных побуждений, желая получить выплату страхового возмещения по кредитному договору, решила имитировать хищение принадлежащего ей сотового телефона, сообщив в правоохранительные органы, при этом заведомо зная, что указанный сотовый телефон она утеряла по собственной неосторожности. Осуществляя задуманное, ФИО3, 02.06.2017 года, обратилась в дежурную часть отдела МВД России по Кочубеевскому району, расположенного по адресу: <...>, и умышленно, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, заведомо ложно сообщила о том, что в период времени с 23 часов 10 минут 26.05.2017 года по 13 часов 00 минут 27.05.2017 года неизвестное лицо похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Sony XA dual sim» (Сони ИКСЭЙ дуал сим), стоимостью 16999 рублей, причинив значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 02.06.2017 года указанное заявление ФИО3, было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении под номером № отдела МВД России по Кочубеевскому району. В отделе МВД России по Кочубеевскому району по данному материалу проверки № была инициирована деятельность в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, затрачено время и средства в сумме 7021 рубль 45 копеек отдела МВД России по Кочубеевскому району по опросу свидетелей и очевидцев и полному сбору материала. Однако в ходе проверки данного сообщения факты, изложенные ФИО3, в заявлении не подтвердились.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела. Пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого характера судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка ею было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

По ходатайству ФИО3, с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы. Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч.1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд назначает наказание по правилам ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также личность подсудимой, которая ранее не судима и впервые совершила преступление небольшой степени тяжести, вину в совершении которого признала полностью и в содеянном раскаивается, дело рассмотрено при особом порядке судопроизводства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимой; согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимой в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не усматривается.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимой и её семьи, мнения представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки по делу – вознаграждение адвоката Мельчаковой Е.В., действовавшей по назначению без заключения договора - подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

По делу потерпевшим – гражданским истцом отделом МВД России по Кочубеевскому району заявлен гражданский иск на сумму 7021 рублей 45 копеек, который был поддержан представителем гражданского истца. В судебном заседании подсудимой был представлен суду чек- ордер о перечислении 21.07.2017 года ею 7022 рублей на счет ОМВД России по Кочубеевскому району в возмещение ущерба. Поскольку, как пояснила представитель гражданского истца, данных о поступлении указанной суммы на счет ОМВД России по Кочубеевскому району нет, суд считает необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Гражданский иск отдела МВД России по Кочубеевскому району о взыскании с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 7021 рубля 45 копеек оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – считать возвращенным в штаб ОМВД России по Кочубеевскому району; коробку от сотового телефона считать возвращенной по принадлежности ; светокопию страхового полиса № № и светокопию кассового чека - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> рублей – вознаграждение адвоката Мельчаковой Е.В., действовавшей по назначению - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Рулев