Решение № 2-169/2017 2-169/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-169/2017

Составлено 20 июня 2017 г.

Дело № 2-169/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 15 июня 2017 года

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Столяровой Э.И.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства «SCANIA G420LA4X2HNA», государственный регистрационный знак <№>, и собственником полуприцепа «KOEGEL SN24», государственный регистрационный знак <№>.

<дд.мм.гг> в 09 часов 30 минут в Мурманской области на автодороге «Кола» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

автомобиля «MITSUBISHI MONTERO», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1,

автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ОВД по г. Апатиты Мурманской области, под управлением ФИО3,

автомобиля «SCANIA G420LA4X2HNA», государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом «KOEGEL SN24», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4

В соответствии со справкой о ДТП от <дд.мм.гг>, составленной отделом ГИБДД г. Мончегорска Мурманской области, виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <№>.

При наступлении указанного страхового случая, страховая компания «Росгосстрах» произвела выплату ФИО2 страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей на расчетный счет истца.

Однако, по заключению эксперта-техника ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «SCANIA G420LA4X2HNA», государственный регистрационный знак <№> с учетом износа составила 1 408 400 рублей. За услуги эксперта-техника он оплатил 20 000 рублей, после ДТП вынужденно нес расходы по эвакуации автомобиля в размере 59 500 рублей; для обращения с исковым заявлением в суд понес почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса, оплате государственной пошлины и расходы по получению юридических услуг.

Поскольку страховая сумма, выплаченная страховой компанией не покрывает понесенного ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 008 400 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника 20 000 рублей, оплате услуг эвакуатора 59 500 рублей, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей – за оплату юридических услуг, 409 рублей 40 копеек – за оплату почтовых расходов, 13 639 рублей 50 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 2 070 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса.

Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ОВД по городу Апатиты Мурманской области, ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 1-3).

Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО1 в качестве соответчиков привлечены Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области «Мурманскавтодор» и Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ УПРДОР «Кола»), Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» ФКУ УПРДОР «Кола» в лице Мурманского филиала (т. 1 л.д. 121, 122, 123-130, 140, 144, 145-148).

Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО1 в качестве соответчиков привлечены Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие (Кольское ГОУДРСП) и Мончегорское дорожное ремонтно-строительное предприятие (филиал Кольского ГОУДРСП (т. 1 л.д. 245, т. 2 л.д. 37-40).

Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО1 в качестве соответчика привлечено ООО «Мурманавтодор»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1 привлечен ФИО6 (т. 1 л.д. 140, т. 2 л.д. 227, 228-231).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие, иск удовлетворить к надлежащему ответчику, которым считают ФИО1 согласно объяснений, данных представителем ФИО7 в судебном заседании ранее (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 32-36, 179, 227, 249).

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, считает надлежащим ответчиком ООО «Мурманавтодор», представил письменные возражения (т. 1 л. 140, т.3 л.д. после 53).

Представитель соответчика ООО «Мурманавтодор» в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя с иском к Обществу не согласны, представлены возражения (т. 2 л.д. 108-115, т. 3 л.д. 33-34, и после л.д. 53).

Представители соответчиков Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области «Мурманскавтодор», Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ УПРДОР «Кола»), Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» ФКУ УПРДОР «Кола» в лице Мурманского филиала, Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия (Кольское ГОУДРСП) и Мончегорского дорожного ремонтно-строительного предприятия (филиал Кольского ГОУДРСП) в суд не явились; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; дело просили рассмотреть в отсутствие представителей, представлены возражения на иск, согласно которых считают себя ненадлежащими ответчиками (т. 1 л.д. 232, 233-234, т. 1 л.д. 241-243, т. 2 л.д. 87-102, 120-122, 123-165).

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», МО МВД России «Апатитский» в суд не явились; о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в суд не явились; о дате, времени и месте судебного заседания извещены, ФИО3 и ФИО6 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Специалист ФИО5 (эксперт-техник) о дате, времени и месте судебного заседания извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие (т. 2 л.д. 247, т. 3 л.д. 6, 7-10).

Специалист ФИО8, ознакомившись с материалами по факту ДТП от <дд.мм.гг>, пояснил, что водитель ФИО1 не справился с управлением транспортного средства, не выполнил требования Правил дорожного движения, закрепленных в пунктах 10.1 и 1.5, что следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и прекращении административного расследования от <дд.мм.гг>.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав ответчика ФИО1, специалиста ФИО8, исследовав материалы дела, материалы дела ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску по факту ДТП <дд.мм.гг> на автодороге «Кола» <адрес> (КУСП <№>, <№> от <дд.мм.гг>), материалы проверки КУСП УМВД РФ по г. Мурманску <№> от <дд.мм.гг> (по факту ДТП от <дд.мм.гг> с участием спорного автомобиля после ДТП от <дд.мм.гг>), медицинскую карту ГОАУЗ «МЦРБ» <№> стационарного больного ФИО1, материалы выплатного дела ООО «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, а также никем не оспаривается, что истцу ФИО2 принадлежит грузовой автомобиль (тягач седельный) «SCANIA G420LA4X2HNA», государственный регистрационный знак <№>, <дд.мм.гг> года выпуска, и полуприцеп тентованный «KOEGEL SN24», государственный регистрационный знак <№>, <дд.мм.гг> года выпуска, зарегистрированные за истцом в ОГИБДД УМВД России по Мурманской области <дд.мм.гг>, что следует из свидетельств о регистрации <№> и <№> (т. 1 л.д. 11, административный материал).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, <дд.мм.гг> в 09 часов 30 минут в Мурманской области на автодороге «Кола» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

автомобиля «MITSUBISHI MONTERO», государственный регистрационный знак <№>, зарегистрированным за ФИО6, под управлением ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гг>,

автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ОВД по г.г. Апатиты, Кировск Мурманской области, под управлением ФИО3,

и автомобиля «SCANIA G420LA4X2HNA», государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом «KOEGEL SN24», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 (т. 1 л.д. 13, административный материал).

Согласно справке автомобиль SCANIA с полуприцепом в результате ДТП получил повреждения: левой двери, левого крыла, левой подножки, топливного бака, радиатора, левой блок фары, левой противотуманки, переднего бампера, облицовки переднего бампера, крепления радиатора, деформирован колпак левого переднего колеса, порезы на переднем левом колесе. Кроме того в Справке отражено, что возможны скрытые повреждения, тент прицепа.

Другие транспортные средства также получили повреждения.

Медицинское освидетельствование проведено в отношении ФИО4 и ФИО3, водитель ФИО1 освидетельствован после госпитализации, состояние опьянения у водителей не установлено (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 225-226, административный материал).

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО3 и ФИО4 не усматривается, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования.

Постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску от <дд.мм.гг> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 142-143, 152, т. 2 л.д. 208-224).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, материалами о ДТП, что ФИО1, управляя автомобилем «MITSUBISHI MONTERO», государственный регистрационный знак <№>, <дд.мм.гг> в 09 часов 30 минут на <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением транспортного средства, допустил занос автомобиля, вследствие чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем SCANIA G420LA4X2HNA», государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом «KOEGEL SN24», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, двигавшимся во встречном направлении. После чего от столкновения с автомобилем SCANIA, автомобиль MITSUBISHI отбросило на ранее занимаемую полосу движения где произошло столкновение с движущимся в прямом направлении автомобилем ВАЗ под управлением ФИО3 В результате ДТП в приемный покой ГОАУЗ «МЦРБ» был доставлен водитель ФИО1 и госпитализирован в травматологию с диагнозом <данные изъяты>.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, действующим законодательством ответственность за нарушение данных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена.

Грубой неосторожности ФИО4, водителя транспортного средства, принадлежащего потерпевшему ФИО2, которая бы содействовала возникновению и увеличению вреда, при установленной степени вины ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, судом не установлено.

Согласно сведениям, представленным соответчиками по делу, <дд.мм.гг> на территории Мурманской области были следующие погодные условия – переменная облачность, местами небольшой снег, изморозь, днем в отдельных районах туман, ветер северо-западный 5-10 м/с, температура воздуха -13-18°, при прояснениях -23-28° в течение суток, гололедица, местами сильная. На автотрассе Мурманск-Мончегорск ветер северо-западный 7-12 м/с, днем без осадков, гололедица, изморозь, температура воздуха -13-18°, видимость хорошая, штормового предупреждения на данную дату не имелось (т. 1 л.д. 169-179, т. 2 л.д. 67-73, т. 3 л.д. 11-17).

Из журнала производства работ на федеральной автодороге Р-21 «Кола» <адрес> следует, что <дд.мм.гг> на данном участке автодороги с 8 часов до 20 часов производились работы по очистке от снега б/о катафотов, сигнальных столбов, дорожных знаков, очистка остановок от снега, посыпка проезжей части (т. 1 л.д. 167-168, т. 2 52-66, 104, 105-107, 118-119).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на дату ДТП обязанности по содержанию участка автодороги Р-21 «Кола» <адрес> возложены на ООО «Мурманавтодор» в силу договора субподряда (т. 2 л.д. 76-86, 147-164, т. 1 л.д. 198-204, 205-226).

Согласно материалов дела, сообщению ООО «Мурманавтодор» предписание ОГИБДД МО МВД России по г. Мончегорску об устранении каких-либо недостатков зимнего содержания автодороги Р-21 «Кола», составленного по результатам произошедшего ДТП, не выдавалось (т. 2 л.д. 116, 181, 241).

Представленные в материалы дела акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <дд.мм.гг> и предписание <№> от <дд.мм.гг> к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <дд.мм.гг> отношения не имеют, поскольку нарушения устранены в установленный законом срок, а именно в течение четырех часов после получения соответствующей информации.

Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств того, что на момент происшествия проезжая часть дороги имела недостатки, и, что организацией, обслуживающей данный участок дороги, не были приняты меры по их устранению.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о том, что ДТП произошло на данном участке дороги по вине дорожных служб.

Каких-либо фактов противоправного поведения Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области «Мурманскавтодор», ФКУ УПРДОР «Кола», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» ФКУ УПРДОР «Кола» в лице Мурманского филиала, Кольского ГОУДРСП и Мончегорского дорожного ремонтно-строительного предприятия (филиал Кольского ГОУДРСП), причинно-следственной связи между действиями указанных организаций и произошедшим ДТП, а также доказательств, подтверждающих их виновные действия, судом не установлено.

Спорный участок дороги не является аварийно-опасным, доводы ответчика ФИО1 проверены судом в данной части (т. 2 л.д. 167, 170-171).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО2 в удовлетворении иска к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области «Мурманскавтодор», ФКУ УПРДОР «Кола», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» ФКУ УПРДОР «Кола» в лице Мурманского филиала, Кольскому ГОУДРСП, Мончегорскому дорожному ремонтно-строительному предприятию и ООО «Мурманавтодор».

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС 0687084611.

О проведении осмотра транспортного средства независимым экспертом ответчик ФИО1, а также ООО «Росгосстрах» были уведомлены (т. 1 л.д. 72, 73).

Согласно экспертного заключения <№>, составленного экспертом-техником ИП ФИО5 <дд.мм.гг> по результатам осмотра транспортного средства автомобиля «SCANIA G420LA4X2HNA», государственный регистрационный знак <№>, проведенного <дд.мм.гг> с участием ответчика ФИО1 и независимого эксперта с его стороны, стоимость устранения повреждений (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 1 408 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на дату составления отчета определена в * рублей * копеек, стоимость устранения повреждений (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна * рублей * копейки.

Таким образом определено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату экспертизы, и устранение повреждений транспортного средства экономически целесообразно (т. 1 л.д. 22-73).

В установленном порядке истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полученными в ДТП повреждениями транспортного средства, предоставив экспертное заключение <№> от <дд.мм.гг> (т. 1 л.д. 92, 103-104).

<дд.мм.гг><данные изъяты> составлено экспертное заключение (калькуляция) <№> (т. 1 л.д. 88-90), согласно которого стоимость ремонта транспортного средства составила * рублей, с учетом износа – * рублей.

<дд.мм.гг> составлен акт о страховом случае <№> (т. 1 л.д. 107) и <дд.мм.гг> истцу ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 102, т. 2 л.д. 18).

Характер и локализация повреждений транспортного средства истца, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства <№> от <дд.мм.гг> ответчиком ФИО1 не опровергнуты в том время, как ответчиком ФИО1 оспаривается экспертное заключение <№> ИП ФИО5, в том числе в части включения в отчет топливного бака правого 500 л вместо 400 л, включения в него ремонта 3 м кв. тента полуприцепа, мелких деталей без 50% износа. Последний полагает, что при определении ущерба суду следует руководствоваться экспертным заключением (калькуляцией) <№> составленной <дд.мм.гг><данные изъяты>. Данное мнение суд признает ошибочным.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчиком ФИО1, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств опровергающих доводы истца и его представителя о размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущербе. Представленный истцом отчет оценщика суд считает объективным и достоверным, поскольку представленными документами полностью подтверждаются расходы, их необходимость и размер, которые необходимо понести для восстановления автомобиля путем его приведения в прежнее состояние, с учетом износа деталей.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанный отчет, суд исходит из того, что данный отчет составлен на основании руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к отчету, и соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Сведения об оценщике, его квалификации, указаны в отчете.

Повреждения автомобиля истца, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дд.мм.гг>, в целом согласуются с актом осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, при расчете суммы ущерба суд учитывает следующее. В акте осмотра транспортного средства истца <№> от <дд.мм.гг> указано о деформации бака топливного правого 400 л, подлежащего замене, тогда как в стоимость запасных частей оценщиком включен бак топливный правый 500 л стоимостью с учетом износа 83405 рублей 13 копеек (каталожный номер <№>).

Согласно экспертного заключения (калькуляции) <№> от <дд.мм.гг>, составленного АО «Технэкспро» (т. 1 л.д. 88-90), при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывался топливный бак 400 л стоимостью с учетом износа 48319 рублей 60 копеек (каталожный номер <№>).

Суд принимает для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца топливный бак 400 л стоимостью с учетом износа 48319 рублей 60 копеек, уменьшив сумму ущерба на разницу между стоимостью топливных баков в 35 085 рублей 53 копеек (83405,13 руб. – 48319,60 руб.). Стоимость топливного бака 400 л в размере 48 319 рублей 60 копеек ответчиком ФИО1 не оспаривается, и ремонт топливного бака 400 л согласуется с актом осмотра, содержащимся в отчете ИП ФИО5

Данное несоответствие емкости запасной части (топливного бака) суд расценивает как описку специалиста эксперта-техника. Других оснований ставить под сомнение указанный отчет у суда не имеется, поскольку он составлен при непосредственном изучении документов, представленных заказчиком (ФИО2), анализа документов о ДТП, осмотре транспортного средства, установления наличия и характера всех технических повреждений, имеющихся у транспортного средства, выявления причин возникновения технических повреждений транспортного средства и возможности отнесения их к данному ДТП, а также фиксацией технических повреждений, не относящихся к данному ДТП (дефектов эксплуатации), путем установления технологии и объема ремонта по устранению технических повреждений транспортного средства относящихся к данному ДТП с назначением вида ремонтных воздействий, установления стоимости ремонта.

При исследовании транспортного средства экспертом сделан вывод, что в результате ДТП произошло повреждение левой части транспортного средства ФИО2 с повреждением полуприцепа транспортного средства. Путем проведения реконструкции ДТП сделан вывод, что перечень поврежденных деталей на автомобилях участников ДТП, зафиксированных в справке о ДТП, соответствует обстоятельствам ДТП; причиной образования повреждений транспортно средства ФИО2, указанных в справке о ДТП, зафиксированных также в акте осмотра, является взаимодействие транспортных средств – участников рассматриваемого ДТП.

В процессе осмотра дополнительно были выявлены повреждения, локализованные в зоне аварийных повреждений транспортного средства ФИО2, которые не отражены в справке ГИБДД, но с высокой долей вероятности возникли в результате данного ДТП, и в процессе осмотра не были выявлены дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному ДТП, а дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному ДТП, отражены в соответствующем разделе экспертного заключения.

Таким образом, доводы ответчика ФИО1, в остальной части, касающейся экспертного заключения, в том числе в части возражений по тенту полуприцепа, мелких деталей, судом признаются не состоятельными. При этом, стоимость мелких деталей в экспертном заключении АО «ТЕХНЭКСПРО» также применена согласно Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета 50% износа.

Факт того, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически выгоден кроме того подтверждается доводами истца (его представителя) о том, что транспортное средство частично восстановлено до рабочего состояния, эксплуатируется, расходы на проведение соответствующего ремонта представлены истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 193, т. 2 л.д. 19-30).

Повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО2, полученные в дорожно-транспортном происшествии <дд.мм.гг>, отношения к локализации повреждений полученных <дд.мм.гг> не имеют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 973 314 рублей 47 копеек. В удовлетворении иска о возмещении ущерба в сумме 35 085 рублей 53 копейки истцу следует отказать.

Согласно представленных квитанций истцом ФИО2 оплачены услуги эксперта-техника по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 рублей (т. 1 л.д. 74), оплачены услуги по эвакуации транспортного средства – тягача и трала в сумме 59 500 рублей (т. 1 л.д. 16-19). Данные суммы также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 Данных о том, что сумма оплаченных расходов завышена, судом не установлено, поскольку эвакуация тягача и полуприцепа, как пояснила представитель ФИО7, осуществлялись двумя транспортными средствами, и стоимость оказанной услуги соответствует удаленности места ДТП от г. Мурманска.

Оснований для применения судом положений пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда, с учетом имущественного положения ответчика (т. 3 л.д. 35-53), не установлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что расходы по направлению телеграммы ответчику о проведении осмотра транспортного средства в сумме 409 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 20, 21), оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности и свидетельствование копий документов в сумме 2070 рублей (т. 1 л.д. 78), а также оплата услуг представителя в сумме 15 000 рублей (т. 1 л.д. 77), относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд исходит из того, что проведение экспертизы было необходимо истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска, в связи с чем, истец неизбежно понес необходимые расходы по направлению телеграммы и оплате услуг нотариуса. Суд также принимает во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 13 199 рублей 62 копейки.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 439 рублей 88 копеек следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 052 814 (один миллион пятьдесят две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 47 копеек, а также судебные расходы в размере 30 679 (тридцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 02 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 35 085 (тридцать пять тысяч восемьдесят пять) рублей 53 копеек, взыскании судебных расходов в размере 439 (четыреста тридцать девять) рублей 88 копеек – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области «Мурманскавтодор», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», ФКУ УПРДОР «Кола» в лице Мурманского филиала, Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию, Мончегорскому дорожному ремонтно-строительному предприятию, Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Г. Фадеева