Решение № 2-984/2020 2-984/2020~М-593/2020 М-593/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-984/2020

К делу № 2-984/2020

УИД 61RS0020-01-2020-000831-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе судьи Гармаш Ю.С., при секретаре Прокопенко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 26.10.2016 в 08 час. 00 мин. на 888 км + 70 м автодороги Новошахтинск-Майский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ- 21043, и Рено Флюенс, принадлежащего истцу. В результате аварии автомобилю Рено Флюенс были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем BA3-21043. Ответчиком 11.11.2016 была произведена выплата в сумме 237 402 руб. 86 коп. Данная сумма не соответствовала размеру стоимости ремонта автомобиля. Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту- технику. Согласно экспертному заключению размер ущерба от повреждения автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей 357 637 руб. 74 коп. Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал, неустойку, запрошенную им, не оплатил. Для защиты нарушенных прав он вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки. 14.03.2017 Новошахтинским районным судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования были частично удовлетворены. Данным решением с САО «ВСК» в пользу истца взысканы сумма недоплаты страхового возмещения в размере 120 197 руб. 14 коп. Решение вступило в законную силу 18.04.2017. Как следует из платежного поручения от 26.04.2017, сумма, взысканная вышеуказанным решением Новошахтинского районного суда Ростовской области, была выплачена истцу в полном размере 26.04.2017. Учитывая, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.03.2017 неустойка с ответчика была взыскана по 20.02.2017, а фактически данное решение исполнено 26.04.2017, у истца возникло право требования установленной законом неустойки с 21.02.2017 по 26.04.2017. Таким образом, размер неустойки за 64 дня за период с 21.02.2017г. (дата, по которую заявлялись требования) по 26.04.2017г. (дата фактического исполнения) по 1201,97 руб. в день, размер неустойки составляет 76 926 руб. 08 коп. Истец обратился в суд 15.07.2019г.( до истечения срока исковой давности), по данным требованиям и 26.09.2019г. решением суда по делу №r. его требования были удовлетворены. Однако апелляционным определением по делу № от 13.01.2020г. решение отменено и иск оставлен без рассмотрения по причине не обращения в финансовому омбудсмену. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном. 16.01.2020 года истцом была направлена досудебная претензия (что также приостановило срок исковой давности). Решением омбудсмена от 18.03.2020г. рассмотрения требований Истца прекращено в связи с несоответствием их ч.1 ст.15 ФЗ №123. С данным решением Истец не согласен, поскольку о нарушении своего права узнал не спустя 20 дней после обращения к страховщику, а 26.04.2017г., когда получил неполное возмещение по решению суда. Согласно ст. 204 ГК РФ, (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Таким образом, финансовым омбудсменом было ошибочно установлен пропуск трехгодичного срока исковой давности, что повлекло прекращение рассмотрения обращения. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования просит суд взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 76 926,08 рублей (64 дня за период с 21.02.2017г. (дата, по которую заявлялись требования) по 26.04.2017г. (дата фактического исполнения) по 1201,97 руб. в день), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. стоимость услуг представителя истца -30 000,00 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд письменные возражения, в которых просил ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным доводам, а в случае их удовлетворения, снизить размер неустойки, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Новошахтинского районного суда Ростовской области № от 14.03.2017 с САО «ВСК» в пользу истца сумма недоплаты страхового возмещения в размере 120197 рублей 14 копеек, сумма компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 114187 рублей 15 копеек, сумма штрафа в размере 60098 рублей 57 копеек, сумма убытков по оплате автоэкспертных услуг в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Решение Новошахтинского районного суда от 04.03.2017 в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно платежному поручению № от 26.04.2017 ФИО1 было перечислено 329 482 руб. 86 коп.

Судом также установлено, что решением Новошахтинского районного суда от 26.09.2019 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов были удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с 21.02.2017 по 26.04.2017 в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.01.2020 решение Новошахтинского районного суда от 26.09.2019 было отменено, исковое заявление ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлено без рассмотрения.

16.01.2020 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 76 926 руб. 08 коп. за период с 21.02.2017 по 26.04.2017. Указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

21.02.2020 ФИО1 с требованием о взыскании неустойки в размере 76 926 руб. 08 коп. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.03.2020 № рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено в связи с пропуском срока на его подачу, установленного ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

Вместе с тем, согласно п.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, то согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения этой процедуры. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Из решения Новошахтинского районного суда от 04.03.2017, вступившего в законную силу усматривается, что в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился 28.10.2016 года. В пределах срока исковой давности по основному требованию страховая компания добровольно выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 237 402 руб. 86 коп. Решением Новошахтинского районного суда от 04.03.2017 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 197 руб. 14 коп., а также неустойка за период с 18.11.2016 по 20.02.2017 в размере 114 187 руб. 15 коп.

Исходя из обстоятельств по делу, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки за период с 21.02.2017 по 26.04.2017 не истек.

Поскольку, решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04.03.2017 взыскана неустойка, в размере 114 187 руб. 15 коп. за период с 18.11.2016 по 20.02.2017, то согласно расчету неустойки, представленному истцовой стороной размер неустойки за период с 21.02.2017 по 26.04.2017 - 64 дня по 1201 руб. 97 коп. в день, составляет 76 926 руб. 08 коп. = 1201,97 руб. х 1% 64 дн.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015г., в случае, если рассчитанная в соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Анализируя изложенное, учитывая отсутствие у потребителя тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, период просрочки и сроки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки с 21.02.2017 по 26.04.2017 в размере 126 987 руб. 76 коп. завышено, так как ранее уже взыскивалась неустойка в размере 76 926 руб. 08 коп., а потому взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб., находя данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства, отвечающей требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, и согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 21.02.2017 по 26.04.2017 подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд считает их незаконными и необоснованными и полагает в их удовлетворении отказать, поскольку решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04.03.2017 в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а повторное взыскание компенсации морального вреда за одни и те же действия страховщика законом не предусмотрено.

Кроме того, с учётом требований ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, поэтому с СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1100 руб. в доход местного бюджета.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг № от 13.01.2020 и расписки, ФИО1 оплатил ФИО2 представление интересов в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по искам о взыскании суммы страхового возмещения - 30000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 8 000 руб. 00 коп., принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, степень сложности настоящего дела, размер удовлетворенных требований и считая, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.02.2017 по 26.04.2017 в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., а всего 38 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в сумме 1100 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Гармаш

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 04.08.2020