Решение № 2-4044/2025 2-4044/2025~М-3567/2025 М-3567/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-4044/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«09» сентября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации судебных расходов,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО4 М.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации судебных расходов.

В обосновании иска указано, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки за указанный период, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.

Дата, исходя из которой следует рассчитывать пеню — 26.06.2023, так как, согласно почтовому уведомлению о вручении, страховая компания была извещена о страховом случае с полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ.

График календарных дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 660 календарных дней. Расчет пени за просроченные дни составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно — 660 дней просрочки.

Выплаченная сумма в 100 000 рублей умножается на 1%, что составляет 1000 рублей в день. 1000 рублей умножаются на 660 дней просрочки, что равно 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Следовательно, сумма, необходимая к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составляет 301 000 рублей (400 000 — лимит по неустойке, за вычетом выплаченной суммы неустойки ПАО СК «Росгосстрах» в размере 99 000 рублей).

ФИО2 просит суд:

- Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму неустойки в размере 301 000 (триста одна тысяча) рублей.

- Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с возражением на иск, указывая на отсутствие оснований для установления ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, так как обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Несмотря на несогласие ответчика с требованиями истца, в случае удовлетворения заявленных требований, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отказать во взыскании штрафных санкций и применить ст. 333 ГК РФ.

Просит суд:

- в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

- применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебном заседание не явились, своих представителей не направили. Представитель истца в иске просил о рассмотрении дела без их участия. ПАО СК «Росгосстрах» в возражении на иск просило о рассмотрении дела без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за № У-25-79159/5010-003 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 36АС977 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №(далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя (далее - Представитель) обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовой организацией проведено транспортно-трасологическое исследование в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № все зафиксированные повреждения не были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Представителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № У-23-99177/5010-008 (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требования Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель обратился в Судебный участок № <адрес> Республики Дагестан (далее - Суд) с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Судом по гражданскому делу № вынесено заочное решение (далее - Решение суда). С Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате рецензии в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей 00 копеек, всего: 263 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Судом по заявлению ФИО3 (далее — Цессионарий) вынесено определение о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя Заявителя на Цессионария по гражданскому делу № о взыскании с Финансовой организации в пользу Заявителя денежных средств за неисполнение своих обязательств по Договору ОСАГО (далее - Определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Из текста Определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (далее - Договор цессии), согласно которому представитель Заявителя уступил право требования Цессионарию в полном объеме право требования о взыскании с Финансовой организации задолженности, возникшей в результате неисполнения своих обязательств по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Решение суда исполнено Финансовой организацией, что подтверждается платежным ордером №.

ДД.ММ.ГГГГ Представитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Финансовая организация письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомила Цессионария о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Цессионарию неустойку в размере 124 877 рублей 00 копеек, а также удержала налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 18 660 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Представителю неустойку в размере 15 193 рубля 00 копеек, а также НДФЛ в размере 2 270 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 принято решение № У-25-68039/5010-003 об отказе в удовлетворении требования, согласно которому Заявителем и Финансовой организацией в материалы дела не представлены доказательства расторжения Договора цессии, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у Заявителя отсутствует право требования неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Заявителем к материалам Обращения предоставлен Договор цессии, согласно пункту 1.1 которого Заявитель уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования о взыскании с Финансовой организации задолженность возникшую в результате неисполнения последним своих обязательств по Договору ОСАГО, а право за обращением за неустойкой остается за Заявителем.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 81 537 руб.

С указанной позицией Финансового уполномоченного по правам потребителей нельзя согласиться, поскольку им неверно определен срок неустойки.

Так, из пункта 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Такое обязательство, не ставится в зависимость от дня вступления в законную силу решения суда, которым подтверждена необходимость выплаты страхового возмещения.

Более того, аналогичная правовая позиция, распространяется и на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей, хоть в Законе о финансовом уполномоченном отдельно оговаривается о том, что исполнение такого, вступившего в законную силу, решения Уполномоченного, признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1 ст. 24).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, неустойку следует исчислять, начиная со дня, когда у Ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

Оценка Финансового уполномоченного рассматриваемых спорных правоотношений идет в разрез с изложенными выше выводами, отраженными также в определении Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1.

Таким образом, как указывалось ранее, страховое возмещение ответчик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ, а полную выплату страхового возмещения произвел ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период и будет периодом начисления неустойки по ставке 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

От ответчика поступило ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, а также выплаченную сумму неустойки, суд, на основании возражений ответчика, находит необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оказание юридической помощи. Суд, оценивания сложность спора, степень участия в деле представителя, имеющуюся практику по аналогичной категории споров, объем заявленных требований, считает указанную сумму не разумной в качестве компенсации представительских услуг. Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о компенсации судебных расходов за услуги представителя, подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО2.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 82 12 №) сумму неустойки в размере 200 000 руб. и компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, итого 220 000 (двести двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «25» сентября 2025 года.

Председательствующий А.Х.Арсланалиев