Решение № 2-1803/2019 2-1803/2019~М-1125/2019 М-1125/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1803/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.

при секретаре Боталовой К.А

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 третье лицо: ПАО « Сбербанк России » о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г для приобретения квартиры по адресу: <адрес> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО2 и ФИО3

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ. брак был расторгнут на основании решения мирового судьи.

Ранее на основании определения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО2 было вынесено решение о признании к взысканию с ФИО3 в порядке регресса сумму в счет ранее оплаченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 129101,66 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. и по текущею дату все платежи по совместному кредитному договору осуществляются исключительно истцом. Данный факт подтверждается квитанциями об уплате с персональных карт ФИО3

Согласно п. 1.1. кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Таким образом, ответчик обязан возвратить в порядке регресса денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53 351,67 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 сумму денежных средств подлежащих возврату в порядке регресса в размере 53 351,67руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 801 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, по доводам, изложенным в возражениях, в удовлетворении требований просит отказать.

Третье лицо извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении дела не поступало.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суд г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с одной стороны ПАО «Сбербанк России», и, с другой стороны, заемщиком ФИО2 и созаемщиком ФИО3 для приобретения квартиры № по ул. <адрес>

Согласно условиям кредитного договора созаемщики несут солидарную ответственность за своевременное осуществление выплат кредитору денежных сумм согласно графика платежей, в том числе и уплату процентов.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут.

Индустриальным районным судом г. Перми ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 было заключено мировое соглашение по разделу совместно нажитого в период брака имущества. По мировому соглашению, после выполнения всех условий, квартира по <адрес> переходит в собственность ФИО3.

Также установлено, что поскольку брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3 не прошел государственную регистрацию, суд исходил из равенства долей ФИО2 и ФИО3 в квартире по адресу: <адрес> и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с. п.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к

остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе долговых обязательств по выплате остатков задолженности по кредитному договору № с учетом основного долга и процентов, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ. с определением доли долга по кредиту за ФИО3 в 100% отказано.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу истца взыскана половина уплаченных ФИО3 кредитных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 141 179,10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений.

Общая сумма денежных средств, уплаченных ФИО3 по основному долгу и процентам, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., составила 106 703,33 руб., что подтверждается квитанциями по погашению кредита (л.д. 11-18).

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ФИО3, единолично исполнив обязательства по кредитному договору за заявленный период, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ФИО2, как с солидарного должника, половину исполненного.

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию половина уплаченных ФИО3 кредитных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере – 53 351,67 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 801 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере - 53 351,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 1 801 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков