Решение № 2-3123/2016 2-76/2017 2-76/2017(2-3123/2016;)~М-3182/2016 М-3182/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-3123/2016

Дело № 2-76/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Владивосток

Суд Советского района г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Мошкиной И.Н.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Градостроительства и Архитектуры администрации г.Владивостока, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ПК о признании незаконными распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, недействительными результатов межевания и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование, указав, что решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>. по делу <номер> его исковые требования к ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ПК, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского Края, администрации г. Владивостока были удовлетворены частично, а именно: на ФГБУ «ФКП Росреестра» по ПК возложена обязанность снять с кадастрового учета земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер>, признано незаконным распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края <номер> от <дата> в части предоставления гражданке ФИО2 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, признан недействительным договор <номер> от <дата> купли продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ФИО2, в остальной части иска было отказано. Данным решением было отказано в требовании о признании незаконным распоряжения УГА Администрации г. Владивостока <номер> от <дата> «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, ФИО2 для дальнейшей эксплуатации части жилого дома». Причиною отказа послужило не привлечение к участию в деле в качестве ответчика органа, издавшего данное распоряжение, а именно Управление градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока (при этом суд посчитал администрацию г. Владивостока, участвовавшую в данном деле, отдельным лицом). Каких либо иных оснований для отказа в иске приведено не было. Более того, по существу суд оценил сам по себе факт формирования данного участка на основании указанной схемы как незаконный, что и послужило основанием для удовлетворения оставшихся исковых требований. То есть, отказ в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения об утверждении схемы, был вызван исключительно процессуальной причиной, при полном согласии судом с иском по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>. указанное решение было оставлено без изменения. При этом, суд апелляционной инстанции по существу иска согласился с судом первой инстанции, а именно - земельный участок, сформированный на основании оспариваемого распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, находится под принадлежащим ему на праве собственности объекту недвижимости - квартира <адрес>, которая была образована путем выдела в натуре из целого дома <номер> на основании Определении Советского районного суда г. Владивостока от <дата> об утверждении мирового соглашения, тем самым имеется препятствие для оформление в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости. Во исполнение вышеуказанного вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата>. сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер> были исключены из ГКН, так как он был незаконно сформирован, что было установлено на основании решения суда. Между тем, как ему стало на данный момент известно, используя тот факт, что указанным решением не было признано незаконным распоряжения УГА Администрации г.Владивостока <номер> от <дата> «Об утверждении схем расположения земельных участков...» ФИО2 поставила на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <номер> на основании межевого плана, который был изготовлен кадастровым инженером на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной распоряжением УГА Администрации г. Владивостока <номер> от <дата> - незаконным распоряжением (незаконность которого была оценена в судебном порядке вышеуказанными судебным решением и апелляционным определением). Вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами установлено то, что: земельный участок, сформированный на основании указанной схемы расположения земельного участка (спорный земельный участок, на тот момент у этого участка был кадастровый <номер>), находится за границами объекта недвижимости (части жилого дома, выделенного в натуре на основании вышеназванного Определении Советского районного суда г. Владивостока от <дата> об утверждении мирового соглашения), принадлежащего на праве собственности ФИО2, спорный участок находится под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости (части жилого дома, выделенного в натуре на основании вышеназванного Определении Советского районного суда г. Владивостока от <дата> об утверждении мирового соглашения), наличием сформированного спорного участка нарушается его исключительное право на земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости, факт нахождения спорного земельного участка под его объектом недвижимости за пределами объекта недвижимости ФИО2, был установлен проведенной по указанному делу судебной экспертизой, а также не оспаривался лицами, участвующими в деле, в том числе администрацией г. Владивостока, ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». В связи с этим формирование спорного земельного участка противоречит ранее действующей ст. 36 ЗК РФ, а ныне - ст. 39.20 ЗК РФ, формирование спорного земельного участка было осуществлено с нарушением ст. 38 ч.10 Закона «О государственном кадастре недвижимости», ст. 36 (в ранее действующей редакции), 39.20 ЗК РФ, что порождает незаконность указанного распоряжения УГА Администрации г. Владивостока <номер> от <дата> «Об утверждении схем расположения земельных участков...», недействительность и незаконность межевания (межевого плана), и, как следствие этого, незаконность постановки участка на государственный кадастровый учет в силу ст. 22 ч.1 п.2 Закона «О государственном кадастровом учете», в связи с чем, истец ФИО1 просит суд: - признать незаконным указанное распоряжение Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока <номер> от <дата> «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <...>, ФИО2 для дальнейшей эксплуатации части жилого дома»; - признать недействительными результаты межевания, по результатам которого был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <номер>, <данные изъяты> ФИО4; - исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>.

<дата> судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

<дата> в судебном заседании представителем истца уточнены исковые требования, просит суд: признать незаконным указанное распоряжение Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока <номер> от <дата> «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> ФИО2 для дальнейшей эксплуатации части жилого дома»; признать недействительными результаты межевания, по результатам которого был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <номер>, <данные изъяты> ФИО4; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО6 и её представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, предоставив письменные возражения, поддержали выраженную в них позицию в полном объеме.

Представитель ответчика УГА администрации г.Владивостока в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений.

Привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования ФИО1

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по ПК в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины не явки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в связи с чем, суд счел возможным силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившийся стороны.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании судом установлено, что ранее ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принадлежал на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>. ФИО1 выделена в собственность <данные изъяты> доля в общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> натуре, а именно: жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. в пользование ФИО1 выделена веранда площадью <данные изъяты> кв.м., с образованием квартиры <номер>

ФИО3 выделена в собственность <данные изъяты> доля в общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> натуре, а именно: жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., с образованием квартиры <номер> (л.д. 16-17).

ФИО2 имеет в собственности часть жилого дома по адресу: <адрес>

ФИО1 на праве собственности принадлежат часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании определения Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, право зарегистрировано в ЕГРП <дата> (Т.1 л.д. 18-19).

ФИО2, на праве собственности принадлежат часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> выделенная по решению Советского районного суда от <дата> (Т.1 л.д. 112).

<дата> распоряжением УГА администрации г. Владивостока <номер>, изданного на основании обращения ФИО2 от <дата>, утверждена схема расположения земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> ФИО2 для дальнейшей эксплуатации части жилого дома (Т.1 л.д. 25,-26, 106).

Судом установлено, что на основании данного распоряжения Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области строительства Приморского края были предоставлены в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен в аренду сроком на 5 лет, расположенные по адресу: <адрес>

Однако, решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата>, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>. было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> частично накладывается на объект капитального строительства - часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО1 Вследствие чего ФИО1 был лишен права постановки на кадастровый учет своей части земельного участка, находящийся под частью его жилого дома.

В связи с чем, судом было принято решение о возложении обязанности на филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Приморскому краю» снять с кадастрового учета земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>. Признано незаконным распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края <номер> от <дата> в части предоставления гражданки ФИО2 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>. Признан недействительным договор <номер> от <дата> купли продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ФИО2 (Т.1 л.д.5-15).

Кроме того судом установлено, что решение суда от <дата> было исполнено, сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер> были исключены из ГКН, данный участок снят с кадастрового учета, квартира истца была поставлена на кадастровый учет.

В дальнейшем <дата>. ФИО2 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <дата> площадью <данные изъяты> кв.м. (Т.2 л.д. 49-50).

В соответствии с ч.1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

<дата> между ФИО2 и Департаментом земельных отношений Приморского края заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>

Истец ФИО1 в заявленных требованиях, указывает, что схема утверждена без учета его интересов, земельный участок с кадастровым номером <номер> налагается на часть участка истца под принадлежащей ему части жилого дома, чем нарушается его исключительное право на оформление земельного участка под принадлежащей частью жилого дома в собственность.

В подтверждение своих доводов представляет заключение кадастрового инженера ООО «Землемеръ» ФИО9 от <дата>. и <дата>., согласно которого границы земельного участка с кадастровым номером <номер> не пересекают (накладываются) контур объекта недвижимости - часть жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> Границы земельного участка, утвержденного распоряжением УГА г. Владивостока <номер> от <дата>, пересекают (накладываются) контур объекта недвижимости - часть жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь наложения границ земельного участка, утвержденного распоряжением УГА г. Владивостока <номер> от <дата>, на контур объекта недвижимости: часть жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> составляет 5 кв.м. Также в ходе инструментального и программного исследования было выявлено пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером <номер> с границами земельного участка, фактически используемого правообладателем части жилого дома с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, для ее дальнейшей эксплуатации. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. (Т.1 л.д. 134-149, 204-238).

Из заключения специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» <номер> от <дата>, предоставленного стороной ответчика ФИО2, следует, что в результате проведенного сравнительного анализа координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, определенное по сведениям государственного кадастра недвижимости - кадастровой выписке от <дата><номер>, соответствует местоположению границы земельного участка по варианту исправления кадастровой ошибки, указанной на стр. 8,9 Заключения специалиста ПБСЭ <номер> от <дата> (л.д. 76-105).

Согласно, заключению специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» <номер> от <дата>, предоставленного ФИО2, границы земельного участка с кадастровым номером <номер> не совпадают с фактической границей выдела доли <адрес> ФИО2, выделенной решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата>., из-за допущенной кадастровой ошибки в определении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <номер> при межевании земельного участка. В результате исправления кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером <номер> по варианту предложенному специалистом (стр. 8,9 заключения), граница земельного участка с кадастровым номером <номер> совпадает с границей выдела доли <адрес> жилого дома <адрес> выделенной решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата>. Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> после исправления кадастровой ошибки равна <данные изъяты> кв.м., что соответствует правоустанавливающему документу ФИО2 на земельный участок (Т.1 л.д. 84-93).

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, предоставленный ответчику, не накладывается на часть жилого дома истца.

В силу ч.1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно ч.7 ст. 37 ЗК РФ (действующая на момент утверждения оспариваемой схемы, в настоящее время утратила силу) В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующая на момент утверждения оспариваемой схемы) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В материалы дела предоставлен договор предоставления в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата> на имя ФИО10 на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Т.1 л.д.150-152)

Между тем, судом установлено, что земельный участок, на котором расположена принадлежащая истцу часть жилого дома, не состоял и не состоит также в настоящее время на кадастровом учете, его границы в соответствии с действующим законодательством не сформированы, истец не обладает земельным участком ни на одном из указанных прав.

Кроме того, судом также установлено, что на момент издания оспариваемого распоряжения УГА администрации г. Владивостока <номер> от <дата>. доли истца ФИО1 и ФИО3 в натуре еще не были выделены, то есть истец и третье лицо, на момент издания оспариваемого распоряжения не были собственниками, принадлежащих им частей жилого дома.

Доводы истца о не соответствии расстояния между частью его жилого дома и земельным участком с кадастровым номером <номер> предоставленным ответчику, суд не принимает во внимание, поскольку на момент издания оспариваемого распоряжения право собственности истца на часть жилого дома зарегистрировано не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО11 воспользовавшись своим правом на обращение с заявлением о предоставлении ей земельного участка по фактическому пользованию за утверждением схемы данного земельного участка, прав истца не нарушила.

Суд также находит, что оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка, которому присвоен кадастровый <номер>, и исключении из ГКН сведений о данном участке, не имеется, поскольку указанный земельный участок никоим образом не налагается на часть жилого дома истца, проведение работ по межеванию законодательством не запрещено, сам по себе факт проведения таких работ не влечет возникновения, изменения или прекращения прав гражданина.

Обсуждая поставленное перед судом ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд также не находит основания для вывода, о котором заявил представитель ответчика, поскольку исходя из характера спорных правоотношений усматривается, что заявленные требования содержат наличие спора о праве истца на земельный участок.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достаточных и допустимых доказательств нарушения его прав ответчиком, в том числе, в нарушении исключительного права на оформление земельного участка.

Доказательств о том, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, предоставленный ответчику, накладывается на часть жилого дома, принадлежащего истцу, суду так же не предоставлено истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению Градостроительства и Архитектуры администрации г. Владивостока, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ПК о признании незаконными распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, недействительными результатов межевания и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Градостроительства и Архитектуры администрации г. Владивостока, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ПК о признании незаконными распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, недействительными результатов межевания и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья И.Н. Мошкина