Решение № 2-290/2020 2-290/2020~М-135/2020 М-135/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-290/2020

РЕШЕНИЕ И

Именем Российской Федерации

село Месягутово 21 июля 2020 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Щелконоговой А.Ю., с участием заместителя прокурора Дуванского района РБ Файзуллина Ч.С., представителя истца ФИО1-ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, судебных расходов в размере 212817,50 рублей из которых: недоплаченная компенсационная выплата в размер-66250,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере-10000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере- 2080,00 рублей, штраф в размере- 33125,00 рублей, неустойка в размере - 101362,50 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 30 минут двигаясь со стороны <адрес> РБ в направлении <адрес> произошло ДТП. ФИО3, управляя ТС Daewoo Nexia гос. per. знак № допустила столкновение ТС ВАЗ-21120 гос. per. знак № № под управлением ФИО1. Виновником ДТП была признана ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП водитель ТС ВАЗ-21120 гос. peг. знак № ФИО1 получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лба слева, закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом хрящевой части 6 ребра справа без повреждений ткани легкого, закрытый перелом верхней и нижней ветви лонной кости справа, ушиблено-рваная рана области правого коленного сустава, ушиб мягких тканей области левой кисти, левого плечевого сустава, области левого надколенника, нижней трети левой голени.

Руководствуясь п.п. «г» п.1 ст.18 Закона «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате по ОСАЕО при причинении вреда здоровью с приложением всех необходимых документов (о чем свидетельствует штамп о принятии заявления с приложенными документами от 17.10.2019г.). Данное заявление было подано в связи с наступлением автогражданской ответственности водителя ТС Daewoo Nexia roc. per. знак № ФИО3, которая не исполнила обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере рублей, но не в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1 не согласна с суммой компенсационной выплаты по следующим основаниям:

Согласно выписному эпикризу от 13.11.2017г. ФИО1 получила телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, что составляет 3% от страховой суммы, предусмотренной п. «а» ст. 7 Закона «Об ОСАЕО» (В соответствии п.п. «а» п. 48 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГг. № «Повреждение головного мозга: сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением» составляет 3%).

Согласно выписному эпикризу от 13.11.2017г. ФИО1 получила телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лба слева, что составляет 0,05% от страховой суммы, предусмотренной п. «а» ст. 7 Закона «Об ОСАЕО» (В соответствии п. 43 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГг. № «Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения» составляет 0,05%).

Согласно выписному эпикризу от 13.11.2017г. ФИО1 получила телесное повреждение в виде закрытого перелома хрящевой части 6 ребра справа без повреждения ткани легкого, что составляет 2% от страховой суммы, предусмотренной п. «а» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (В соответствии п.п. «б» п. 21 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГг. № «Перелом: хрящевой части ребер» составляет 2%).

Согласно выписному эпикризу от 13.11.2017г. ФИО1 получила телесное повреждение в виде закрытого перелома верхней и нижней ветви лонной кости справа, что составляет 12% от страховой суммы, предусмотренной п. «а» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в соответствии п.п. «е» п. 59 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГг. № «Повреждение таза, тазобедренного сустава: разрыв 2 сочленений, перелом 2 костей таза, разрыв 1 сочленения и перелом 1 кости таза» составляет 12%).

Согласно выписному эпикризу от 13.11.2017г. ФИО1 получила телесное повреждение в виде ушибов мягких тканей области левой кисти, левого плечевого сустава, области левого надколенника, нижней трети левой голени, что составляет 0,05*4=0,2% от страховой суммы, предусмотренной п. «а» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (В соответствии п.п. «е» п. 59 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГг. № «Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения» составляет 0,05%).

Согласно выписному эпикризу от 13.11.2017г. ФИО1 была проведена операция: наложение стрежневого аппарата на таз под СМА, что составляет 7% от страховой суммы, предусмотренной п. «а» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (В соответствии п.п. «е» п. 59 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГг. № «Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза» составляет 7%).

На основании вышеизложенного, совокупный размер компенсационной выплаты составит: 136500 рублей (500000 рублей х27,30%). Размер недоплаченной компенсационной выплаты составит: 66250 рублей (136 500 рублей (совокупный размер суммы компенсационной выплаты) - 70250 рублей (сумма компенсационной выплаты, выплаченная ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГг.).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была подана претензия (о чем свидетельствует штамп о принятии претензии с приложенными документами от 14.11.2019г.).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком был вынесен письменный мотивированный отказ, в котором представители ответчика сообщают, что компенсационная выплата была рассчитана на основе представленных медицинских документов. На основании изложенного, ответчик не располагает правовыми основаниями для проведения дополнительной выплаты.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, связи с чем ФИО1 вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению исполнителем.

12.11.2019г. ответчиком была произведена компенсационная выплата не в полном объеме, соответственно неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГг. до предполагаемой даты вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаченной компенсационной выплаты 66250 рублей, размер неустойки за указанный период составит: 101 362 руб. 50 коп. (66250 рублей х1% х153 (количество дней)).

Расчет неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за один день просрочки выплаты составит: 66250 рублей (совокупный размер недоплаченной компенсационной выплаты истцу) xl% х1 (количество дней) = 662 руб. 50 коп.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ: «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа». Наглядный расчет предполагаемой суммы штрафа в пользу потерпевшей: 66250 рублей (совокупный размер невыплаченной компенсационной выплаты истцу) х50% = 33 125 рублей. В связи с неисполнением обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к услугам представителя и нотариуса. За услуги представителя истцу пришлось оплатить денежные средства в размере 10 000 рублей, за услуги нотариуса 2080 рублей. Согласно ст. 100 Г'ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой расходы на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО2 поступило уточнение исковых требований, в котором указано, что истцом заявлены исковые требования по п.п. «е» п. 59 (В соответствии п.п. «е» п. 59 приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ № повреждение таза, тазобедренного сустава: разрыв 2 сочленений, перелом 2 костей таза, разрыв 1 сочленения и перелом кости таза составляет 12%). Ответчиком указанное телесное повреждение оплачено по п.п. «г» п. 59 (расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ № Повреждение таза, тазобедренного сустава: разрыв 1 сочленения таза, периферический вывих бедра, перелом 1 кости таза составляет 7%). Поскольку ФИО1 полученное повреждение в виде закрытого перелома верхней и нижней ветви лонной кости справа, считается как перелом одной кости, то должно оплачиваться по п.п. «г» п. 59 как 7 %-35000,00 рублей.

На основании вышеизложенного представитель истца просит взыскать с РСА сумму недоплаченной компенсационной выплаты в размере 36500,00 рублей.

Истец ФИО1, должным образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Доверила представлять свои интересы ФИО2 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, указал, просил их удовлетворить с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика РСА (официальный представитель АО «Альфа-Страхование») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление в котором указал, что исковые требования ФИО1 предъявленные к РСА не основанными на фактических обстоятельствах по делу и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Касательно требований недоплаченного компенсационной выплаты. 17.10.2019г. гражданка ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационные выплаты.

Рассмотрев поданное заявление и комплект прилагаемых документов Российский Союз Автостраховщиков принял положительное решение о выплате компенсационной выплаты.

12.11.2019г. Ответчик в лице представителя АО «АльфаСтрахования» произвел компенсационную выплату в размере 70250 руб., что подтверждается п/п №.

14.11.2019г. от представителя истца поступает досудебная претензия с требованиями произвести доплату компенсационной выплаты.

22.01.2020г. Ответчик направил мотивированный ответ на досудебную претензию.

Правила и нормативы расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее по тексту - Правила расчета).

В соответствии с п. 1,2 Правил расчета, настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Таким образом, нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при наличии причинения вреда здоровью потерпевшего так же утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и являются приложением к Правилам расчета.

Российский союз страховщиков как добросовестный участник страхового рынка, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 70250 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Сумма компенсационной выплаты рассчитана исходя из степени вреда здоровью, характеризующейся указанными в представленных истцом документах, а именно:

Сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, соответствующей данному повреждению п. 3 «а» раздела1 нормативов в размере - 3% от компенсационной выплаты;

Перелом 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) - 4% от компенсационной выплаты;

Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные п.36-41, соответствующей данному повреждению п. 43 раздела VIII нормативов - в размере 0,05% от компенсационной выплаты;

Повреждение таза, тазобедренного сустава г) разрыв 1 сочленения таза, периферический вывих бедра, перелом 1 кости таза - 7% от компенсационной выплаты;

Таким образом, выплаченное в результате суммирования перечисленных вышеперечисленных нормативов размер страхового возмещения в итоге составил 14,05% от страховой суммы или 70250 руб.: (3%+4%+0,05%+7%)х500 000 = 70 250 руб.

Не согласившись с расчетом и выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась с иском в суд, основывая свои требования контр - расчетом, суммарное соотношение составляет 27,30%.

Однако, данный расчет представленный истцом неверный и не подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.

Российский союз Автостраховщиков считает, что нельзя признать контр — расчет истца допустимым доказательством исходя из следующего:

Согласно выписному эпикризу истцу был установлен следующий диагноз:

Сочетанная травма головы. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лба слева. Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом хрящевой части 6 ребра справа повреждения ткани легкого. Закрытый перелом верхней и нижней ветви лонной кости справа. Ушиблено рваная рана области правого коленного сустава. Ушибы мягких тканей области левой кисти, левого плечевого сустава, области левого надколенника, нижней трети левой голени.

Так в представленном расчете истица суммирует коэффициент 0,05% п. 43 раздела VIII нормативов.

Однако п. 43 раздела VIII нормативов гласит так: Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные п.36-41, соответствующей данному повреждению п. 43 раздела VIII нормативов - в размере 0,05%.

Таким образом суммировать данный процентный коэффициент неправильно, поскольку, нормативы четко определили процентную выплату в размере 0,05% от все ушибов и разрывов мягких тканей.

Так в представленном расчете истец ссылается на п.п. «е» п. 59 раздела IX нормативов разрыв 2 сочленений, перелом 2 костей таза, разрыв 1 сочленения и перелом 1 кости таза в размере 12%.

Однако из представленных медицинских документов данный диагноз не усматривается.

Правильным определением при расчёте будет следующее, что соответствует диагнозу истцу: п.п. Г) п.59 раздела IX нормативов разрыв 1 сочленения таза, периферический вывих бедра, перелом 1 кости таза, что составляет - 7%.

Ответчику не понятно какой пункт нормативов истец регулирует требования о взыскании компенсационной выплаты за проведенную операцию: наложение стержневого аппарата на таз под СМА. Истец в расчете ссылается на п.п. Е п. 59 раздела IX нормативов.

Однако, как указано выше данный пункт не регулирует отношения по расчету операционных воздействий.

Из изложенного следует, что Российский союз Автостраховщиков надлежащим образом выполнило обязательства перед истцом и выплатило компенсационную выплату в полном объеме, предусмотренным федеральным законом.

Следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению, как основанные на недопустимом доказательстве. В случае удовлетворения, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф до минимального размера, снизить услуги представителя.

Третье лицо ФИО3 надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заслушав заключение заместителя прокурора <адрес> Файзуллина Ч.С. полагавшего, что исковые требования ФИО1, в части взыскания за операцию обоснованы и подлежат удовлетворению, в части взыскания за ушибы по отдельности необоснованны и не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов, по вине водителя ФИО3, которая двигаясь со стороны <адрес> РБ в направлении <адрес>, управляя автомобилем ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак № выехала на полосу встречного движения, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № управлением потерпевшей ФИО1, последней были причинены телесные повреждения.

Вина водителя ФИО3 в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в указанном ДТП получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговая травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лба слева, закрытой травмы грудной клетки, закрытого перелома хрящевой части 6 ребра справа без повреждений ткани легкого, закрытого перелома верхней и нижней ветви лонной кости справа, ушиблено-рваной раны области правого коленного сустава, ушиба мягких тканей области левой кисти, левого плечевого сустава, области левого надколенника, нижней трети левой голени, которые относятся к вреду здоровья средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня от момента причинения травмы.

Согласно выписке из истории болезни № выданной ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ Месягутовский межмуниципальный травматологический центр, установлено, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Месягутовской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лба слева. Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом хрящевой части 6 ребра справа без повреждения тканей легкого. Закрытый перелом верхней и нижней ветви лонной кости справа. Ушиблено-рваная рана области правого коленного сустава. Ушиб мягких тканей области левой кисти, левого плечевого сустава, области левого надколенника, нижней трети левой голени.

Проводились операции: 1 ПХО раны-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наложен стержневой аппарат на таз под СМА.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, как указано истцом и следует из материалов дела, на момент ДТП ответственность водителей, автомобиля ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № управлением потерпевшей ФИО1 не были застрахованы. Данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно п.2 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда-причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).Таким образом, РСА как профессиональное объединение страховщиков обязан в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.

года в связи с отсутствием у причинителя вреда договора ОСАГО, ФИО1 обратилась в РСА (через АО Альфа Страхование) с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью.

года заявление истца о компенсационной выплате поступило ответчику (что подтверждается входящим штампом от ДД.ММ.ГГГГ №

АО Альфа Страхованием принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате истцу в размере 70250,00 рублей.

ответчиком произведена компенсационная выплата в сумме 70250,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в РСА (через АО «Альфа Страхование») досудебную претензию о доплате компенсационной выплаты в размере 66250,00 руб.

Заявление получено РСА (через АО «Альфа Страхование») ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящей печатью от ДД.ММ.ГГГГ №.

Претензия истца оставлена РСА (через АО «Альфа Страхование») без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнений искового заявления ссылаясь на то, что ответчик необоснованно не произвел выплату 7 % размера страховой суммы за проведенную операцию «наложение стержневого аппарата на таз под СМА» и выплату 0,05% размера страховой суммы за каждое из повреждений в виде «ушиб мягких тканей области левой кисти, левого плечевого сустава, области левого надколенника, нижней трети левой голени».

С учетом уточнений истец указал, что ответчиком указанное телесное повреждение оплачено по п.п. «г» п. 59 (расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ № Повреждение таза, тазобедренного сустава: разрыв 1 сочленения таза, периферический вывих бедра, перелом 1 кости таза составляет 7%).

Поскольку ФИО1 полученное повреждение в виде закрытого перелома верхней и нижней ветви лонной кости справа, считается как перелом одной кости, то должно оплачиваться по п.п. «г» п. 59 как 7 %-35000,00 рублей.

На основании выше изложенного представитель истца просит взыскать с РСА сумму недоплаченной компенсационной выплаты в размере 36500,00 рублей (35000 за проведенную операцию и 1500 за ушибы каждой области)

С выводами, содержащимися в требовании истца, суд может согласиться только в части.

Так, согласно ст.49 правил ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расчет суммы возмещения, причиненного жизни и здоровью потерпевшего производится на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее - Правила расчета).

В соответствии с п.65 Правил расчета возмещению подлежит повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях) в виде:

г) реконструктивных операций на костях голени, бедра, таза;

Заявляя требование о доплате компенсационной выплаты на основании п.п. «г» п.65 Правил расчета, истец ссылается на то, что проведение операции «наложение стержневого аппарата на таз под СМА» относится к реконструктивным операциям на костях голени, бедра, таза, ссылаясь, что проведенная ФИО1 хирургическая операция «наложение стержневого аппарата на таз под СМА» является реконструктивной операцией, поскольку содержит в себе комплекс оперативных вмешательств по восстановлению анатомической целостности костей голени, а также опорной и двигательной функции поврежденной конечности.

С данными доводами истца суд считает нужным согласиться, поскольку «наложение стержневого аппарата на таз под СМА»-это операция, которая выполняется при переломах с целью соединить костные отломки с помощью фиксирующих средств, в связи с чем может быть отнесена к реконструктивным операциям на костях голени, бедра, таза.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, истцом представлены документы, подтверждающие тот факт, что в ход лечения от полученной травмы истцу проводились операции «наложение стержневого аппарата на таз под СМА», в связи с чем в его пользу подлежит взыскание невыплаченной компенсационной выплаты в размере 7 % от страховой суммы по п.п. «г» п.65 Правил, то есть в сумме 35000,00 руб.

Доводы истца о необходимости компенсационной выплаты по п.43 Правил расчета за ушиб каждой области тела, суд считает необоснованными, поскольку как следует из п.43 Правил расчета выплата в размере 0,05 % предусмотрена «Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения» как за единый вид повреждений.

При таких обстоятельствах требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о компенсационной выплате поступило ответчику, ДД.ММ.ГГГГ АО Альфа Страхование принято решение № о компенсационной выплате в размере 70250,00 рублей, АО Альфа Страхование ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства по компенсационной выплате в размере 70250,00 рублей на реквизиты истца, указанные в заявлении о компенсационной выплате через Банк Клиент, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (248 дней); размер неустойки за данный период – 86800,00 руб. (35000* 1%*248).

Таким образом, учитывая, что совокупный размер компенсационной выплаты должен составлять 105250,00 руб., размер неустойки не может превышать указанную сумму.

Представителем ответчика в возражении указано о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся и в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размера недоплаченной компенсационной выплаты и взыскать в пользу ФИО1 и взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (официального представителя АО Альфа Страхование) неустойку в размере 35000,00 руб.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает, в том числе и с профессионального объединения страховщиков за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и компенсационную выплату в полном размере в установленные законом сроки не произвел, с Российского Союза Автостраховщиков (официального представителя АО Альфа Страхование) в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17500 рублей (исходя из следующего расчета: 35000 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и экспертов.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2080,00 рублей, что подтверждено представленной квитанцией.

В части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности суд, следует разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1, согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>8, следует, что ФИО1 уполномочила ФИО4 и ФИО2 представлять свои интересы в любых судах Российской Федерации, в любых государственных органах, в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами и т.д. по вопросу урегулирования убытков, сроком на 3 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная доверенность может быть использована представителем неоднократно, не только в рассматриваемом гражданском деле, а, следовательно, расходы на её составление не могут быть расценены как судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, и не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 10000,00 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000,00 рублей.

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку общий размер неустойки не может превышать 500000 рублей, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 500 руб. в день, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, но не более 500000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков (официальный представитель АО «Альфа Страхование») о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 35000,00 руб., неустойку в размере 35000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, но не более 500000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района <адрес> РБ в размере 2300,00 руб.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: подпись Привалов Е.Н.

Копия верна

Судья: Привалов Е.Н.