Решение № 2[1]-1951/2020 2[1]-1951/2020~М[1]-1851/2020 М[1]-1851/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2[1]-1951/2020

гр.д.№2(1) -1951/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.И.Башкевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «город Бугуруслан» о сохранении здания в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «город Бугуруслан», указывая на то, что является собственником нежилого здания (здания станции технического обслуживания) с кадастровым номером № и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена реконструкция здания станции технического обслуживания. В настоящее время площадь здания составляет ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

Для оформления реконструкции нежилого здания истец обратился в администрацию муниципального образования «<адрес>» за получением разрешения на реконструкцию здания, где был получен отказ.

Просил сохранить здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на указанное здание.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица ПАО Сбербанк, привлеченного к участию в деле определением суда от 30 октября 2020 года, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и представителя третьего лица имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица указал, что кредитные обязательства индивидуального предпринимателя ФИО1 по кредитному договору перед Банком погашены, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных суду документов усматривается, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, принадлежит истцу на праве собственности.

На указанном земельном участке расположено принадлежащее истцу нежилое здание станции технического обслуживания, его общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Право собственности на здание и земельный участок истцу принадлежит на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта здания усматривается, что в настоящее время площадь нежилого здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, истцом произведена самовольная реконструкция принадлежащего ему нежилого здания.

Письмом администрации муниципального образования «город Бугуруслан» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта.

Из представленного истцом технического плана здания усматривается, что реконструированное нежилое здание расположено в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, обследуемый объект – реконструированное нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1, в целом соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «город Бугуруслан» о сохранении здания в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить нежилое здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности нежилое здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.Н.Макурова