Решение № 12-14/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-14/2018

Дело № 12н - 14


РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу

об административном правонарушении.

гор. Нея 02 июля 2018 года.

Судья Нейского районного суда Костромской области Кудрявцев В.М., рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление №ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающий: <адрес>,

<адрес>, <данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Выслушав ФИО1, его представителя, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1, был подвергнут административному наказанию - штрафу в размере одной тысячи рублей на основании ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В данном случаеза невыполнение водителем ФИО1, требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на перекрестке <адрес>. Решением (заключением по результатам проверки жалобы) начальника ОГИБДД МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление №ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, с учетом уточнения, и объяснениях ФИО1 (его представитель) просит отменить решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление №ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ, по изложенным в жалобе и дополнениях основаниям, в т.ч. в связи с тем, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении произведено с нарушениями, т.к. на рассмотрение жалобы не вызван ФИО1, чем нарушен принцип открытости разбирательства дела и ФИО1 был ущемлен в своих правах.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, из которых видно, что постановлением №ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1, был подвергнут административному наказанию - штрафу в размере одной тысячи рублей на основании ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В данном случаеза невыполнение водителем ФИО1, требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на перекрестке <адрес>. Решением (заключением по результатам проверки жалобы) начальника ОГИБДД МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление №ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Ссылка в дополнениях и пояснениях, что ФИО1 не извещался о рассмотрение его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Нейский», нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, что не опровергается представленными материалами дела.

При вынесении решения суд учитывает позицию Верховного Суда РФ несоблюдение требований о гласности производства (статья 24.3 КоАП РФ) в ходе разбирательства свидетельствует о нарушении норм процессуального права и является основанием для отмены постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении (пункты 3, 4 части 1 статьи 30.7, пункты 3, 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ). Так, проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 ГПК РФ, частью 1 статьи 24.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.

Также суд учитывает, что в соответствии частями 1-3 статьи 24.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»: дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо случаев, если это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а равно в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц; решение о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении выносится судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, в виде определения; лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Кроме того суд учитывает, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом исходя из части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из пояснений участников процесса вышеуказанные требования закона не соблюдены.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Также суд учитывает, что на основании части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из постановления №ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на постановление №ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ направлена в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того суд учитывает, что ФИО1 поддерживает жалобу в части отмены решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление №ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышесказанного, обстоятельств дела, суд считает, что решение вышестоящего должностного лица - начальника ОГИБДД МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе на постановление №ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, необходимо отменить, и возвратить дело, по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на постановление №ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ, на новое рассмотрение в МО МВД России «Нейский» Костромской области (в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.4, 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Решение вышестоящего должностного лица - начальника ОГИБДД МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе на постановление №ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, - отменить, и возвратить дело, по жалобе на постановление №ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ, на новое рассмотрение в МО МВД России «Нейский» Костромской области.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через районный суд со дня получения копии решения.

Судья: Кудрявцев В.М..