Решение № 2-1763/2017 2-1763/2017 ~ М-2089/2017 М-2089/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1763/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 сентября 2017 года Лазаревский районный суд <адрес> в составе:Председательствующего, судьи Трухан Н.И.При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации о признании незаконным непредставления документов, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» о признании незаконным непредставления в трехдневный срок документов: трудового договора, приказа о вынесении дисциплинарного взыскания (выговора), материалов расследования на основании которых вынесено решение о дисциплинарном взыскании; признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 180 рублей в счет погашения недостачи, взыскании с Федерального государственного учреждения «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управление делами Президента РФ в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей.

Указала, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № года ФИО2 была трудоустроена на должность бармена в структурном подразделении «Комбинат питания/Подразделение общественного питания». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о том, что в отношении нее работодателем принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление о предоставлении ей экземпляра трудового договора, приказа о вынесении дисциплинарного взыскания, копии материалов, на основании которых было принято решение о ее привлечении к ответственности с вычетом из ее заработной платы денежных средств. Документы необходимо было предоставить лично либо на указанный адрес. Однако работодатель отказался выполнить требования трудового законодательства РФ в трехдневный срок. Ответчик, не соблюдая указанного порядка применения дисциплинарного наказания, предусмотрен ст. 193 ТК РФ, не проводя никаких проверок и ревизий, принял решение о привлечении истца к ответственности, при этом не предоставил никаких материалов и документов о том, что послужило основанием для применения дисциплинарной ответственности. Учитывая то, что с нее незаконно удержали 180 рублей в счет недостачи, учитывая то, что истцу не известно, какие еще были приняты в отношении нее меры и взыскания, единственным способом урегулирования конфликта является подача иска в суд.

Также просила взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 100 000 рублей, причиненный незаконными действиями работодателя, который пытался оказать на нее моральное воздействие, предпринимал попытки заблокировать возможность входа на территорию исполнения своих обязанностей путем аннулирования электронного доступа и иными средствами хотел запугать истца.

Истец ФИО2 иск не поддержала. Участия в судебном заседании не приняла.

Представитель истца - ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить требования истца. Указал, что с документами на основании которых истцу вынесен приказ о дисциплинарном взыскании, она смогла ознакомиться только после подачи иска. В установленный трехдневный срок данные документы предоставлены не были. Обжалуемый приказ вынесен на основании акта проверки, который тоже является незаконным. Учитывая, что ответчик не понес убытков от действий истца при выполнении своих трудовых обязанностей, то вынесение приказа о дисциплинарной ответственности и взыскание 180 рублей с истца является незаконным.

Представитель ответчика ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» -ФИО6 (по доверенности) иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. Указал, что действительно между ФГАУ «ОК «Дагомыс» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. Кроме того между ФГАУ «ОК «Дагомыс» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-л о применении дисциплинарного взыскания к ФИО7, ФИО2 и взыскании суммы материального ущерба. Основанием для вынесения указанного приказа явилась служебная записка руководителя группы внутреннего контроля и экономической безопасности в соответствии с которой в ходе мониторинга работы бара в ресторане «Агат» у бармена ФИО2 выявлены неоприходованные денежные средства 180 рублей за 28.03 и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2 при выдаче посетителям кофе вместо «капучино», проводила кофе «американо», меньшей стоимости, не оприходовав 180 рублей.

Данные факты зафиксированы актом проверки кафе и камерами видеонаблюдения.

ФИО2 должным образом не выполнила требования должностной инструкции в части принятия от клиентов платы за полученные услуги питания в соответствии с существующей технологией и осуществлением операций по приему, учету и хранению денежных средств, обеспечивающих их сохранность. Поведение ФИО2 при осуществлении должностных обязанностей крайне недопустимо и может иметь негативные имиджевые последствия для всего учреждения в целом.

Кроме того не соответствует действительности указание ФИО2 о том, что она не знала о том что в отношении нее проводится служебное расследование. Поскольку в рамках проведения служебной проверки у ФИО2 были получены объяснения которые ФИО2 собственноручно написала и датировала ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 представлялась на обозрение видеозапись которая в последующем была приобщена к материалам служебного расследования.

Не соответствует действительности и тот факт что работодатель отказывал ФИО2 в выдаче документов согласно ее заявления. Из текста заявления видно, что ФИО2 просила выдать испрашиваемые документы нарочно. Сотрудники отдела кадров неоднократно вызывали истца для вручения ей под роспись испрашиваемых документов, однако она на вызовы не являлась и ДД.ММ.ГГГГ был издан акт о не востребованности документов связанных с работой истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГАУ «ОК «Дагомыс» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №.

С должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается соответствующими подписями ФИО2

Согласно акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании служебной записки руководителя группы внутреннего контроля и экономической безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе мониторинга работы барменов бара в ресторане «Агат» группой внутреннего контроля и экономической безопасности выявлены следующие нарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 09:13 бармен ФИО2 подает гостям 3 капучино, принимает оплату наличными денежными средствами, передает сдачу и в 9:20 после ухода гостей проводит по Iiko и ККМ 2 чашки американо и 1 капучино, т.е. вместо 540 руб. только 420 руб. Таким образом 120 руб. не оприходованы; ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 бармен ФИО2 подает гостям 1 капучино, принимает оплату наличными денежными средствами, передает сдачу и в 9:34 после ухода гостей проводит по Iiko и ККМ 1 чашку американо, т.е. вместо 180 руб. только 120 руб. Таким образом, 60 руб. не оприходованы.

В ходе служебного расследования комиссией были исследованы служебная записка руководителя группы внутреннего контроля и экономической безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснения ФИО2, и должностная инструкция, договор о полной материальной ответственности, служебная записка заведующей комбината питания ФИО8, материалы видеозаписи.

Должностная инструкция бармена подразделений общественного питания комбината питания предписывает обязанность работника по производству расчета посетителей за наличный расчет, по платежным картам, закрытию оплаты на номер, по подписанным счетам; сдаче установленной отчетности. В соответствии с должностной инструкцией бармен несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей в порядке, установленном действующим трудовым законодательством, причинения убытков вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Невыполнения приказов и распоряжений Генерального директора и других локальных актов учреждения.

ФИО2 в своих объяснениях показала следующее: что гости сделали заказ на 2 капучино и 1 американо. Ею был ошибочно выполнен заказ, она приготовила вместо 1 американо 1 капучино, но по кассе пришлось пробить так, как было заказано и оплачено гостями. Во втором случае был заказан 1 американо, но гость попросил добавить молоко, поэтому ему приготовили капучино.

Комиссия критически отнеслась к объяснениям ФИО2 о том что она как кассир ошибочно пробила кофе «Американо» вместо кофе «Капучино» и о том что в момент обслуживания гостей в зале была большая загруженность, так как данные факты опровергаются материалами видеозаписи из которых отчетливо услеживается что загруженности в зале не было, все действия были последовательны, логичны и осознанны и были направлены на извлечение личной выгоды.

Таким образом, комиссией установлен факт наличия неучтенной выручки у ФИО2 180 руб.

В соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка – ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение пунктов 3.1., 3.6., 5.1.,5.4. должностной инструкции бармена подразделений общественного питания комбината питания №) к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 180 (ста восьмидесяти) рублей.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С учетом исследованных доказательств, дисциплинарное взыскание, наложенное ответчиком на истицу ФИО2 приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ в виде «выговора», произведено в соответствии с процедурой привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.193 ТК РФ, с учетом выявленных и зафиксированных фактов нарушения трудовой дисциплины, отобранных у ФИО2 по данному поводу объяснений, а также в предусмотренные законом сроки.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

Кроме того в соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-ОБ/225/11/2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушений в деятельности ФГАУ «ОК «Дагомыс» не имеется. Нарушений порядка вынесения дисциплинарного взыскания не установлено. Суд считает данное решение является объективным, так как оно соответствует материалам и обстоятельствам дела.

По делу установлено и данный факт не оспаривается сторонами, что все запрашиваемые в исковом заявлении документы были предоставлены истцу стороной ответчика.

Требование истца о признании незаконным непредставление ответчиком в трехдневный срок с момента сдачи заявления о выдаче следующих документов: трудового договора; приказа о вынесении дисциплинарного взыскания (выговор), материалов расследования на основании которых было вынесено решение о дисциплинарном взыскании не обосновано и не нашло своего подтверждения в судебном заседании и материалах дела.

Согласно акта о не востребованности документов связанных с работой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по служебному телефону в служебное помещение кабинет № отдела кадров службы персонала ФГАУ «ОК «Дагомыс» была приглашена бармен ФИО2 для получения затребованных ею документов связанных с работой в соответствии с письменным заявлением. За документами ФИО2 не явилась.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании суммы материального ущерба №-л от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Подвергать сомнению акт о неявке истца за документами оснований нет. Доводы представителя истца по этому поводу, не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Учитывая, что действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца ФИО2, действия ответчика не затронули принадлежащие ей другие нематериальные блага, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации о признании незаконным непредставления документов, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.И. Трухан

Копия верна:

Судья Лазаревского

Районного суда

<адрес> Н.И. Трухан