Приговор № 1-676/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-676/2019

№ 1-676/2019

28RS0004-01-2019-004147-83

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 13 мая 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Филатова О.В.,

при секретаре Мягких Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Козловой А.О.,

потерпевшего ФИО1

защитника – адвоката Сальниковой И.А., представившей удостоверение № 551 и ордер № 534 от 25 апреля 2019 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося *** в ***, гражданина РФ, со средним неполным образованием, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, со слов трудоустроенного не официально, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

19октября 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (отбыл 02 декабря 2017 года);

- 13 февраля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25 ноября 2018 года около 14 часов 30 минут ФИО2 находился в подвальном помещении торгового центра «Небесный Хуафу», расположенном по ул. 50 лет Октября. 29 г. Благовещенска Амурской области, где решил незаконно проникнуть в кладовую, откуда похитить имущество принадлежащее ФИО1, которым распорядиться по своему усмотрению.

Так. 25 ноября 2018 года около 14 часов 35 минут ФИО2 находясь в подвальном помещении торгового центра «Небесный Хуафу», расположенном по ул. 50 лет Октября. 29 г. Благовещенска Амурской области, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к двери кладовой, и имеющейся у него отверткой поддел пробой замка и с силой надавил от чего дверь открылась. После того, как дверь открылась, он вошел в кладовую, тем самым осуществил незаконное проникновение в иное хранилище.

Затем, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял и сложил в картонную коробку различные инструменты, тем самым их тайно похитил. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1:

1) шуруповерт марки «Bosh»,стоимостью 3500 рублей;

2) перфоратор марки «Makita», стоимостью 7500 рублей;

3) удлинитель белого цвета, длиной 7 метров, стоимостью 500 рублей;

4) два удлинителя белого цвета длинной 5 метров каждый, стоимостью 250 рублей за каждый, а всего на общую сумму 500 рублей;

5) газовый ключ марки «Starex», стоимостью 400 рублей;

6) измерительную рулетку желтого цвета длиной 5 метров, стоимостью 200 рублей;

7) два металлических щита размерами 80 см*45 см, стоимостью за один щит 2000 рублей, на общую сумму 4000 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, согласны на рассмотрение дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимому ФИО2 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.314, 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым подсудимый ФИО2 согласился, суд квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях ФИО2 имеет место квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё полное подтверждение материалами уголовного дела, так как потерпевший ежемесячно получает заработную плату в размере 50000 рублей, имеет кредитные обязательства, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере около 6000 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на момент совершения преступления судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, частичное возмещение ущерба, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, то есть применить к нему условное осуждение на основании ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2, дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит.

Учитывая, что при назначении наказания ФИО2, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступления, у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, а также положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 13 февраля 2019 года надлежит исполнять самостоятельно.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 16600 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшему ФИО1 ущерб возмещен на сумму 3000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО1 прекратить в части возмещенного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 причиненный материальный ущерб ФИО2 не возмещен на сумму 13600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 13600 рублей.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: навесной замок с металлическим пробоем с частицами лакокрасочного покрытия, упакованные в бумажный конверт – находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 – оставить ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО2:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 13 февраля 2019 года - исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 13600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: навесной замок с металлическим пробоем с частицами лакокрасочного покрытия, упакованные в бумажный конверт – находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 – оставить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области О.В. Филатов