Апелляционное определение № 33-11145/2025 33-653/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Сопова К.И. Дело № 33- 653/2026 (2-1370/2025)

25RS0007-01-2025-000074-92

Мотивированное
апелляционное определение составлено 03.03.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2026 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Симоновой Н.П.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО26 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Артемовского городского суда Приморского края от 28.08.2025, которым исковые требования удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения представителей ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Челябинский транспортный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в связи с гибелью ее отца ФИО10 в результате несчастного случая на производстве. Просил взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Артемовского городского суда Приморского края от 28.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 800 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик ОАО «Российские железные дороги», в апелляционной жалобе просит решение Артемовского городского суда Приморского края от 24.06.2025 отменить, снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтен факт вины работника в несчастном случае и его грубую неосторожность. Судом первой инстанции применен формальный подход при определении размера компенсации морального вреда без учета всех обстоятельств и событий по делу и несоблюдении балансов интересов сторон и недопущении неосновательного обогащения истца.

При наличии вины и грубой неосторожности потерпевшего в несчастном случае и отсутствие у работодателя умысла в причинении вреда здоровью работника, отсутствии доказательств обращения истца за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения, отсутствии доказательств тесных семейных связей истца и погибшего отца, длительное время проживавших в различных субъектах РФ. При этом судами Курганской и <адрес> при рассмотрении исков матери, супруги и младшей дочери погибшего ФИО8 при вынесении решения были учтены указанные обстоятельства, определением Шумихинского районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение в соответствии с которым в пользу ФИО8 выплачена компенсация морального вреда 200 000 рублей, решением Ленинского районного суда <адрес> в пользу ФИО23 (супруги) взыскана компенсация морального вреда 400 000 рублей в пользу ФИО9 (дочери) – 500 000 рублей. Кроме того, указывает на нарушение норм процессуального права в связи с рассмотрением дела без участия представителя ответчика при возникновении технических неполадок ВКС.

В заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ при обеспечении ВКС <адрес> судом представитель ОАО «Российские железные дороги» на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что супруге погибшего ответчиком добровольно выплачена единовременная компенсации на основании коллективного договора 1 725 000 рублей, а также исполнено решение суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу супруги и младшей дочери, а также определение об утверждении мирового соглашения о компенсации морального вреда матери погибшего работника.

После перерыва в судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» представил копию решения Ленинского районного суда г.Челябинска о взыскании в пользу ФИО23 компенсации морального вреда 400 000 рублей в пользу ФИО9 500 000 рублей и доказательства исполнения решения суда и мирового соглашения, утвержденного определением Шумихинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также единовременной компенсации морального вреда ФИО23 на основании приказа №ДЭ-ЭЧ-1-481 в сумме 1 725 000 рублей.

Челябинский транспортный прокурор, уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в том числе при обеспечении ВКС <адрес> судом, в судебное заседание не явился.

ФИО1 и ее представитель уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, в том числе после перерыва, в судебное заседание не явились, ФИО1 направила в суд письменные возражения, просила решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 13-ой Шумихинской дистанцией электроснабжения структурного подразделения государственного унитарного предприятия «Южно-Уральская железная дорога Министерства путей сообщения РФ» и ФИО10 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО10 принят на должность электромонтера.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору ФИО10 переведен на должность электромеханика (по обслуживанию и ремонту контактной системы) района контактной сети № станции Чурилово.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, при выполнении трудовых обязанностей, ФИО10 получил удар током, от чего скончался.

По факту несчастного случая на производстве составлен Акт о несчастном случае на производстве форма 1-Н от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником Челябинской дистанции электроснабжения ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ причинами указанного несчастного случая являются неудовлетворительная организацию производства работ, в том числе нарушение допуска к работам с повышенной опасностью, неудовлетворительную организацию производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение инструктажа по охране труда; неприменение работником средств индивидуальной защиты; неприменение средств коллективной защиты, в том числе от поражения током.

В данном акте в качестве лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, указаны: ФИО11, начальник Челябинской дистанции электроснабжения, ФИО12, главный инженер Челябинской дистанции электроснабжения; ФИО25ЯА., начальник района электроснабжения №, ФИО13, старший электромеханик района электроснабжения №, ФИО14, старший электромеханик района электроснабжения №, ФИО15, электромонтер района электроснабжения №, ФИО16 электромонтер района электроснабжения №, ФИО17, водитель крана-манипулятора.

Вместе с тем, в указанном акте также указаны явившиеся одной из причин несчастного случая на производстве, допущенные ФИО10 нарушения: п.16.1 ПОТЭЭУ в части невыполнения технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ в электроустановках; п.10.7 ПОТЭЭУ в части: выполнения работы без проведения целевых инструктажей, предусматривающих указания по безопасному выполнению конкретной работы в электроустановке; ст.215 ТК РФ в части обязанности работника использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты, п.4.8 ПОТЭЭУ в части не применения электрозащитных средств, предназначенных для выполнения конкретного метода работ и класса напряжения электроустановки, п.4.17 ПОТЭЭУ в части не выполнения уравнения потенциалов электрически связанных участков перед разрывом провода воздушной линии напряжением 6 кВ путем соединения этих участков проводником или установкой заземлений с обеих сторон разрыва с присоединением к одному заземлению.

Постановлением старшего следователя Челябинского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении по факту смерти ФИО10 и обнаружения на его трупе телесных повреждений, разленивающихся как не причинившие вред здоровью ФИО11, главного инженера ФИО18, начальника района электроснабжения № ФИО19, старшего электромеханика ФИО13, электромонтера ФИО15, водителя ФИО20, старшего электромеханика ФИО14, электромонтера ФИО21 по факту нарушения требований охраны труда, повлекших по неосторожности смерть ФИО10, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных статьями 105, 109, 110. 110.1, ч.4 ст.111, 116, 116.1, 118 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 р.- ст.24 УПК РФ. Следователем установлено, что, несмотря на нарушения в действиях должностных лиц, а также электромонтеров, электромеханика, водителя, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, так как между их действиями и смертью ФИО10 отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Постановлением старшего следователя Челябинского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу прекращено. Следователем указано на имеющуюся в действиях электромеханика ФИО10 прямую причинно-следственную связь между допущенными нарушениями правил техники безопасности и охраны труда и последствиями произошедшего несчастного случая.

В силу ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.4,15,16 ч.2 ст.22 ТК РФ ).

Согласно абз.2 ч.1 ст.210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Как следует из содержания ст.214 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в числе прочего: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч.1 ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (абз.1 ч.3 ст.227 ТК РФ).

В силу ч.4 ст.230 ТК РФ акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 25-28,30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151,1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии с п.46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1064,1079,1083 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей исходил из доказанности допущенных должностными лицами ответчика нарушений по организации работ, охране труда, необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, явивших основными причинами произошедшего несчастного случая на производстве, при этом учел допущенные работником ФИО10 нарушения при осуществлении производственного процесса, которые установлены при расследовании несчастного случая на производстве и указаны в Акте Н-1 в перечне нарушений не среди основных причин, а только 6, отсутствие грубой неосторожности со стороны работника. Кроме того, судом первой инстанции учтены индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, а также возраст истца, подтвержденные перепиской и фотографиями близкие родственные семейные связи дочери (истца с отцом), отмена запланированной свадьбы в связи с гибелью отца, а также финансовое положение ответчика, являющегося юридическим лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно указал на отсутствие грубой неосторожности потерпевшего, поскольку согласно Акта о несчастном случае на производстве (Акт Н-1) большинством голосов факт грубой неосторожности со стороны ФИО10 комиссией не установлен.

Принятие следователем процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, а также прекращения уголовного дела, возбужденного по факту по факту смерти ФИО22, вопреки доводам апелляционной жалобы не может служить доказательством наличия грубой неосторожности работника, поскольку принято в соответствии нормами УПК РФ по вопросам возбуждения (отказа в возбуждении) уголовного дела в отношении конкретных должностях лиц, а также по вопросу прекращения уголовного дела ввиду отсутствия полагать, что смерть ФИО10 является результатом умышленных или неосторожных действий третьих лиц, направленных на причинение ему смерти.

Порядок проведения расследования несчастного случая на производстве, составления Акта Н-1 о несчастном случае на производстве, установления грубой неосторожности работника или определения степени его вины в несчастном случае на производстве предусмотрен Трудовым кодексом РФ и не может быть заменен процессуальными решениями по вопросам возбуждения/прекращения уголовного дела, принятыми должностным лицом следственного органа в соответствии с УПК РФ.

Согласно Акта Н-1 Акт о несчастном случае на производстве форма 1-Н от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Челябинской дистанции электроснабжения ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, грубая неосторожность в действиях ФИО10 не установлена, также комиссией не определялась степень вины работника ФИО10 в произошедшем несчастном в соответствии с ч.4 ст.230 ТК РФ.

Вместе с тем, установленные комиссией нарушения, допущенные, в том числе ФИО10, в части невыполнения технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ в электроустановках, а именно производства необходимых отключений, принятия мер, препятствующих подаче напряжения на место работы, проверки отсутствия напряжения на токоведущих частях, установки переносных заземлений, непременение электрозащитных средств, невыполнения уравнивания потенциалов электрически связанных участков перед разрывом провода воздушной линии напряжением 6 кВ путем отсоединения этих участков проводником или установкой заземлений с обеих сторон разрыва с присоединением к одному заземлителю, что относится к его непосредственным должностным обязанностям, подлежат учету в качестве обстоятельств причинения вреда жизни и здоровью работника при определении размера компенсации морального вреда.

Потеря близкого человека, безусловно, причиняет моральные страдания членам семьи, представленными истцом письменными доказательствами (переписка, фотографии) вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается наличие тесных семейных связей между дочерью (истцом по настоящему делу) и погибшим отцом.

Вместе с тем, содержание указанных переписки и фотографий, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО23 компенсации морального вреда 400 000 рублей в пользу ФИО9 500 000 рублей, а также утверждение определением Шумихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения о выплате компенсации морального вреда в пользу матери ФИО10 (бабушки истца по настоящему делу) с учетом привлечения ФИО1 к участию в указанном деле в качестве третьего лица, свидетельствует о наличии родственных семейных между ФИО10 и всеми членами семьи: матерью, супругой, дочерью ФИО9, проживавшей с родителями и ФИО1 При этом какой либо особой (большей) родственной связи, привязанности между отцом и ФИО1, существенно отличающейся от остальных членов семьи, различного отношения отца к старшей и младшей дочери по делу не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что добровольная выплата единовременной компенсации морального вреда в сумме 1 725 000 рублей супруге погибшего (матери истца) не лишает истца права на взыскание компенсации морального вреда в ее пользу является верным.

Вместе с тем в соответствии с условиями коллективного (п.6.17) договора указанная компенсация подлежала выплате в равных долях всем членам семьи погибшего работника, в том числе истец имела право на получение доли указанной компенсации, но своим правом не воспользовалась, согласившись с выплатой компенсации супруге ФИО10, что также должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены при определении компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального 800 000 рублей с учетом приведенных выше обстоятельств причинения вреда, характера семейных взаимоотношений в целом в семье и отношений между истцом, проживающей отдельно, в другом регионе, и погибшим отцом не в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости и не обеспечивает справедливого соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оспариваемое решение подлежит изменению с определением размера компенсации морального вреда в пользу ФИО1 500 000 рублей.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 28.08.2025 изменить: взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В остальной части решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи