Решение № 2-1970/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1970/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Сафроновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1970/2017 по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время - ПАО РОСБАНК) с ФИО1 в офертно - акцептной форме кредитного договора ей предоставлен кредит в сумме 546448 руб. 09 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Ссылаясь на нарушение ФИО1 обязательств, возникших из указанного договора, банк просит суд взыскать с неё 312892 руб. 61 коп. задолженности по кредитному договору согласно представленному расчету.

В судебное заседание представитель истца - ПАО РОСБАНК и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных письменных материалов судом установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время - ПАО РОСБАНК) с ФИО1 в офертно - акцептной форме кредитного договора ей предоставлен кредит в сумме 546448 руб. 09 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Условия заключенного между ними кредитного договора определены в действующих в банке правилах кредитования (ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом из представленных письменных материалов, ФИО1 нарушаются обязательства, возникшие из указанного договора, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Как видно из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности, относящегося к заключенному кредитному договору, задолженность по договору составляет 312892 руб. 61 коп.

Расчет указанной суммы истцом приведен и принят судом.

Право банка требовать от ответчика уплаты указанной суммы основано на положениях заключенного договора и подлежащих применению к возникшим правоотношениям ст.ст.309, 310, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что в период с ноября 2012 г. по февраль 2014 г. ФИО1 вносила в погашение долга по договору суммы, превышающие размер её ежемесячного платежа по договору.

Суммы излишне уплаченных платежей банком засчитывались в счет её предстоящих (будущих) платежей в погашение долга по договору, что усматривается из представленной суду выписки из её лицевого счета и ничем не опровергнуто.

Исходя из этого, суд не может принять представленный ФИО1 контррасчет суммы её задолженности по договору, в котором эту сумму она определила, исходя из фактически уплаченных ею в этот период сумм в погашение долга без учета размера её ежемесячного платежа, установленного договором, включающего в себя как сумму основного долга, подлежащего уплате, так и сумму начисленных на него процентов за пользование кредитом.

В ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации определена очередность погашения требований по денежному обязательству.

В представленных суду возражениях на иск ФИО1 просит суд произвести перерасчет взыскиваемых с неё сумм с учетом ст.319 этого Кодекса с 9 ноября 2012 г.

Между тем, она каких - либо доказательств списания с её счета поступивших денежных средств в нарушение ст.319 этого Кодекса не представляет, тогда как, ссылаясь на нарушение очередности погашения требований по денежному обязательству, она обязана доказать не только факт несоответствия закону установленной договором очередности погашения задолженности, но и факт удержания банком внесенных ею денежных сумм в нарушение установленной законом очередности. Это делает невозможным удовлетворение судом этого её требования.

В представленных суду возражениях на иск ФИО1 просит суд снизить (уменьшить) определенную договором ставку процентов в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит достаточных оснований для этого и при этом исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Каких - либо оснований полагать, что определенная договором ставка процентов значительно превышает обычную ставку указанных процентов, определяемую в силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации ставкой рефинансирования Банка России, и/или среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке для договоров с аналогичными условиями, у суда нет. Считать её чрезмерно высокой и/или необоснованно завышенной нельзя.

Предъявленные ко взысканию истцом проценты не являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, а представляют собой проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа (ст.809 указанного Кодекса). Возможность их уменьшения судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации договором и законом не предусмотрена.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита (как это имеет место в рассматриваемом случае), банк в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.450 того же Кодекса это следует расценивать как право кредитора расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Исходя из этого, суд удовлетворяет исковые требования.

Суд отмечает, что в представленных суду возражениях на иск ФИО1 просит суд «возместить в полном объеме страховку в сумме 46448 руб. 09 коп.».

Между тем, это её требование надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке, в соответствии со ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оформлялось и не заявлялось, вопрос о его принятии в соответствии со ст.ст.133, 137 того же Кодекса поэтому судом не разрешался. Это само по себе исключает возможность рассмотрения и разрешения судом этого её требования при рассмотрении настоящего дела. ФИО1, однако, не лишена возможности оформить это свое требование надлежащим образом и обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу банка 6329 руб. госпошлины, уплаченной при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК 312892 руб. 61 коп. задолженности по кредитному договору, 6329 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий