Решение № 2-700/2024 2-700/2024~М-146/2024 М-146/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-700/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренесанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренесанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указал, что 25 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***>, застрахованного по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренесанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №, и автомобиля Шкода, VIN номер №, под управлением ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №

Ущерб, возмещенный истцом страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1 127 105 рублей 80 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренесанс Страхование» сумму ущерба в размере 727 105 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 471 рубль 06 копеек; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ПАО «Группа Ренесанс Страхование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьям 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинение вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В ходе производства по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанным постановлением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны автодороги «Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба» в сторону ДНП «Владимирская слобода» и напротив <адрес>, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В рамках производства по делу об административном правонарушении в своих собственноручных пояснениях ФИО2 указал, что двигаясь в сторону ДНП «Владимирская слобода» на повороте по временной дамбе он не справился с управлением автомобилем и совершил удар в левый передний угол автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 оспаривали виновность ФИО2 в произошедшем столкновении, в связи с чем по их ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Автотехнический центр» №, в конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № - ФИО5 должна была действовать, руководствуясь п. 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ. Аналогичными пунктами должен был руководствоваться и водитель автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, ФИО2

В действиях водителя автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, ФИО2 усматриваются несоответствия п. 1.5, 9.1 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № - ФИО5 не усматривается несоответствий ПДД РФ.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, ФИО2 (несоответствие п. 1.5; 9.1 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ) явились причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, с участием автомобилей Шкода Кодиак, гос.номер № и БМВ Х5, гос.номер №.

Не доверять указанному экспертному заключению ООО «Автотехнический центр» у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Автотехнический центр» поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Автотехнический центр» суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы ООО «Автотехнический центр», либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного заключения ООО «Автотехнический центр».

С учетом изложенного, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия суд признает водителя ФИО2, чья вина подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках производства по делу об административном правонарушении, его собственными пояснениями при производстве по делу об административном правонарушении, приведенными выводами судебной экспертизы.

Автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №АТ-21/0100786, заключенному между ПАО «Группа Ренесанс Страхование» и ФИО7

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1 1277 105 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением об оплате ПАО «Группа Ренесанс Страхование» ремонтных работ ООО «СБСВ-Ключавто М-Волгоград» от 04 февраля 2022 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования PPP5058496520.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленный спор по существу, суд, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что в силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требовать у ответчика возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, считая необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заказ-нарядом ООО «СБСВ-Ключавто М-Волгоград» на ремонт транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, от 11 февраля 2022 года и актом приема-передачи транспортного средства после ремонта от 11 февраля 2022 года, согласно которым, сумма признанного убытка составляет 1 127 105 рублей 80 копеек и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 727 105 рублей 80 копеек: 1 127 105 рублей 80 копеек (сумма ущерба, выплаченная истцом) – 400 000 рублей (выплаченное возмещение по ОСАГО).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренесанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 471 рубль 06 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Группа Ренесанс Страхование» (№) к ФИО2 (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренесанс Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 727 105 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 471 рубль, 06 копеек, а всего 737 576 рублей (семьсот тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 86 копеек.

Взыскать с о ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренесанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02 мая 2024 года.

Судья: С.В. Шматов