Приговор № 2-27/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-27/2025

Дело №2-27/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 сентября 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Назаровой С.В.,

при секретаре Соколовой К.Е.,

с участием государственных обвинителей Топтуна А.И., Шамсулиной А.В., Алексеева О.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО10,

ее защитника адвоката Слабко В.В., предъявившего удостоверение № от 26 февраля 2003 года и ордер №3349 от 5 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО10, <данные изъяты>, не судимой, содержащейся под стражей по настоящему делу с 21 марта 2025 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершила убийство своего мужа ФИО2, заведомо для нее находящегося в беспомощном положении.

Преступление совершено в г.Хабаровске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 9 часов 40 минут до 11 часов 36 минут 21 марта 2025 года по месту своего жительства в <адрес>, ФИО10, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с мужем ФИО2, осознавая, что супруг находится в беспомощном состоянии и не способен в силу физического состояния, обусловленного наличием заболевания, защитить себя и оказать ей активное сопротивление, из чувства внезапно возникшей неприязни, умышленно, с целью убийства, нанесла ФИО2 приисканным на месте ножом один удар в область грудной клетки, причинив ему: <данные изъяты> которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В результате умышленных действий ФИО10 в том же месте в короткий промежуток времени наступила смерть ФИО2 от вышеуказанного колото-резанного ранения, осложнившегося сдавлением сердца кровью, излившейся в полость перикарда.

В судебном заседании подсудимая ФИО10 свою вину в совершении преступления признала частично, указав, что умысла на убийство не имела.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, ее вина в совершении изложенного выше преступления установлена в полном объеме совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании подсудимая ФИО11 пояснила, что днем 20 марта 2025 года, находясь по месту жительства, распивали с супругом ФИО2 спиртные напитки, сначала водку, а затем спиртосодержащую жидкость – косметический лосьон. Употребляли алкоголь всю ночь до утра. При этом ФИО2 полулежал на диване, опираясь спиной на подушку, а она сидела на краю дивана. В 5-6 часов утра решила порезать закуску, резала на табурете колбасу. ФИО2 ревновал ее к соседу ФИО3, поэтому всячески оскорблял ее нецензурно. Она тоже оскорбляла его в ответ. В как-то момент ФИО2 стал хватать ее за футболку и махать руками, ей показалось, что он хочет ударить ее по лицу, поэтому машинально, не глядя, отмахнулась от него рукой, в которой был нож. Удар не наносила, никуда не целилась. Затем она отключилась, видимо от выпитого спиртного. Очнулась на том же месте в том же положении, сидя на диване. Ножа руке не было, полагает, что отбросила его на стол или подоконник. Сначала подумала, что ФИО2 спит, стала будить, но тот в сознание не приходил, следов крови на нем не было. Так как супруг не открывал глаза, испугалась, подумала, что ему стало плохо, стала кричать, прибежала соседка. Вызвали скорую помощь, сотрудники которой констатировали смерть ФИО2

Проживала в браке с ФИО2 с 2000 года, в ДД.ММ.ГГГГ родился сын, в ДД.ММ.ГГГГ – дочь. Примерно в 2007-2008 году ее и ФИО2 лишили родительских прав из-за злоупотребления алкоголем. В правах они не восстанавливались, детей в детском доме сначала навещали несколько раз, затем перестали. В 2016 году у ФИО2 диагностировали инсульт. После этого его состояние здоровья постоянно ухудшалось. У него была нарушена речь, он растягивал слова и в последнее время мог выговаривать лишь отдельные слоги, но она его понимала. Кроме того у него появились проблемы с передвижением, он мог передвигаться лишь с опорой с двух сторон. Она не работала, так как осуществляла уход за супругом, который не мог обходиться без посторонней помощи. Руки у него постоянно тряслись, левая рука работала хуже правой, он мог удержать в ней лишь очень легкие предметы, например, ломтик хлеба. Периодически 2-3 раза в год ФИО2 лечился в стационаре. В силу своего состояния здоровья ФИО2 не мог причинить кому-либо вред. Источником дохода являлась пенсия ФИО2 по инвалидности в размере около 17 000 рублей.

Затем, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимая ФИО10, скорректировала показания и пояснила, что в силу своего состояния алкогольного опьянения, не помнит, кто был инициатором конфликта 21 марта 2025 года и почему он возник. Предполагает, что ФИО2 ее приревновал, так как ранее такое случалось. Резала ножом колбасу, на чем не помнит. Отсутствие колбасы при осмотре мета происшествия объяснила тем, что они с мужем ее съели. Объяснить образование глубины раневого канала колото-резанного ранения, обнаруженного при исследовании трупа ФИО2, составившего 7,3 см., при обстоятельствах, когда она лишь отмахнулась от супруга, не смогла. Затем вновь скорректировала показания и пояснила, что разозлилась на ФИО2, на эмоциях взяла нож с тумбы, расположенной напротив дивана и нанесла им удар ФИО2 Извлекла нож из раны и кинула его на подоконник. Затем осознав, что сделала, стала приводить супруга в чувство, но безуспешно. Помнит, что сообщила соседям о том, что убила мужа. Однако, цели убить ФИО2 у нее не было, удар нанесла не глядя, по неосторожности попав в грудную клетку. При этом, не отрицала, что должна была контролировать свои действия и осознавать последствия, указала, что утратила контроль в результате состояния опьянения.

Затем снова скорректировала показания и пояснила, что взяла нож с тумбы, расположенной напротив дивана, однако эти обстоятельства, как и момент нанесения удара, не помнит, в силу алкогольного опьянения. Настаивала, что хотела отмахнуться от супруга, который пытался ударить ее по лицу. По какой причине, решив отмахнуться взяла нож клинком вниз от кисти, объяснить не смогла. Утверждала, что имела намерение лишь напугать ФИО2, все произошло спонтанно. Указала, что признает в вину в том, что нанесла супругу удар ножом в грудь, но умысла на лишение его жизни не имела.

На предварительном следствии ФИО10 давала следующие показания:

-в качестве подозреваемой 21 марта 2025 года (т.1 л.д.86-89) поясняла, что после перенесенного инсульта в 2009 году ФИО2 парализовало, а именно были парализованы нижние конечности, в 2014 году ему установили инвалидность 2 группы. В связи с тем, что муж постоянно находился в лежачем положении и никуда не выходил, он стал злоупотреблять спиртными напитками, она тоже начала употреблять алкоголь вместе с мужем, вместе могли выпивать несколько дней подряд. С тех пор как ФИО2 был обездвижен, у него появилось чувство ревности, он мог ругаться и оскорблять ее, но она не обращала на это внимания, понимая, что муж болен. 21 марта 2025 года примерно с 5 часов вместе с ФИО2 стали употреблять спирт. В ходе распития ФИО2 лежал на диване, а она сидела сбоку рядом. ФИО2 стал выказывать свое недовольство по поводу того, что 20 марта 2025 года к ним заходил сосед по имени Е.. Она объясняла, что Е. приходил взять денег в долг, но муж в ответ стал оскорблять ее нецензурной бранью. Оба разговаривали на повышенных тонах, оскорбляя друг друга нецензурной бранью. В какой-то момент, не вставая с дивана, и не меняя своего положения, правой рукой взяла с тумбы, расположенной напротив дивана, нож и нанесла им удар в грудь ФИО2 Затем вынула нож из раны и положила его на подоконник. Увидев, что муж без сознания, стала бить его по щекам, но он не реагировал, испугалась, стала кричать, на крик прибежала соседка имени Н., которой сказала, что ударила мужа ножом и попросила вызвать скорую помощь. На момент нанесения удара ножом находилась в алкогольном опьянении и не думала, что ФИО2 может умереть, почему взяла нож, объяснить не смогла;

-в качестве обвиняемой 21 марта 2025 года (т.1 л.д.94-96, с учетом видеозаписи допроса), полностью признав свою вину в убийстве ФИО2, пояснила, что в ходе совместного употребления спиртного, поругалась с мужем, схватила нож и зарезала его. ФИО2 лежал как обычно на диване, а она сидела рядом, по нечаянности схватила нож и махнула, а потом стала кричать;

-в ходе проверки показаний на месте 21 марта 2025 года (т.1 л.д.107-111) указала, что ФИО2 лежал на диване, а она сидела сбоку. ФИО2 вспомнил, что приходил сосед, приревновал, стал оскорблять ее, поэтому взяла с тумбы нож, которым нанесла удар в область груди ФИО2 Используя манекен человека и макет ножа, ФИО10 продемонстрировала механизм причинения телесного повреждения потерпевшему, а именно располагаясь правой частью своего тела к лежащему на диване ФИО2, из положения сидя, взяла с крышки тумбы нож, удерживая его в правой руке, нанесла удар в область груди потерпевшего. Указала, что, что совместно с мужем употребляли спирт и водку, выпили бутылки три, где-то в 5 утра встали и стали употреблять, затем поссорились;

-в качестве обвиняемой 27 апреля 2025 года (т.2 л.д.18-21), признав свою вину в полном объеме, пояснила, что 21 марта 2025 года в ходе конфликта, возникшего из-за соседа ФИО3, с использованием ножа, причинила смерть своему мужу ФИО2 На вопрос следователя о наличии множественных ссадин на лице и теле потерпевшего, пояснила, что супруг был неподвижен и сам себя обслуживать не мог, поэтому она помогла ему передвигаться по квартиру, а он ударялся и падал.

В судебном заседании ФИО12 свои показания на предварительном следствии в целом подтвердила, отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что говорила следователю о том, что ФИО2 пытался ее ударить, а она лишь отмахнулась от него, утверждала, то ФИО2 не лежал, а полулежал на диване. Объяснить отсутствие в протоколах следственных действий этих обстоятельств не смогла.

В связи с последним заявлением подсудимой в судебном заседании исследованы видеозаписи, произведенные в ходе ее допроса в качестве обвиняемой и при проверке показаний на месте 21 мата 2025 года.

Содержание видеозаписей позволяет сделать вывод, что подсудимая ФИО10, давала показания свободно, в спокойной обстановке, без какого-либо воздействия, легко ориентируясь на месте происшествия, неоднократно продемонстрировала механизм причинения ранения ФИО2 Содержание показаний подсудимой ФИО10 на видеозаписях соответствуют текстам протоколов следственных действий.

Так, ФИО10 пояснила, что выпивала с мужем, поругались и «по пьяному делу» ее «переклинило», взяла нож и ударила им ФИО2 Подсудимая самостоятельно расположила манекен человека на диване в положение, лежа на спине, подложив под голову подушку. Затем, демонстрируя механизм причинения повреждения потерпевшему, ФИО10 удерживала рукоять макета ножа в ладони клинком вниз в сторону от ладони. Из положения, сидя, повернувшись к манекену верхней частью туловища, нанесла удар в область грудной клетки сверху-вниз.

После просмотра вышеприведенных видеозаписей, ФИО10 суду пояснил, что не может объяснить причину, по которой на предварительном следствии не сообщала о том, что потерпевший хватал ее и пытался нанести удар, а она лишь отмахнулась от него. Заявила, что демонстрировала свои действия наугад, так как плохо помнила происходящее, настаивала, что удар нанесла, не глядя на потерпевшего.

В судебном заседании подсудимая ФИО10 подтвердила, что на досудебной стадии производства по делу перед началом допросов ей разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, показания она давала в присутствии защитника, добровольно, самостоятельно, замечаний, как по процедуре следственных действий, так и по содержанию показаний не имела.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО10 на предварительном следствии допустимыми доказательствами.

Исследовав материалы дела, проверив как уличающие, так и оправдывающие подсудимую доказательства, суд пришел к выводу, что ее вина в инкриминированном преступлении подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Так, показания подсудимой ФИО10 на предварительном следствии не противоречат данными из протокола осмотра места происшествия от 21 марта 2025 года (т.1 л.д.9-13) согласно которым размер жилого помещения однокомнатной <адрес> составляет 320х240 см. В помещении имеются: коробка из-под инвалидной коляски, горшок-кресло для инвалида, инвалидная коляска. На столе расположены две рюмки с остатками спиртосодержащей жидкости и пустая стеклянная бутылка с этикеткой «ЦАРЬ водка», объемом 0,33 мл. На диване обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с внешними признаками насильственной смерти. На трупе надето: футболка и спортивная кофта, на которых, согласно заключению эксперта №184 от 10 апреля 2025 года (т.1 л.д.165-168) обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО2 не исключается.

На подоконнике обнаружен и изъят нож с пластиковой рукоятью черного цвета, на клинке которого, согласно заключению эксперта №ДВО-11493-2025 от 18 апреля 2025 года (т. 1 л.д.176-191) установлено наличие крови ФИО2

Согласно заключению эксперта № 0699 от 15 апреля 2025 года (т.1 л.д.132-145) смерть ФИО2 наступила от одиночного, проникающего, слепого, колото-резанного ранения грудной клетки с расположением <данные изъяты> в срок не менее чем за 2 часа и не более 4 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия.

При исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

-<данные изъяты>

Данное повреждение образовалось прижизненно, в срок первых 10 минут и не более 30 минут до момента наступления смерти, в результате однократного травматического ударного воздействия плоского, колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку клинка с затупленной или средней остроты режущей кромкой, обух с выраженными ребрами толщиной около 0,12 см, вероятно затупленное острие и/или зону острия. Ширина погруженной части клинка могла быть около 1,7 см, длина клинка на уровне погружения около 7,3 см. Направление воздействия колюще-режущего объекта относительно вертикального положения тела – спереди назад, справа налево и сверху вниз.

Данное колото-резанное ранение состоит в прямой причинной вязи со смертью и расценивается, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

-<данные изъяты>.

Ссадины образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, а кровоподтеки в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью или при ударе о таковой, в срок н более одних суток до момента наступления смерти и как вред здоровью не расцениваются.

При судебно-химическом исследовании мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,8 % (промилле), в крови – 3,6 % (промилле).

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии (т.1 л.д.50-53) и в судебном заседании пояснил, что около 3 лет проживает в коммунальной квартире, по соседству с семьей Б.. Супруги Б. злоупотребляли спиртным. В состоянии алкогольного опьянения ФИО10 становилась буйной, вспыльчивой, постоянно кричала на мужа. ФИО2 тихий и спокойный человек, ей известно, что раннее ФИО10 применяла физическое насилие к супругу, в тот период он еще мог передвигаться, выходил и сидел в коридоре. Осенью 2024 года заметила, что ФИО2 стал с трудом передвигаться, держась за стены руками, все его тело при этом дрожало, изменилась речь, он бубнил и растягивал слова. Последние полгода ФИО2 совсем перестал выходить из комнаты, видела, как дважды к нему приезжала бригада скорой медицинской помощи. 20 марта 2025 года видела ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения. 21 марта 2025 года с пяти утра из комнаты Б., расположенной через стену от ее комнаты, стали раздаваться крики. Б. ругались, оскорбляли друг друга, это продолжалось примерно до 10 часов 30 минут. Около 11 часов она вышла из своей комнаты и услышала, как ФИО10 истерически кричит: К. очнись», затем подсудимая выскочила в коридор, сообщила, что порезала мужа и попросила вызвать скорую помощь. Подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она заглянула в комнату, ФИО2 лежал на диване с закрытыми глазами и признаков жизни не подавал. Она позвала подругу ФИО10 - соседку ФИО5, которая осмотрев потерпевшего, сообщила, что он умер, в области его груди имеется порез.

Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии (т.1 л.д.48-49), оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Б. являются ее соседями, которые злоупотребляли спиртным. ФИО2 инвалид, у него парализованы ноги, в последнее время он все время лежал. 21 марта 2025 года в 11 часов позвала соседка ФИО4 и сообщила, что ФИО10 зарезала мужа, возможно, убила и попросила вызвать скорую помощь. Она зашла в квартиру Б., потерпевший лежал на диване без сознания, а ФИО10 стояла у окна. На вопрос, что случилось, ФИО10 сообщила, что у нее с мужем произошел конфликт, она схватила нож и нанесла ему один удар. Она по телефону ФИО4 вызвала скорую помощь.

Показания свидетеля ФИО5 объективно подтверждаются сведениями из протокола осмотра (т.2 л.д.1-6) оптического диска с аудиозаписью диалога ФИО5 с оператором службы 112 за 21 марта 2025 года, которому свидетель сообщила, что муж ее соседки инвалид Б. потерял сознание или умер, просила отправить бригаду скорой помощи по адресу <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (т.1 л.д.54-55), оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 21 марта 2025 года примерно в 11 часов в составе бригады скорой медицинской помощи выехала в <адрес>. В подъезде на лестничной клетке сидела женщина, курила, как стало известно она приходилась супругой ФИО2 В квартире на диване лежал сам ФИО2 без признаков жизни, в области его груди обнаружено ножевое ранение. В 11 часов 36 минут констатирована его смерть.

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии (т.2 л.д.78-79) и в судебном заседании пояснил, что проживал по соседству с семьей Б., которые злоупотребляли спиртными напитками. ФИО2 по характеру спокойный и не конфликтный, а его жена ФИО10 агрессивная и скандальная, особенно в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 самостоятельно не передвигался, когда он заходил в комнату Б., потерпевший всегда находился в лежачем положении. Видел на лице ФИО2 царапины, ему было понятно, что это сделала подсудимая. Когда ФИО2 получал пенсию, оба супруга употребляли алкоголь два-три дня подряд. Постоять за себя ФИО2 не мог в силу своего состояния здоровья, мог кричать, звать жену, когда та уходила к соседям, при этом речь его была нарушена, и посторонний человек не мог понять, что он говорит. 21 марта 2025 года услышал крик ФИО10, которая выкрикивала имя мужа. Увидел, как ФИО10 обратилась к соседке ФИО4: «Н., я вроде К. убила». ФИО4 побежала к другой соседке ФИО5, которая осмотрела ФИО2 и обнаружила на его теле ножевое ранение.

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии (т.2 л.д.76-77) и в судебном заседании пояснил, что проживает в коммунальной квартире, с 2009 года в одной из комнат этой квартиры стала проживать семья Б., которые сильно злоупотребляли спиртными напитками. Когда они только переехали в эту квартиру ФИО2 еще самостоятельно придвигался, затем перенес инсульт, ходил с тростью, сначала мог еще выходит на улицу, со временем стал выходить только в подъезд, но в последние пять месяцев слег, перестал вставать и самостоятельно передвигаться не мог. ФИО10 не работала, семья жила на пенсию ФИО2 После получения пенсии, Б. употребляли алкоголь три–пять дней, пока не заканчивались деньги. Часто бывал в гостях у Б., помогал в решении бытовых вопросов, мог с ними выпить алкоголь, но выпивал в компании с ФИО10 не более трех рюмок, поскольку подсудимая в состоянии алкогольного опьянения становилась агрессивной, легко возбудимой и повышала голос, по характеру она сильнее своего супруга. ФИО2, напротив был спокойным и безобидным. Постригая ФИО2, видел шрамы и ссадины на его голове и теле, считал, что это ФИО10 применяет к нему насилие. ФИО2 жене не отвечал, он безмолвный человек, плохо говорил, мычал, он не мог разобрать речь потерпевшего. ФИО10 надолго оставляла мужа одного, а сама уходила к соседям употреблять алкоголь, тогда ФИО2 кричал из комнаты и звал жену. 19 или 20 марта 2025 года ФИО10 попросила собрать супругу инвалидное кресло, когда он выполнил просьбу, предложила распить спиртное, немного выпив с ними, ушел домой. 21 марта 2025 года от соседа ФИО6 стало известно, что ФИО10 «по пьянке» убила своего мужа.

Потерпевший ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д.35-38) и в судебном заседании пояснил, что погибший ФИО2 приходился ему братом. По характеру ФИО2 был спокойным и добрым человеком. С ФИО10 в браке брат прожил 24 года. Когда они стали вместе проживать брат стал злоупотреблять спиртными напитками. Это было причиной редкого с ним общения. Когда бы он ни приезжал к Б. они всегда находились в состоянии алкогольного опьянения, в результате были лишены родительских прав. Трезвой ФИО10 видел один раз, когда она родила ребенка. В 2014 году брат заболел, стал инвалидом 2 группы, у него парализовало конечности, последние 4 года ФИО2 самостоятельно передвигаться не мог, из квартиры не выходил, мог только присесть на диване. Жили супруги на пенсию по инвалидности, ФИО10 не работала. Брат все время просил денег у их сестры, но та отказывала, так как денежные средства тратились на приобретение спиртного. Последний раз видел брата в августе 2024 года, периодически навещал его и привозил продукты питания. ФИО10 не поддерживала порядок в комнате, когда он приезжал, брат всегда находился в комнате один, ФИО10 отсутствовала. Видел у брата повреждения кровоподтеки и царапины, он всегда говорил, что упал сам. С родственниками хотели оформить брата в дом инвалидов, так он нуждался в постоянном уходе, а дома должного ухода и лечения он не получал. В силу своего состояния здоровья, брат не мог за себя постоять.

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии (т.1 л.д.56-58) и в судебном заседании пояснил, что Б. приходятся ему родителями. У него есть также сестра ДД.ММ.ГГГГ. С раннего детства помнит, что родители злоупотребляли спиртными напитками. Сбежал из дома в 7 лет, так как мать каждый день пила алкоголь, не кормила, применяла физическое насилие. Он уходил из дома и садился в автобус, ездил, пока не засыпал. Там его и обнаружили спящим, передали в отдел полиции, а затем определили в детский дом, а сестру забрали в дом малютки. Родителей лишили родительских прав. Восстанавливать свои права родители не пытались и в детском доме их не навещали. Не смотря на это, в 2019-2020 году он их нашел и пришел в гости, мать его не узнала. Отец был парализован, находился в лежачем положении и не мог ходить, его речь была нарушена. Он навещал родителей ежемесячно и никогда не видел, чтобы отец вставал с постели.

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии (т.1 л.д.59-62) и в судебном заседании пояснила, что в 2024 году состояла в должности врача-терапевта, с 2021 года в поликлинике наблюдался ФИО2 В 2016 году у него произошел инсульт, после выписки из стационара он наблюдался амбулаторно с диагнозом: <данные изъяты>. В 2020 году ФИО2 установлена инвалидность 2 группы. В марте 2024 года по вызову прибыла к ФИО2 для переосвидетельствования в связи с окончанием установленного срока инвалидности. По прибытию в квартиру Б., обнаружила, что тот находится в комнате один, дверь комнаты была открыта. ФИО2 лежал на диване. Она попросила его сесть, но потерпевший не смог выполнить просьбу, так как заваливался на бок. Поговорить с ним также не представилось возможным, поскольку из-за нарушения речи, он мог лишь невнятно произносить отдельные слоги. ФИО2 руками пытался показать, для чего вызвали врача, но мог совершать лишь хаотичные движения. У ФИО2 имелась <данные изъяты>, при которой несколько заболеваний отягощают друг друга. Так в результате <данные изъяты>, при этом у него имелась <данные изъяты>, то есть поражение двигательных нервных волокон. Ввиду слабости нижних конечностей и головокружения ФИО2 не мог самостоятельно передвигаться, у него имелся тремор рук, он мог двигать руками, но движения были не скоординированные и слабые. При этом у него было заторможенное мышление, он не сразу мог ответить на вопрос, так как для его осмысления ему требовалось больше времени. На ее вопросы ФИО2 жестами подтвердил, что не принимает лекарственные препараты, что усугубляло его состояние. При этом, он как инвалид мог получать эти препараты бесплатно, но для этого его супруге необходимо было вызвать врача, оформить рецепты и забрать лекарство из аптеки. К ней ФИО10 за рецептом не обращалась, однако еженедельно приходила по поводу переоформления документов на инвалидность. По истечению установленного срока инвалидности, пациент не получает социальную пенсию, ее начинают выплачивать после установления нового срока. ФИО10 дважды приходила в нетрезвом виде в поликлинику, чтобы узнать, когда будут готовы документы. ФИО2 была оформлена 2 группа инвалидности бессрочно, это означает, что выявленные у него нарушения функций организма носят необратимый характер. По состоянию своего здоровья ФИО2 в повседневной жизни постоянно нуждался в посторонней помощи.

Показания свидетеля ФИО9 полностью согласуются с данными из протокола проведения медико-социальной экспертизы (т.1 л.д.245-259) и протокола осмотра этого документа (т.2 л.д.1-6), согласно которым анамнез заболевания и жизни ФИО2: жалобы на затруднение речи, шаткую походку, слабость в левой руке, слабость и боли в ногах, онемение кистей и стоп, периодическую головную боль, боль в области сердца, выраженную общую слабость, боль в суставах нижних конечностей – коленных, голеностопных, тазобедренных суставов, плохой сон.

Основное заболевание: <данные изъяты>

Заключение о степени выраженности ограничений основных категорий жизнедеятельности человека: способность к самообслуживанию 2 степени; степень выраженности стойких нарушений функций организма человека – выраженные нарушения 70%; заключение о суммарной оценке степени нарушения функций организма человека – выраженные нарушения 70%; причина инвалидности – общее заболевание; обоснование экспертного решения: выявлены выраженные нарушения здоровья третей степени, что предусматривает наличие стойких выраженных нарушений статодинамических функций организма (сила и объем движений в ногах, координация движения, функция ходьбы), выраженных нарушений психических функций, обусловленные заболеванием ЦНС, определяется по Кик 70%; способность к самообслуживанию – 2ст, к передвижению – 2ст, к трудовой деятельности – 2ст, к контролю за своим поведением – 2ст, к ориентации – 2ст, что дает основания для признания лица инвалидом 2 группы бессрочно.

Приведенные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются допустимыми, по своему содержанию они являются относимыми к рассматриваемому делу и в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, признаются достоверными. В связи с этим, суд находит их достаточными для обоснованности вывода о виновности подсудимой в инкриминированном ей деянии.

Проанализировав показания подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО10, в целом не отрицая обстоятельств произошедшего, пытается облегчить свое положение, излагая обстоятельства в выгодном для себе свете, поэтому суд расценивает ее позицию, как способ защиты от предъявленного обвинения для минимизации ответственности и наказания, и принимает во внимание лишь те ее показания, которые согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Так, изначально на предварительном следствии ФИО10 поясняла, что в ходе конфликта взяла нож и нанесла им один удар в область грудной клетки ФИО2, отчего наступила смерть потерпевшего на месте происшествия. О каких-либо противоправных действиях супруга, а именно попытке нанести ей удар, случайном ранении ФИО2, не заявляла.

В судебном заседании, изменив показания, ФИО10 стала утверждать, что нанесла супругу удар ножом случайно, так как отмахнулась от него в тот момент, когда нарезала ножом колбасу. Затруднившись объяснить отсутствие на месте происшествия, как колбасы, так и продуктов, которые возможно нарезать, ФИО10 вновь скорректировала показания и пояснила, что ничего не нарезала, а взяла нож со столешницы тумбы, расположенной напротив дивана, и на эмоциях нанесла им удар ФИО2, при этом цели убить мужа не имела и не смотрела в какую часть тела пришелся удар.

Показания ФИО10 о том, что она лишь отмахнулась от руки потерпевшего, когда он пытался ударить ее, удар нанесла не глядя, опровергаются ее же показаниями при их проверке на месте происшествия, согласно которым, подсудимая, удерживая нож клинком вниз, нанесла удар сверху вниз в область груди потерпевшего.

Продемонстрированный подсудимой хват ножа в момент нанесения удара – клинком вниз, в совокупности с заключением эксперта об образовании колото-резанной раны с глубиной раневого канала 7,3 см, направлении воздействия колюще-режущего объекта – спереди назад, слева направо и сверху вниз, свидетельствуют о достоверности показаний ФИО10 на предварительном следствии о механизме причинения повреждения в результате удара клинком ножа сверху вниз.

Из показаний свидетелей <данные изъяты>. установлено, что подсудимая ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения становилась раздражительной, легко возбудимой, агрессивной, учиняла скандалы, кричала на мужа. ФИО2 по состоянию здоровья не мог защитить себя, разговаривал нечленораздельно, был не в состоянии передвигаться без посторонней помощи. Свидетель ФИО9 пояснила, что ввиду поражения двигательных нервных волокон, у ФИО2 наблюдался тремор рук, он мог двигать руками, но движения были не скоординированные и слабые.

Суд также учитывает, что в судебном заседании ФИО10 не смогла назвать причину конфликта с супругом и его инициатора, ссылаясь на свое состояние алкогольного опьянения. Высказав лишь предположения о ревности ФИО2

При таких обстоятельствах, показания ФИО10 в судебном заседании о том, что потерпевший пытался нанести ей удар, махал руками, а она отмахнулась от него рукой, в которой держала нож и случайно причинила ему повреждение, не совместимое с жизнью, отвергаются судом как недостоверные, направленные на оправдание собственных действий, с целью облегчить свое положение.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимой умысла на убийство потерпевшего опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

О направленности умысла ФИО10 на лишение жизни ФИО2 свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, последовательность действий подсудимой, характер и локализация телесного повреждения, механизм его причинения, а также поведение ФИО10 после совершения преступления, когда она, не ссылаясь на случайность или неосторожность своих действий, сообщила своим соседям <данные изъяты>. о том, что в ходе ссоры убила мужа.

Сила удара, которая была достаточной для повреждения кожи, <данные изъяты>, его нанесение в область расположения жизненно важного органа человека, быстрое наступление смерти, свидетельствует о том, что, нанося удар в верхнюю левую треть передней поверхности груди потерпевшего, подсудимая ФИО10, обладающая элементарным жизненным опытом, не могла не осознавать, что ее действия могут привести к смерти супруга, и к таким последствиям относилась безразлично.

Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО10 в совершении преступления в отношении потерпевшего.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Судом установлено, что ФИО10, в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни, нанесла своему супругу ФИО2 один удар ножом в область грудной клетки, причинив повреждения не совместимые с жизнью и повлекшие смерть потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты, о наличии у ФИО10 умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют характер ее действий, применявшееся при этом орудие преступления - нож, локализация повреждения в области жизненно важного органа потерпевшего – поверхность грудной клетки слева в верхней трети, механизм причинения – ударное воздействие клинком ножа.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимой ФИО10 и наступившими вредными последствиями в виде смерти ФИО2

При таких обстоятельствах, пояснения ФИО10 о том, что она не желала наступления смерти супруга, не могут быть расценены как обстоятельства, исключающие ее ответственность, или уменьшающие степень ее вины.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимая, причинила тяжкий вред здоровью ФИО2, повлекший по неосторожности его смерть, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона (ст.26 УК РФ), при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

По данному делу таких обстоятельств не имеется. При нанесении удара ножом в область левой верхней трети грудной клетки, в область расположения жизненно важных органов человека, применяя орудие, обладающее высокой поражающей способностью, у подсудимой не было оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшего от ее действий не наступит. Она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть смерть потерпевшему причинила умышленно.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО10 не желала смерти мужа, пыталась привести его в чувство, сообщила о происшедшем соседям, не исключает наличие у подсудимой в момент совершения преступления под влиянием алкоголя и злости на мужа, умысла на его убийство, о чем объективно свидетельствует характер ее действий в отношении ФИО2

О наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака убийства – «лица заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии», свидетельствует то, что в силу совместного проживания с супругом ФИО10 осознавала, что потерпевший страдает тяжелыми заболеваниями, имеет ряд сопутствующих заболеваний, фактически находится на постельном режиме, не может самостоятельно встать и передвигаться, а также осуществлять какие-либо действия в момент причинения смерти, а поэтому, в силу своего физического состояния, не может оказать ей активное сопротивление.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 ввиду наличия хронического заболевания, осложненного сопутствующими заболеваниями, бессрочно установлена инвалидность второй группы.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что потерпевший постоянно нуждался в посторонней помощи и не мог самостоятельно передвигаться, при посещении ФИО2 в марте 2024 года, потерпевший не мог самостоятельно встать с кровати, членораздельно произносить слова, движения его рук были не скоординированы и слабы.

Эти показания врача-терапевта согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей <данные изъяты> согласно которым ФИО2 являлся физически слабым, состояние его здоровья не позволяло ему полноценно себя обслуживать, а также лишало его возможности самостоятельно передвигаться и оказать в случае нападения сопротивление.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не содержат каких-либо противоречий и согласуются между собой.

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются данными из протокола медико-социальной экспертизы №536.11.27/2024 от 18 июля 2024 года в отношении ФИО2 об установлении второй группы инвалидности бессрочно, ввиду стойких нарушений функций организма человека.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, вышеприведенные доказательства свидетельствуют о явной, очевидной для ФИО10 невозможности потерпевшего оказать активное сопротивление ее действиям и защитить себя, а значит, о его беспомощности.

Согласно заключению комиссии экспертов № 704 от 7 апреля 2025 года (т.1 л.д.151-154) ФИО10 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. У нее имеются признаки синдром зависимости, вызванного употреблением алкоголя, второй стадии.

В период инкриминируемого ей деяния, также как в настоящее время ФИО10 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов о психическом состоянии ФИО10 мотивированны, научно обоснованы, изложены в ясных и понятных выражениях, противоречий не содержат.

Поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в правильности заключения экспертов в отношении нее и суд признает подсудимую ФИО10 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемой.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на меру ее ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой преступление, предусмотренное ч.2 ст.105 УК РФ, относится законом к категории особо тяжких, характеризуется повышенной общественной опасностью.

ФИО10 характеризуется по месту жительства как лицо, злоупотребляющее алкогольной продукцией, на которое поступали жалобы за поведение в быту, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности за неуплату алиментов (т.2 л.д.49, 51), ранее не судима (т.2 л.д.41-43).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении ФИО10, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая продемонстрировала свои противоправные действия в отношении потерпевшего на месте происшествия.

Судом установлено, что преступление совершено подсудимой ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения.

Об этом свидетельствуют показания самой подсудимой об употреблении спиртного в период предшествующий преступлению, а также показания свидетелей ФИО3 о совместном употреблении с подсудимой спиртного накануне события преступления, свидетеля <данные изъяты> о нахождении ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения непосредственно после совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое привела себя сама подсудимая, снизило ее способность к самоконтролю, осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий, вызвало ничем не оправданную агрессию и желание совершить насилие над потерпевшим, и тем самым способствовало совершению преступления.

Этот вывод суда подтверждается выводами комиссии экспертов №704 о выявлении у ФИО10 психических и поведенческих расстройств в результате злоупотребления алкоголя.

С учетом изложенных выше данных и положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО10 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности, и считает, что с учетом характера и крайней степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО10, данных о личности подсудимой, ей следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, назначение подсудимой иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО10 по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО10 суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимой имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Учитывая данные о личности ФИО10, которая имеет место постоянного проживания, конкретные обстоятельства дела, для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ряда ограничений для обеспечения контроля за поведением осужденной после отбытия основного наказания.

На основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО10 надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения подсудимой с учетом опасности совершенного ФИО10 преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 была задержана 21 марта 2025 года (т.1 л.д.75-78), года и с того времени содержится под стражей, в связи с чем, в силу положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия назначенного ей наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период с 21 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ и по этой статье уголовного закона назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год, установив следующие ограничения в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ:

-не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы;

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на нее обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Срок наказания осужденной ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО10 под стражей в период с 21 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в силу:

-футболку, олимпийку ФИО2; нож, образец крови ФИО2 – уничтожить как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами,

-диск с аудиозаписью от 21 марта 2025 года - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО10, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий: