Приговор № 1-137/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 1-137/2023

Дело № 1-137/2023

УИД 75RS0016-01-2022-001510-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Могоча 21 сентября 2023 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при помощнике судьи Кот А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Хунхинова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1, адвоката Могочинского филиала ПАЗК ФИО3, представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ФИО1 и Потерпевший №1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе <адрес> около <адрес>, где между ними на почве ревности друг к другу, произошла обоюдная драка, после которой у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, ФИО1 находясь в это же время, на веранде квартиры по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, взяла нож бытового применения, и направилась в баню, расположенную во дворе вышеуказанного дома. Зайдя в баню, в которой Потерпевший №1 лежал на скамейке на левом боку, ФИО1 держа нож бытового применения в руке, нанесла один удар сверху вниз в область живота Потерпевший №1

В результате своих преступных действий ФИО1 причинила Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение правой подреберной области живота с повреждением печени, что является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, не отрицая факта причинения ей телесного повреждения Потерпевший №1 ножом, пояснила, что нанесла телесное повреждение в связи с имевшей место длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной поведением Потерпевший №1, постоянным нанесением ей телесных повреждений.

Из показаний данных ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня с Потерпевший №1 распивали спиртное. Около 17 часов между ними из-за ревности произошла словесная ссора, на протяжении 3-4 часов они ругались. Около 22 часов она пошла на веранду дома, Потерпевший №1 шел сзади, толкнул ее в спину, от чего она упала на пол. Потерпевший №1 сел рядом с ней на корточки и правой рукой надавил на грудь, левой рукой нанес несколько ударов ладонью по лицу, бил по телу, она оттолкнула Потерпевший №1, встала и между ними произошла обоюдная драка. Затем она подбежала к нему, схватила его руками за шею и начала его душить, он начал своими руками разжимать ее руки, укусил ее за грудь, от чего она испытала физическую боль. После этого, она отпустила его шею, вытолкала его из веранды квартиры и заперлась изнутри. Потерпевший №1 начал стучать в дверь, угрожать ей убийством. Боясь за свою жизнь, дверь ему не открыла.

В это время, к ним во двор зашел Свидетель №1, попытался их успокоить, после чего, ушел.

Потерпевший №1 пытался влезть на веранду через окно, оскорблял ее нецензурными выражениями, и, когда его тело наполовину находилось на веранде, она взяла кухонный нож с рукоятью черного цвета, который лежал на столе в веранде, так как подумала, что он увидит у нее в руках нож и прекратит свои действия. Поскольку Потерпевший №1 никак не отреагировал, она наотмашь нанесла удар ножом, который был у нее в правой руке, поранив правое плечо. Потерпевший №1 успокоился и ушел в баню.

Побыв в доме около 10 минут, она решила припугнуть Потерпевший №1, помириться с ним, взяла нож и пошла в баню, расположенную во дворе дома. Зайдя в баню, увидела, что Потерпевший №1 лежал на скамейке, начал подниматься, крикнул в ее адрес нецензурное выражение, при этом руками не размахивал, не пытался ей нанести удары. В этот момент, разозлившись на Потерпевший №1, она нанесла ему один удар тем же ножом, что и в первый раз его порезала по руке. Нож был у нее в правой руке, удар нанесла сверху вниз. Куда ударила ножом не видела, так как было темно.

После нанесения удара она выбежала из бани, забежала в дом, дверь заперла изнутри, нож бросила на веранде. После чего, легла спать, ждала Потерпевший №1, но он не пришел.

На следующее утро к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что Потерпевший №1 в больнице (т.1 л.д. 79-81, 115-117)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, сообщила о совершенном ей преступлении ДД.ММ.ГГГГ, а именно о причинении тяжкого вреда здоровью своему сожителю Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 27-28)

Из протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей воспроизведены события и обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов после произошедшей ссоры и драки, когда она, взяв с собой нож с рукоятью черного цвета направилась в баню, где находился потерпевший Потерпевший №1 и нанесла удар в область живота, тем самым причинив тяжкий вред здоровью последнему ( т.1 л.д. 85-91).

Анализируя показания подсудимой ФИО1 суд, с учетом ее заинтересованности в исходе дела, правдивыми и достоверными признает показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, заключениями экспертов, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня с ФИО1 распивали спиртное. В вечернее время между ними на фоне ревности произошел конфликт, который продолжался длительное время. Тогда, когда она заходила на веранду толкнул ее в спину, бил по телу, разбил ей нос. Поскольку был в состоянии опьянения не помнит как наносил удары, но возможно, в том числе, укусил ее за грудь. ФИО1 вытолкала его из веранды, закрыла дверь, он, продолжая конфликт, разбил стекло, пытался залезть на веранду. В этот момент ФИО1 нанесла ему один удар ножом в плечо правой руки. После этого он ушел в баню, чтобы успокоиться и лечь спать. Через некоторое время, примерно 10-20 минут, в баню зашла ФИО1, он лежал в раздевалке на скамейке, на левом боку ногами к выходу, лицом ко входу в баню. Он не понял, что произошло, но после того как ФИО1 ушла, он ощутил сильную боль в правом боку в области живота, понял, что ФИО1 причинила ему ножевое ранение. Он встал, пошел к Свидетель №1, который увез его в больницу, где ему провели операцию (т.1 л.д. 36-38, 97-99).

Из показаний Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, услышав крики во дворе, где проживали Потерпевший №1 и ФИО1, пришел к ним, последние ругались. Потерпевший №1 пытался пролезть на веранду через окно, так как ФИО1 закрыла дверь. Он попытался их успокоить, но, поскольку оба были в состоянии опьянения, его не послушали, тогда он вернулся домой

Около 23 часов к нему пришел Потерпевший №1, был без футболки, сказал, что у него ножевое ранение, он отвез его в хирургическое отделение ГУЗ «Могочинская ЦРБ». ФИО1 и Потерпевший №1 часто ругались, употребляя спиртное, однако впоследствии мирились ( т.1 л.д. 102-104).

Из показаний ФИО6 (сестры подсудимой) следует, что Потерпевший №1 часто применял физическое насилие к ФИО1, она предлагала ей уйти от Потерпевший №1, переехать к ней, либо к матери, на что сестра отвечала отказом, продолжала с ним жить.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их правдивыми и достоверными, в связи с чем, кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку они не находятся в противоречии между собой, а напротив, дополняют друг друга.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Причин для оговора подсудимой у свидетеля и потерпевшего нет.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, а также баня, расположенная во дворе дома, в ходе которого изъяты: след папилярного узора на отрезке липкой ленты размерами 56х52 мм. с поверхности бутылки из-под спиртного, нож с рукоятью черного цвета, где ФИО1 нанесла телесное повреждение Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 6-23); нож с рукоятью черного цвета осмотрен (т.1 л.д. 92-95), ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердила, что именно этим ножом она нанесла телесное повреждение Потерпевший №1. Осмотренный нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно предоставленных медицинских документов имелось проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с ранением печени. Механизм, давность образования, степень тяжести установить не представляется возможным, так как в представленной медицинской карте стационарного больного отсутствует описание морфологических признаков повреждения, протокол операции не заполнен, в связи с чем согласно п. 27 приложения к приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит. Для ответа на поставленные вопросы необходимо предоставить протокол операции, а также подробное описание морфологических признаков раны, раневого канала (т.1 л.д. 45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения: проникающее колото-резанное ранение правой подреберной области живота в 10 м/р по средней подмышечной линии с повреждением печени, длиной 2,0 см (ширина не указана). Длина и направление раневого канала в документации не указана. Данное телесное повреждение образовалось в результате колюще-режущего воздействия острого предмета (каковым мог быть нож), незадолго до поступления в стационар (что подтверждается данными осмотра хирургом, протоколом операции), является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 51).

Из показаний эксперта ФИО7 следует, что в ее производстве находилась дополнительная судебно-медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документам на Потерпевший №1 У Потерпевший №1 имелись повреждения: проникающее колото-резанное ранение правой подреберной области живота в 10 межреберье по средней подмышечной линии с повреждением печени. Данный вывод был сделан на основании медицинских документов на Потерпевший №1 После чего, ею при составлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах указано «10 межреберье» как «10 м/р», данное сокращение является общепринятым и не искажает исходное обозначение (т.1 л.д. 106-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папилярного узора на отрезке липкой ленты размерами 56х52 мм, изъятый с поверхности бутылки из-под спиртного в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>3 оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 ( т.1 л.д. 63-71).

Заключения экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности, им разъяснены права и обязанности, в связи с чем, суд кладет указанные заключения в основу приговора.

Исследовав представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО1 виновна в совершении инкриминируемого ей деяния, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимой в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судом достоверно, с учетом показаний подсудимой, потерпевшего, установлено, что ФИО1 нанесла ножом бытового применения Потерпевший №1 один удар в область живота.

В судебном заседании установлено, что после нанесения телесного повреждения в руку, Потерпевший №1 прекратил конфликт, ушел в баню. ФИО1 же, вооружившись ножом пошла к нему, нанесла телесное повреждение, после чего, ушла в дом и легла спать.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, вызванные ссорой между ФИО1 и Потерпевший №1, усугубившиеся состоянием алкогольного опьянения, в связи с чем ситуация, сложившаяся перед причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не являлась психотравмирующей для ФИО1 и не повлекла для нее состояние аффекта.

Наличие между потерпевшим и подсудимой конфликтов при употреблении спиртными напитками являлось нормой в их отношениях, при этом суд так же учитывает, что ФИО1 не находилась в какой-либо зависимости от Потерпевший №1, что подтвердила в судебном заседании, указав, что испытывала чувства к Потерпевший №1, в связи с чем, прощала его поступки, в том числе, причинение ей побоев, не обращалась в правоохранительные органы, не хотела прекращать отношения с Потерпевший №1. Указанные обстоятельства так же подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1, Поповой.

Таким образом, суд приходит к выводу об умышленном характере действий ФИО1, направленных именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, которая, находясь в бане, умышленно нанесла потерпевшему удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – живота, причинив проникающие колото-резанное ранение правой подреберной области живота с повреждением печени. Об умысле ФИО1, направленном на причинение тяжкого здоровья потерпевшему, свидетельствуют способ совершения преступления, использование в качестве орудия ножа, обладающего значительной поражающей силой, а также характер и локализация телесного повреждения.

Со стороны потерпевшего, в момент нанесения подсудимой удара ножом, никакого реального посягательства, сопряженного с насилием от которого допустима необходимая оборона, не имелось, в связи с чем, оснований опасаться за свою жизнь и реально воспринимать угрозы своей жизни и здоровью от потерпевшего у ФИО1 не было. В связи с этим, оснований расценивать действия подсудимой как необходимая оборона, а также как действия, совершенные при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Оценивая психическое состояние подсудимой, суд учитывает данные ГУЗ «Могочинская ЦРБ», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им.ФИО8» (т.<адрес> л.д.176, 178), поведение подсудимой во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, в связи с чем, по отношению к содеянному, суд признает ФИО1 вменяемой.

При таких обстоятельствах, деяние ФИО1 суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку она данное преступление совершила умышленно, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя нож в качестве оружия, нанесла один удар в область живота Потерпевший №1, причинив при этом проникающие колото-резанное ранение правой подреберной области живота с повреждением печени, что является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни, жизни ее семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает частичное признание вины в совершении преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, а так же состояние здоровья ее матери.

Кроме того, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом к совершению ФИО1 преступления.

Так же суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании для ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1, суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя, существенно снизило контроль над ее поведением и способствовало совершению преступления, что подсудимая подтвердила в судебном заседании.

С учетом имеющихся обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, у суда не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, конкретных обстоятельств уголовного дела, суд не входит в обсуждение вопроса о применении требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом фактических (конкретных) обстоятельств настоящего уголовного дела, характера и степени общественной опасности настоящего преступления, данных о личности подсудимой, суд определяет ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновной. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, не усматривает.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется в целом, положительно, имеет постоянное место жительства, возможность для нормального проживания, развития и воспитания ребенка, алкоголизмом и наркоманией не страдает, является единственным родителем малолетнего ребенка, суд считает возможным применить в отношении подсудимой ФИО1 отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Совершенное ФИО1 преступление не входят в перечень преступлений, за совершение которых отсрочка реального наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ не применима.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно, нож с рукоятью черного цвета следует уничтожить.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии ст.82 УК РФ применить отсрочку реального отбывания ФИО1 наказания до достижения ребенком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 на период отсрочки реального отбывания наказания возложить на Чернышевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю в порядке, определяемом инспекцией.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в соответствии с требованиями статьи 82 УК РФ, если она откажется от ребенка или будет уклоняться от обязанностей по его воспитанию после предупреждения, объявленного ей уголовно-исполнительной инспекцией, суд может по представлению уголовно-исполнительной инспекции отменить отсрочку и направить осужденную для отбывания наказания в места лишения свободы.

Если в период отсрочки отбывания наказания, осужденная ФИО1 совершит новое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вещественные доказательства: нож с рукоятью черного цвета после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Могочинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора ФИО1 и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

ФИО1 так же разъясняется право ознакомления с материалами уголовного дела.

Судья М.А.Олефирова