Решение № 02-1876/2025 02-1876/2025~М-0092/2025 2-1876/2025 М-0092/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 02-1876/2025

Дело № 2-1876/2025

УИД 77RS0028-02-2024-000273-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1876/2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, со сроком возврата не позднее 15.02.2021, о чем была составлена расписка, а заемщик обязался возвратить истцу сумму займа.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, до настоящего времени требование истца о возврате денежных средств не исполнил в полном объеме, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по расписке в размере сумма, неустойку, в соответствии со ст. 330 ГК РФ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере сумма Ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 15.02.2021.

Согласно расписке, денежные средства в размере сумма были переданы истцом и получены ответчиком.

Как указывает истец, и не оспорено ответчиком, денежные средства ему по настоящее время не возвращены.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по расписке, следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с ответчика подлежит взысканию сумма долга по расписке в размере сумма.

Как следует из долговой расписки от 15.01.2021, неустойка уплачивается ответчиком за неисполнение обязательств в размере 10 % от суммы займа.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Судом установлено, что до настоящего времени данная сумма не возвращена.

Суд соглашается с представленным расчетом, представленным истцом, так как данный расчет выполнен с учетом условий заключенного договора займа и с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ст.330 ГК РФ от суммы займа в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования заявителя в части оплаты юридических услуг, суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер проведенной представителем работы в суде, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере сумма, что по мнению судом является разумным пределом, с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору займа в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья:О.А. Белова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025 года