Решение № 2-4382/2019 2-4382/2019~М-2634/2019 М-2634/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-4382/2019

Дело № 2-4382/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.,

с участием прокурора Григорьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 16.08.2019 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб., убытков в размере 18833 руб. 67 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя – 7000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:10 на № км. автодороги подъезд к <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель ФИО4, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу движущемуся навстречу автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП ей, как пассажиру автомобиля <данные изъяты> был причинен вред здоровью. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. № КоАП РФ, при рассмотрении которого в отношении нее была назначена судебно-медицинская экспертиза для оценки степени тяжести вреда здоровью. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ей причинены: <данные изъяты>, что квалифицируется как легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> ответчик ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. № КоАП РФ. В момент ДТП она <данные изъяты>, отчего испытала сильную физическую боль, у нее была порвана одежда, открылось кровотечение, образовалась рваная рана <данные изъяты>. Кроме этого, она испытала страх за свою жизнь и свое здоровье. По факту причинения ей повреждений она обращалась в медицинские учреждения сразу же после ДТП, затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оценила размер компенсации морального вреда, причиненного ей противоправными действиями ответчика, в сумме 70000 руб. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ для отдыха на море она приобрела билеты на самолеты: рейсы <данные изъяты> (отправление ДД.ММ.ГГГГ в 09:40), стоимостью 9 627 руб., <данные изъяты> (отправление ДД.ММ.ГГГГ в 09:00), стоимостью 9206 руб. 67 коп. Учитывая, что согласно медицинским показаниям полеты на самолете ей стали противопоказаны, она не полетела в отпуск и находилась на лечении, в результате чего ей причинены убытки, которые просила взыскать с ответчика. Ссылаясь на статьи 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, дала пояснения согласно доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5, действующий на основании устного заявления согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что после ДТП истец вышла из автомобиля с уже забинтованным коленом. В совокупности с вероятностным выводом экспертного заключения, считали, что не установлены достоверно обстоятельства получения истцом телесных повреждений. С возмещением убытков в виде стоимости авиабилетов не согласились, указав, что противопоказаний для осуществления авиаперелета ФИО3 с данными травмами не имелось. При обращении в авиакомпанию им пояснили, что билет истца был продан, при обращении ФИО3 с соответствующей медицинской справкой, ей были бы возвращены уплаченные за билет денежные средства.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 35000 руб., судебных расходов в сумме 5000 руб., и подлежащим удовлетворению заявление экспертного учреждения, и взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 21940 руб., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 на № км. автодороги подъезд к <адрес>, автодорога №, водитель ФИО4 (до заключения брака ФИО10) Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП пассажирка ФИО8 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью.

Данные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), составленном в отношении ФИО4

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. № КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 следует, что она являлась на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что не оспаривалось ответчиком и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ответу ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась за медицинской помощью в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 21:55, о чем была сделана запись в нейрохирургическом журнале учета приема больных и отказов от госпитализации взрослого стационара. При первичном осмотре в приемном отделении ФИО3 жаловалась на боль в <данные изъяты>, на наличие кровоточащей раны <данные изъяты>. ФИО3 был установлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с наличием открытой раны <данные изъяты> истцу была показана ее первичная хирургическая обработка, продолжительность проведения которой зафиксирована в журнале в течение 10 минут.

Из протокола обследования ДД.ММ.ГГГГ в 00:16 следует, что на рентгенограммах <данные изъяты> наличия костно-травматических изменений костей не определяется, в заключении установлено: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ <адрес> «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 имели место рана на <данные изъяты>, которые причинили ее здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Повреждения возникли в пределах нескольких суток до обращения в учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 от ударных взаимодействий мест их локализации и тупых твердых предметов, высказаться об особенностях которых по имеющимся данным не представляется возможным.

Согласно справке ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, причиной получения травмы указано ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Временно нетрудоспособна, во время лечение противопоказан авиаперелет по медицинским показаниям.

В соответствии со справкой ГБУ «Курганская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 на месте <данные изъяты> после травмы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ образовался <данные изъяты>, оперативное лечение которого не показано, в связи с большими рисками, поскольку удаление рубца может привести к формированию аналогичного или еще большего келоида.

Из медицинской карты ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» № следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в связи с получением телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была сделана перевязка. ДД.ММ.ГГГГ были сняты швы, отек <данные изъяты> области сохранился, рана в стадии заживления. ДД.ММ.ГГГГ рана <данные изъяты> области зажила, швы сняты, отек <данные изъяты> области уменьшился.

Определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести полученных телесных повреждений, получения их в конкретном ДТП и наличии противопоказаний для авиаперелета, проведение которой было поручено ООО «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению ГКУ «Курганское областное бюро судмедэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения у ФИО3 носили характер ушибленной раны передней поверхности <данные изъяты> (6,0 на 0,5 см) и кровоподтека <данные изъяты>, которые причинены от воздействия твердых тупых предметов в пределах суток до обращения в ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ возможно, в конкретном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 21:10, и в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство на срок не более 21 дня.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 – супруг ФИО2 – суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Непосредственно после ДТП, проверил все ли в порядке с его супругой, затем побежал к автомобилю <данные изъяты>. У ФИО1 на ноге была уже наложена бинтовая повязка, рана кровоточила.

Доводы ответчика о получении ФИО3 травмы колена не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а при других обстоятельствах, какими-либо доказательствами не подтверждены, и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением легкого вреда здоровью ФИО1 установлена постановлением по делу об административном правонарушении, доказательств получения истцом телесных повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского права и, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства ДТП и установленные при рассмотрении настоящего дела характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, нравственные страдания и переживания по поводу полученных повреждений, из-за вынужденного прекращения привычного образа жизни и несостоявшейся поездки, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 18833 руб. 67 коп., которые она затратила на покупку авиабилетов и которыми не смогла воспользоваться вследствие получения травмы по вине ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из анализа приведенных выше норм ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между расходами на авиабилеты, которыми истец не воспользовалась, и действиями ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате полученной травмы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ей был запрещен авиаперелет.

Между тем, согласно экспертному заключению ГКУ «Курганское областное бюро судмедэкспертизы» № каких-либо медицинских противопоказаний для осуществления авиаперелета ФИО3 с данными травмами не имелось.

Эксперт ФИО6, врач, государственный судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории со стажем работы по специальности 24 года, в судебном заседании подтвердил, что полученные истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ не препятствовали ей находиться в сидячем положении во время полета в самолете.

Оснований не доверять экспертному заключению в данной части у суда не имеется, экспертиза проведена компетентными экспертами, в частности, заведующим научно-клинической лабораторией травматологии ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, врачом со стажем работы 38 лет ФИО9 Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение экспертов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ФИО4 убытков в сумме 18833 руб. 67 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила в ООО «Кургантехника» за составление искового заявления, ходатайства 7 000 руб.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичные разъяснения о недопустимости произвольного снижения судебных издержек содержит пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное, а также отсутствие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 7000 руб., признавая данный размер отвечающим критериям разумности.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № вместе с заявлением о возмещении судебных расходов и извещением на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 21 940 руб.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ.

Ссылки ответчика на пропорциональное распределение согласно статье 98 ГПК РФ расходов по оплате экспертизы в данном случае судом во внимание не принимаются, поскольку согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Кроме того, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ регулирует порядок распределения судебных расходов между сторонами спора, когда одна из сторон спора или обе фактически понесли такие расходы. ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стороной в споре по данному делу не является, ФИО4, на которую определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность по оплате экспертизы, такие расходы не понесла.

На основании ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Курган подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении иска в иной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 21940 руб., в бюджет муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2019.