Решение № 2-596/2017 2-596/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 7 марта 2017 г. по делу № 2-596/2017

Дело № 2-596/2017

Мотивированное
решение изготовлено 08.03.2017

Решение

Именем Российской Федерации

03.03.2017Верхнепышминский городской суд Свердловской области

в составе:

председательствующего ЛитовкинойМ.С.

при секретаре ПикулевойС.В.,

с участием представителя Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

истец Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство», в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель общественной организации ФИО1, действующий на основании доверенности № 2017_004 от 19.01.2017, исковые требования поддержал с учетом уточнений иска, пояснил, 09.02.2016 между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в рамках которого ФИО2 были предоставлены дополнительные услуги по пакету банковских услуг «Универсальный». Стоимость пакета услуг составила 69 100,00 руб. От указанных услуг ФИО2 отказалась ДД.ММ.ГГГГ. Возврат уплаченной истцом денежной суммы ответчиком не произведен, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО2 сумму в размере 57 940, 10 руб., уплаченную за предоставление дополнительной платной услуги – пакет услуг «Универсальный», неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 57 940,10 руб., моральный вред в размере 10 000, 00 руб., штраф.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, к исковом заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителяобщественной организации, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему: на основании анкеты-заявления между ФИО2 и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 341 000, 00 руб. на срок 60 мес. В своем заявлении заемщик просил предоставить ему дополнительные услуги в виде пакета банковских услуг «Универсальный» (подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 420,00 руб., «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479,00 руб., а также предоставление услуги РКО_Плюс, предусматривающей выпуск дополнительной персонализированной банковской картыVisaClassicк Счету сроком действия 2 года (услуги по банковской картеоказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт VisaClassic в рамках услуги РКО_Плюс (ТП 61-3) ТарифовПАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением нижеуказанных операций): вознаграждение в размере 1 % от суммы операции, уплачиваемое банком на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе черезсеть Интернет (ежемесячно в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным), выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети, без комиссий, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США/ 30 000 Евро, перевод денежных средств в рублях, размен банкнот и монет в валюте РФ, замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группыгосударств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств), прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу, присоединение к Программе страхования, выдача справки о кредитной задолженности), стоимостью 69 100,00 руб. Свою подпись в заявлении истец не оспаривал.

Кредит истцу предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 69 100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО КБ «УБРиР» с заявлением, где просил принять отказ от дополнительной платной услуги - пакета услуг «Универсальный» и вернуть ему денежные средства, оплаченные за предоставление дополнительной платной услуги, пропорционально неиспользованному сроку.

Претензия получена ответчиком 30.11.2016, данный факт подтверждается отметкой на оригинале почтового уведомления о вручении претензии ФИО2, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62409005078203.

Оценивая заявленные истцом требования, основанные на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – также Закон о защите прав потребителей), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление, расходы Банка на разработку и внедрение пакета дополнительных услуг и оказание услуг составили 36 107,67 руб. Состав и стоимость расходов, понесенных Банком на оказание соответствующих услуг, судом исследован, признан обоснованным.

Поскольку ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность потребителя оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы в сумме 36 107,67 руб.

Таким образом, после получения претензии банк обязан был возвратить истцу ФИО2 денежные средства в сумме, превышающей фактически понесенные расходы, что составляет 32992,4 руб.

Данная обязанность банком не исполнена, в связи с чем денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с банка в пользу ФИО2

Разрешая требование о взыскании с ответчика ПАО КБ «УБРиР» суммы неустойки за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований истца о возврате необоснованно уплаченной суммы комиссии, суд приходит к следующему.В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Требования, предъявленные истцом, направлены на понуждение ответчика к исполнению денежного обязательства. Ответственность ответчика за нарушение указанного обязательства регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), и права на предъявление такого требования истец не лишена.

К спорным правоотношениям не подлежат применению положения п. 5 ст. 28, пп. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку установленные в кредитном договоре сроки выдачи кредита были соблюдены, Банк принятые на себя обязательства в данной части исполнил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, пп. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы.

Между тем, суд отмечает, что законное требование потребителя об отказе от услуги и возврате платы не было удовлетворено банком, что потребовало обращения истца с иском в суд.

Суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, значительность задержанной суммы, причиненные истцу переживания и неудобства, связанные с необходимостью защиты своего права. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения требований истца в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 746,2 руб. (32 992,4 руб. + 500 руб.) х 50 %

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В материалах дела имеется заявление ФИО2 в общественную организацию с просьбой оказания ей помощи в судебном порядке по иску к банку о взимании комиссий в порядке ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Исковое заявление подано в суд общественной организацией в интересах ФИО2, в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации указанными положениями закона.

Таким образом, общественная организация выступала в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания в его пользу половины от присужденного штрафа 8 373,1 руб. Другую половину штрафа в размере 8373,1 руб. необходимо взыскать в пользу ФИО2

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 1 489,77 руб.

Руководствуясь ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу«Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за предоставление дополнительной платной услуги – пакет услуг «Универсальный» в размере 32 992,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в пользу потребителя в размере 8 373,1 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство»штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 8 373,1 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 489,77 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд черезВерхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: М.С. Литовкина