Решение № 2-264/2018 2-264/2018~М-235/2018 М-235/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-264/2018

Дело № 2-264/2018.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 25.12.2013 годамежду ЗАО МКБ «Москомприватбанк»,правопреемником которого является АО «БИНБАНК Диджитал», и ФИО1 заключен кредитный договор № (№ контракта №), в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых. По состоянию на 27.02.2018 г. ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 104000 руб. В период с 05.07.2016 г. по 27.02.2018 г. ответчик нарушал условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 63715,03 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 63715,03 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу - 46735,87 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом - 16979,16 руб., а также взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 2111 руб. 45 коп.

Для участия в судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил дополнительные пояснения, уточнил дату заключения кредитного договора и его номер - № от 18.05.2010 г..

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что кредитный договор с банком она заключила 18.05.2010 года. Выданной ей кредитной картой она пользовалась до сентября 2014 года, затем, по истечении срока действия карты, ей выдали новую карту сроком действия до октября 2017 года. В период действия второй карты она деньги с карты не снимала, лишь оплачивала кредит. Кредит она оплачивала с сентября 2014 года по март 2016 года надлежащим образом, полагает, что кредит ею погашен в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2010 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк»(в2014 году наименование банка изменено с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", в 2015 году переименован в АО "БИНБАНК кредитные карты", в 2017 году АО "БИНБАНК кредитные карты" переименован АО«БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 заключен кредитный договор № (референс договора № Договор заключен путем подписания ФИО1 анкеты-заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (л.д. 11). ФИО1 в анкете- заявлении указала, что согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были предоставлены ей для ознакомления в письменном виде, а также с полной стоимостью кредита и порядком расчета и обязуется выполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно знакомиться с их изменениями на сайте ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

Анкета-заявление, памятка клиента, тарифы по кредитным картам, условия и правила обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Ответчику была выдана кредитная карта №, выпущенная банком, сроком действия до сентября 2014 года, установлен кредитный лимит и открыт счет для отражения операций №, совершаемых с использованием карты (л.д.74).

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по оформлению кредитной карты и выдаче кредита посредством перечисления денежных средств на выданную ответчику кредитную карту.

Приказом председателя Правления ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 19.09.2013 года в тарифы по картам «Универсальная» и «Универсальная GOLD» были внесены изменения.

Из выписок по лицевому счету ФИО1 следует, что 25.12.2013 года (как установлено судом именно на эту дату ссылается истец в исковом заявлении и в требованиях о досрочном исполнении кредитных обязательств) банком увеличен кредитный лимит по карте ФИО1, который стал составлять 49000 руб., в январе 2014 года кредитный лимит банком снова увеличен до 104000 руб.

ФИО1 неоднократно использовала предоставленный банком лимит денежных средств путем распоряжении ими в безналичной и наличной форме (обналичивание средств через пункт выдачи наличных), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету, и не оспаривается ответчиком.

В сентябре 2014 года для погашения кредитной задолженности в связи с окончанием срока действия старой карты ФИО1 выдана новая карта за № сроком действия с октября 2014 года по октябрь 2017 года (л.д.78)..

Согласно выпискам по счету ФИО1 ее кредитная задолженность перед банком по основному долгу состоянию на 29.02.2016 года составляет 47589,75 руб. (л.д.20 оборотная сторона), задолженность по процентам оставила 16979, 16 руб. ( л.д. 6).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела представлены приходные кассовые ордера по оплате кредита за период с сентября 2010 года по февраль 2016 года.

Судом проверен довод ответчика о полном погашении суммы кредитной задолженности и представленные ответчиком приходные кассовые ордера, изучив которые, а также выписки по счету суд приходит к выводу, что все произведенные ответчиком по ним платежи истцом учтены.

Платеж, произведенный ответчиком 21.03.2016 года в филиале АКБ «Легион», отсутствует в выписке по счету, поскольку денежные средства на ее лицевой счет в счет погашения кредита не поступили, возвращены ФИО1 по ее заявлению, что подтверждается ответчиком и материалами дела (приходный и расходный кассовый ордер, л.д.79-81).

Ответчиком признается, что с марта 2016 года кредит она оплачивать перестала, тогда как наличие задолженности подтверждается выпиской по счету.

Какого-либо документального подтверждения обращения ответчика в банк по вопросам оплаты кредита у суда не имеется, доказательств, подтверждающих, что задолженность по кредиту и процентам отсутствует, суду не представлено.

В связи с нарушением ответчиком условий договора банком дважды в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, задолженность рассчитывалась по состоянию на февраль и сентябрь 2017 года (л.д. 28,77).

Требования банка ответчиком до настоящего времени не выполнены. Доказательств обратного не представлено.

Суд не принимает доводы ответчика ФИО1 о том, что кредитные обязательства исполнены ею в полном объеме, кредит погашен. Отсутствие сведений об ответчике в базе данных на сайте УФССП России по Ивановской области не свидетельствует об исполнении ею кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 18.05.2010 года в сумме 63715,03 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал»удовлетворены в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу иску АО «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору в сумме 63715 (шестьдесят три тысячи семьсот пятнадцать) рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2111 ( две тысячи сто одиннадцать) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме (26 июня 2018 года).

Судья И.Ю. Сизова.