Решение № 2-208/2020 2-208/2020~М-1512/2019 М-1512/2019 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-208/2020

Дело № УИД37RS0019-01-2019-002151-07

2- 208/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года гор. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Копиной Ю.М.,

при участии:

от истца по доверенности ФИО1,

от ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскание задолженности по договору займа

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор денежного займа с процентами (далее – Договор займа) на сумму 1500000 руб. Денежные средства были переданы Ответчику в день составления и подписания Договора займа. В соответствии с п.2.2 Договора займа Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный Договоре займа срок денежные средства возвращены не были. Подтверждением передачи денежных средств является расписка от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Истец, с учетом увеличения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО4 сумму займа в размере 1500000 руб., проценты на сумму займа в размере 3960000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15700 руб.

В судебное заседание Истец и Ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, в деле участвуют представители сторон.

Представитель Истца по доверенности ФИО1 иск поддержала. Пояснила, что между сторонами сложились деловые отношения и ФИО4 брал у ФИО3 денежные средства в долг под проценты на ведение бизнеса. То обстоятельство, что в расписке и в Договоре займа содержатся разные условия относительно срока возврата займа, не свидетельствует о подложности договора займа, тем более, что в ходе почерковедческой экспертизы эксперт следов подделки подписи Ответчика не установил. Более того, в договоре и в расписке указана одна сумма и один размер процентов. На вопрос о причине длительного не обращения в суд с иском, пояснила, что ФИО3 пытался решить вопрос миром, неоднократно звонил ФИО4, вел с ним переписку. Относительно обстоятельств составления Договора займа пояснила, что в день написания расписка ФИО4 очень торопился, поэтому договор займа было решено подписать позднее, что и было сделано позднее в присутствии свидетеля З.П.А. в машине.

Представитель Ответчика ФИО2 на иск возражала. Представила письменные пояснения, в которых указала на подложность Договора займа. В Договоре займа содержится пункт о залоге доли ФИО4 в ООО «МРТ-Центр» в размере 25%, который имеет преимущественное значение. По неизвестной причине Истец не воспользовался своим правом на обращение взыскания на предмет залога и даже не оформил залог в соответствии с требованиями законодательства. После того как ФИО4 продал долю в ООО «МРТ-Центр», Истец не заявил свои права. Различаются сроки возврата суммы займа. Это свидетельствует о том, что между сторонам сложились какие-то иные отношения, заключён какой-то иной договор займа. В договоре стоит подпись иного лица, не Ответчика. ФИО4 не заключил бы договор займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подлежали бы выплате большие проценты, возможность вернуть долг досрочно Договором не предусмотрена. Подробно доводы изложены в письменных пояснениях.

Ранее в судебном заседании 08.07.2020 года Ответчик пояснил, что между ним и Истцом действительно были деловые отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действительно брал у ФИО3 в долг денежные средства, о чем составлена расписка, имеющаяся в материалах дела. При этом, фактически в долг была передана гораздо большая сумма, нежели указано расписке. Денежные средства по данной расписке в сумме около трех миллионов рублей с учетом процентов были им возвращены Истцу наличными по частям, сначала проценты, а потом сумма долга. Доказательств возврата денег представить не может. Какой-либо договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не подписывал.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО «МРТ-Центр».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2, 3, 4, ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора займа) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 и п.2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п.1 и п.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 1500000 руб. (л.д.11, оборот).

Согласно п.2.2 Договора займа Заемщик обязуется возвратить денежные средства в размере, указанном в п.1.1 настоящего договора в срок не позднее 31 (тридцать первого) декабря 2016 (две тысячи шестнадцатого) года. Проценты по настоящему договору выплачивается наличными денежными средствами ежемесячно, не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным.

В п.2.3 Договора займа стороны согласовали, что указанные в п.1.1 настоящего договора денежные средства передаются Заемщику с условием ежемесячного начисления и уплаты процентов с суммы займа по ставке 4% (четыре процента) ежемесячно, при условий соблюдения всех положений настоящего договора, с момента получения суммы займа заёмщиком до определенного Договором срока возврата ее Займодавцу.

Передача заемных денежных средств производится наличными денежными средствами. Факт получения денежных средств Заемщик удостоверяет распиской (п.2.4).

Согласно п.2.5 Договора займа датой получения денежных средств считается дата передачи денежных средств в соответствии с п.2.1, п.2.4 настоящего договора.

Согласно п.2.5 Договора займа заемщик вправе вернуть сумму, указанную в п.1.1 настоящего договора, досрочно.

В п.3.1 Договора займа согласовано, что в случае нарушения Заёмщиком сроков возврата суммы займа, сроков уплаты процентов указанных в п.2.2, и п.2.3 настоящего Договора, заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.4.1 Договора займа обеспечением надлежащего исполнения своих обязательств заемщика по возврату суммы займа и процентов по нему, является доля Заемщика в ООО «МРТ-Центр», в размере 25% согласно Договору об учреждении ООО «МРТ-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, которую Заемщик обязуется передать Заимодавцу в случае неисполнения Заемщиком условий настоящего договора.

При этом согласно п.7.2 Договора займа приоритетным решением в разрешении споров между сторонами является исполнение сторонами п.4.1 данного договора.

В подтверждение передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлена расписка, согласно которой ФИО4 взял сумму в размере 1500000 руб. сроком на шесть месяцев под 4% в месяц у ФИО3 (л.д.12).

Таким образом, в расписке указан иной срок возврата займа.

Поскольку сумма займа и процентов Ответчиком до настоящего времени не возвращена, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством, которое подлежит доказыванию по делу о взыскании задолженности по договору займа, является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, а также характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, сторона Истца, помимо предъявления оригинала договора займа и расписки, обязана доказать факт передачи денежных средств в размере 1500000 руб. Ответчику и наличие финансовой возможности передать указанную денежную сумму.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать либо факт возврата денежных средств, либо представить доказательства отсутствия между сторонами заемных отношений.

В доказательство наличия финансовой возможности на передачу денежных средств стороной истца представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2100000 руб., заключенные ФИО3 и его супругой Г.Е.А. как продавцами.

О действительности сделки купли-продажи свидетельствует налоговая декларация ФИО3 за 2010 год.

Стороной ответчика сделано заявление о подложности Договора займа.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту бек-Б.В.А.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: кем, ФИО4 или другим лицом, исполнена подпись от имени ФИО4 в Договоре займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта от 16.07.2020 года решить вопрос, кем, ФИО4, или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная на второй странице Договора займа с процентами, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в строке «Заемщик», не представлялось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения эксперт указал: при сравнительном исследовании свободных образцов подписей ФИО4 и экспериментальных образцов, установлено их совпадение по общим и группе частных признаков почерка, что является достаточным основанием для вывода о том, что они выполнены ФИО4 Таким образом, на основании методики почерковедческого исследования, достоверность образцов подписей, свободных и экспериментальных подписей ФИО4, установлена. Подпись (на второй странице Договора займа в строе «Заемщик») мало выработанная, краткая, правонаклонная. Транскрипция подписи смешанная. Подпись состоит из букв «С+ о – вертикальный нечитаемый элемент». Связность подписи средняя. Преобладающее направление движений прямолинейно дуговое. Размер, разгон элементов подписи по вертикали и горизонтали, среднее. Небольшой по объему текст, представленный в качестве образца, неполно отражает признаки почерка предполагаемого исполнителя и не позволяет проследить устойчивость признаков, выявленных в исследуемом тексте. Так как в кратких и простых записях (подписях) идентификационных признаков почерка обычно содержится крайне мало, в заключении допустимо не перечислять эти признаки, а сразу изложить причины невозможности решить вопрос и вывод. При сравнении почерка которым исполнена исследуемая подпись от имени ФИО4 с почерком ФИО4 обнаружены отдельные совпадения и различия признаков почерка в объёме, недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Большего количества признаков выявить не удалось из-за малого объема почеркового материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленного относительной краткостью и простотой строения подписи.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бек-Б.В.А. вывод, изложенные в заключении, подтвердил. Пояснил, что в связи с кратким характером подписи, сделать вывод о том, кем она выполнена, ФИО4 или иным лицом, не представляется возможным. Признаков подделки подписи не обнаружено.

О назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторона ответчика ходатайство не заявляла, несмотря на разъяснение судом данного права.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ, суд находит установленным факт заключения Договора займа между сторонами.

Доводы стороны ответчика о том, что в случае действительности Договора займа Истец должен был воспользоваться правом на обращение взыскания на предмет залога, суд отклоняет.

В соответствии с п.1 ст. 22 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу.

В силу п.2 названной статьи Закона договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае, отсутствие нотариального удостоверения Договора займа влечет недействительность лишь п.4.1 Договора займа и не влияет на сделку в целом.

Поскольку доказательств возврата денежных средств, переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов на них, стороной ответчика не представлено, суд находит исковые требования в части взыскания суммы основного долга обоснованными по праву и по размеру.

Наличие в Договоре займа и в расписке различных сроков возврата займа о недействительности спорного договора или о том, что это какой-либо иной договор, в нем содержатся отличные от обязательств, указанных в расписке, условия, не свидетельствует.

В расписке и в Договоре займа указана одинаковая сумма займа, одинаковый размер процентов за пользование суммой займа.

При этом, вопреки доводам представителя Ответчика, о том, что ФИО4 не заключил бы Договор займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подлежала бы уплате слишком большая сумма процентов, судом отклоняется, так как Договором займа предусмотрено условие о досрочном возврате суммы долга.

Таким образом, в данном конкретном случае, поскольку стороной ответчика не доказано иное, Договор займа следует рассматривать как достижение сторонами иных условий относительно исполнения заемных обязательств, оформленных ранее распиской.

Допрошенный в судебном заседании 25.08.2020 года в качестве свидетеля З.П.А. пояснил, что присутствовал в момент подписания ФИО4, договора займа в машине ФИО3 у «Парк-отеля Шереметев» в конце лета 2014 года. ФИО4 подъехал на автомобиле «Мерседес». У ФИО3 и ФИО4 возникли вопросы по поводу срока – ФИО4 удивился и спросил: «почему так долго». ФИО3 сказал, что «давай так, чтобы потом не бегать». ФИО4 подписал договор и уехал. Встреча была короткой. Договор лежал на приборной панели и он с ним ознакомился. Данный вопрос ему был интересен, поскольку он сам искал куда ему вложить деньги и ФИО3 познакомил его с ФИО4 В последующем З.П.А. сам лично встречался с ФИО4 осенью 2014 года в «Дудки-бар». По условиям не договорились. Больше свидетель Ответчика не видел. В дальнейшем свидетель общался с ФИО3 и Истец рассказал, что ФИО4 деньги и проценты не возвращает и иметь с ним какие-либо дела не советует.

Напротив, допрошенный по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля 18.09.2020 года А.А.Ф., каких-либо сведений относительно взаимоотношений сторон по вопросу займа суду не пояснил.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения в полном объеме требований Истца о взыскании процентов, поскольку по условиям Договора займа проценты подлежат начислению со дня предоставления займа и до дня его возврата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма процентов составит 1746083,33 руб. из расчета 60000 руб. в месяц.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае судом удовлетворены требования на сумму 3246083,33 руб., что составляет 59%.

При увеличении исковых требований истцом доплата государственной пошлины не произведена. С учетом уплаты госпошлины при подаче иска в размере 15700 руб., Истец должен был доплатить 19800 руб., всего подлежало уплате 35500 руб.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 руб.

С ФИО4 в доход местного бюджета г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5245 руб. (59% от 35500 руб. составляет 20945 руб.).

С ФИО3 в доход местного бюджета г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14555 руб., то есть в части, в которой Истцу отказано в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскание задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму задолженности а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей, проценты в размере 1746083,33 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета г. Иваново государственную пошлину в размере 5245 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета г. Иваново государственную пошлину в размере 14555 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2020 года.