Приговор № 1-359/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-359/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего ШашкинаА.А., при секретаре судебного заседания Семянниковой С.П., с участием: государственного обвинителя Плотникова А.С., защитника-адвоката Чердынцевой Г.С., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, не задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( применена мера процессуального принуждения виде обязательства о явке),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено подсудимым в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

постановлением мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан ФИО2 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу .

в 09:25 ФИО1 находился по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП России, в нарушении п. 2.7 постановления Правительства Российской Федерации от № «О правилах дорожного движения» управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, где был остановлен старшим инспектором 4 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции (далее – инспектор) ФИО3

После этого, 09:38 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, инспектором ФИО3, ФИО1, был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП России, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чём был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Далее, в 10:00 в этом же месте инспектором ФИО3, на основании ст. 27.12 КоАП России и в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» ФИО1 был подвергнут медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения с использованием технического средства измерения Алкометр Drager Alcotest 6810 №ARFA-0434, поверка (погрешность +/- 0,05mg/L). В результате этого у ФИО1, было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,26 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чём составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от .

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, первым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признаёт, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены сведения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознаёт, они ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении (рапорт старшего инспектора 4 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), постановление по делу об административном правонарушении от , показания свидетелей ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2, подозреваемого ФИО1 (т. 1, л.д. 3, 4, 8, 19-20, 26-37, 42-43), суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Исходя из обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст подсудимого, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение, а также то, что он имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, трудоустроен, <данные изъяты>, военнообязан, ранее не судим, привлекался к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (т. 1, л.д. 52-65).

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока или размера наказания ФИО1 не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одновременно, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и при производстве дознания в сокращенной форме.

С учётом данных о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что к ФИО1 может и должно быть применено наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, судом не усматривается оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела или условно, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 названного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения, ранее применённой в отношении подсудимого, меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 1, л.д. 45) до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с подсудимого в силу требований ч.10 ст. 316 названного кодекса о рассмотрении дела в особом порядке.

Вещественных доказательствах по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок на 200 (ДВЕСТИ) ЧАСОВ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 2(ДВА) ГОДА 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учётом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Шашкин