Решение № 2-588/2020 2-588/2020~М-397/2020 М-397/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-588/2020

Дело № 2-588/20

26RS0013-01-2020-001116-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

8 июля 2020 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО СК «Росгосстрах»

к

ФИО1

о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Datsun on-DO, гос. № №, застрахованного у истца по договору КАСКО PKD-01 00003894 (страхователь ФИО2), и автомобиля ВАЗ, гос. № №, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ФИО1 В результате ДТП автомобилю Datsun on-DO, гос. № № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Datsun on-DO, гос. № № был застрахован у истца по договору PKD-01 00003894), обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 435224 руб. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на ВАЗ, гос. № отсутствуют. Ущерб подлежит взысканию без вычета износа. Расчет исковых требований: 435 224 руб. (сумма ущерба) - 130 000 руб. (стоимость ГОТС) = 305 224,00 рублей. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика 305224 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6 252,24 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судом, с согласия истца, вынесено определение о рассмотрении иска в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Datsun on-DO, гос. № № застрахованного по договору КАСКО № в ПАО СК «Росгосстрах» под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО2 и автомобиля ВАЗ, гос. № № под управлением ФИО1 принадлежащий ФИО4 и автомобиля Форд Фокус гос. № № под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 по основанию предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору КАСКО PKD-01 00003894 в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 при управлении транспортным средством ВАЗ государственный номер А 688ЕХ15 автогражданскую ответственность не застраховал.

ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства марки

Datsun on-DO, гос. № Е411МЕ126, о чем составлен акт.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства марки Datsun on-DO, гос. № составляет 130000 рублей.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, страховая компания потерпевшего — ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования КАСКО № произвело выплату страхового возмещения в размере 435224 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6252 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 305224 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6252 рубля 24 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов