Апелляционное определение № 33-45566/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ФИО на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

«Принять отказ истца ФИО от исковых требований к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей.

Производство по делу в части данных исковых требований прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору меду теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО:

- расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.».

Не согласившись с постановленным определением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке в части взыскания с него судебных расходов, в своей жалобе просит определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ФИО в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены следующие документально подтвержденные судебные расходы:

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 350 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая отказ истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком предъявленных исковых требований, а также категорию гражданского дела его сложность, объем оказанной адвокатом юридической помощи, фактически затраченное в судебном заседании время,пришел к выводу о разумности, справедливости и соразмерности объема оказанной юридической помощи в сумме расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции счел подлежащими возмещению истцу расходы по оплате госпошлины, понесенные в связи рассмотрением дела.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос распределения судебных расходов при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований урегулирован частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу указанной нормы, возмещение судебных расходов основывается на том, что истец заявил правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

Таким образом, положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в ходе судебного процесса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Как следует из материалов дела, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, предъявленных к ответчику. Отказ от иска заявлен истцом в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, а именно, денежные средства в сумме 145 000рублей о взыскании которых просил истец, выплачены ответчиком <данные изъяты> (л.д. 43).

Принимая во внимание, что отказ истца от иска связан с совершением ответчиком действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора, то есть добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о возмещении понесенных истцом судебных расходов за счет ответчика.

Взысканная с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей отвечает критерию разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в том числе соответствует степени сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, степени участия в рассмотрении дела представителей сторон.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и являются соразмерными работе, выполненной представителем истца при рассмотрении настоящего дела.

Оснований не согласиться с определенным к возмещению размером судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025