Решение № 2-3547/2018 2-44/2019 2-44/2019(2-3547/2018;)~М-3074/2018 М-3074/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-3547/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2019 по иску ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ООО «ТехноДревСервис» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения на ремонт и запасные части, возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за проведение независимой экспертизы, судебных расходов на проведение судебной авто-технической экспертизы, на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «РОСГОССТРАХ»), обществу с ограниченной ответственностью «ТехноДревСервис» (далее - ООО «ТехноДревСервис») в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просит взыскать с ПАО СК « РОСГОССТРАХ» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 48 517 рублей; взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 43 761 рубль; взыскать с ООО «ТехноДревСервис» в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на ремонт и запасные части, рассчитанным без учета износа заменяемых деталей, в размере 240 334 рублей; взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца неустойку в размере 186 401,56 рублей; взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 92 278 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера ставки неустойки 1% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки в оплате; взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца штраф размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «ТехноДревСервис» в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 698 рублей.

В обоснование иска истец ФИО2 указала, что ей ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, в <адрес> на регулируемом перекрестке, а/д Вилюй - <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 54112 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «ТехноДревСервис» на праве собственности, нарушил требование пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, въехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и продолжил движение прямо, допустил столкновение с автомобилем SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, въезжающий на перекрёсток на разрешающий зеленый сигнал светофора, после чего допустил наезд на дорожное ограждение и опрокидывание. В результате чего произошло падение груза (круглый лес) на проезжую часть и а/м ***) государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6

Данные обстоятельства отражены в протоколе <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

По жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

ФИО3 обжаловал решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское», в Падунский районный суд <адрес>, но суд принял решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворения жалобы ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства КАМАЗ 54112 застрахован в ООО СК "АНГАРА", согласно страхового полиса: серии ***. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», согласно страхового полиса: серии XXX ***. Данные обстоятельства отражены в справке со сведениями о водителях.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало наступление страхового случая и выдало направление на ремонт к ИП ФИО7 (СОНАТА). Но страховщик передумал оплачивать ремонт после получения калькуляции от ИП ФИО7 и принял решение выплатить в качестве страхового возмещения 287 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 287 500 рублей были перечислены на счет истца.

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и поэтому обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Эксперт-техник ФИО1 имеет необходимое образование и знания в области независимой технической экспертизы транспортных средств, а также включен в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с экспертным заключением № *** от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 388 302,56 рубля; утрата товарной стоимости транспортного средства SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак *** составляет 51 319,95 рублей.

За проведение экспертизы истец оплатила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 3 ФЗ «Об ОСАГО» установлено: основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей, рассчитанной согласно Единой методике Банка России, составляет 336 017 руб., таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения, необходимая на ремонт и запасные части, составляет 48 517 руб. ( 336017-287500), а также на страховщика возлагается обязанность возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 43 761 руб., которая входит в предел страховой суммы недоплаченной части страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику подана письменная претензия, с приложенным оригиналом экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналом квитанции № *** от ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец требует от страховщика выплатить недоплаченную часть страхового возмещения, что не превышает лимит ответственности страховщика, а также возместить понесенные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей. Но страховщик в удовлетворении требований отказал, о чем сообщил об этом в ответе на претензию.

До настоящего момента ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнило, что послужило поводом для обращения с иском о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» недоплаченной части страхового возмещения в размере 48 517 рублей и взыскании утраты товарной стоимости в размере 43 761 рублей с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно калькуляции *** ИП ФИО7 (СОНАТА) стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменимых деталей определена в размере 443 631 рубль., согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменимых деталей составляет 576 351 руб.

Принимая во внимание, что лимит страховой суммы ограничен 400 000 рублей, обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб в оставшейся части, несет работодатель ФИО3 - ООО «ТехноДревСервис» в размере 240 334 руб.( 576 351 – 336 017 = 240 334 руб.).

До настоящего момента ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязательства по выплатестрахового возмещения в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО», не исполнило.

Действия ПАО СК «РОСГОССТРАХ» причинили моральный вред. Личные денежные средства из семейного бюджета истца, не запланировано пришлось потратить на расходы связанные с судебным разбирательством. В связи с чем, моральный вред неразрывно связан с нравственными страданиями, вызванными ударом по семейному бюджету, и лишением в удовлетворении необходимых материальных потребностей каждого члена семьи истца.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части взыскания с ООО «ТехноДревСервис» в пользу ФИО2 возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 39 622,51 руб., в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что эксперт указал, что ремонт автомобиля целесообразен, поэтому нет необходимости исчислять годные остатки, эксперт сделал расчет по методике ЦБ РФ и по методике Минюста. Экспертизу у ИП ФИО1 проводила истец для получения страхового возмещения во вне судебном порядке, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ее не принял. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» оспорил эту экспертизу, провел свою и на основании своей экспертизы выплатил истцу страховое возмещение. Полагает, что оснований для уменьшения неустойки, штрафа нет, начало исчисления периода для неустойки – день выплаты страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП истец поставила автомобиль на стоянку и его ремонт не производила.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТехноДревСервис» по доверенности ФИО8, исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, с заключением эксперта ФИО10 не согласен. В экспертном заключении в ответе *** – не указана стоимость годных остатков. Истец злоупотребляет своим правом, так как цель не защита нарушенного права, а обогащение, т.е. извлекает прибыль. При проведении экспертизы ФИО10 была использована методика Минюста, а она применяется, в случае если гражданская ответственность не застрахована, а в данном случае должна быть применена методика ЦБ РФ. В состав страхового возмещения должны быть включены убытки и утрата товарной стоимости. Указал, что не определена стоимость годных остатков, сумма ущерба, предъявленная к ответчику ООО «ТехноДревСервис» зависит от суммы годных остатков. Ответчик не оспаривает процент эксплуатационного износа, не оспаривает характер повреждений.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, согласно письменным возражениям, исковые требования не признает, в обоснование указал, что на основании осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа – 287 500 рублей. Страховщик произвел выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 в размере 287 500 рублей.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям нарушения обязательств. Также считает не подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить характер и степень нравственных страданий истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, на основании доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд установил, ФИО2 является собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета ТС, паспортом ТС.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, в <адрес> на регулируемом перекрестке, а/д Вилюй - <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «ТехноДревСервис» на праве собственности, въехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и продолжил движение прямо, допустил столкновение с автомобилем SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак М676Х038, под управлением истца, въезжающий на перекрёсток на разрешающий зеленый сигнал светофора, после чего допустил наезд на дорожное ограждение и опрокидывание. В результате чего произошло падение груза (круглый лес) на проезжую часть и а/м *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки КАМАЗ 54112 государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3, подтверждается предоставленными суду доказательствами, а именно пояснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении, выплатного дела и не оспаривается сторонами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление обжаловалось ФИО3. Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения. Решением Падунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** застрахована в ПАО СК « РОСГОССТРАХ», владелец транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** застрахован в ООО СК «АНГАРА», что подтверждается материалами дела

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу посредством повреждения принадлежащего ему автомобиля *** государственный регистрационный знак ***.

Суд считает, что поскольку в данном случае вина водителя ФИО3 установлена, то к отношениям сторон применяется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО2, являясь собственником поврежденного автомобиля, имеет право на получение страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензию с требованием в добровольном порядке произвести недоплаченную части страховой выплаты – 112 500 рублей, расходы на проведение экспертизы – 10 000 рублей, неустойку, рассчитанную до дня фактического исполнения обязательств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в удовлетворении претензии отказано, на основании того, что ранее по данному событию от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 287 500 рублей.

Согласно калькуляции *** ИП ФИО7 (СОНАТА) стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменимых деталей определена в размере 443 631 руб..

Согласно калькуляции *** ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI SX4 определена в размере 287 500 руб..

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком была переведена сумма страхового возмещения в размере 287 500 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI SX4,государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемыхдеталей составляет 388 302,56 рубля; утрата товарной стоимости транспортного средства SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак *** составляет 51 319,95 рублей.

Так, обстоятельствами дела подтверждается, что в период действия договора страхования, заключенным с истцом, истцу причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании вышеприведенных положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Стороны по делу не оспаривали, что обязанность по возмещению вреда в рассматриваемом случае лежит на страховщике, который застраховал гражданскую ответственность истца. Ответчик не оспаривал право собственности истца на автомобиль. Истцом соблюден порядок, установленный в п. 1 и п. 10 ст. 12, ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО - он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, не получив денежной компенсации в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией о недоплаченной части страхового возмещении.

Факт получения заявления истца о выплате страхового возмещения не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, страховщик принял поданное ФИО2 заявление, инициировал соответствующие процедуры по его рассмотрению, завел выплатное дело, принял направленные истцом досудебные претензии и отказал в недоплаченной страховой выплате по той причине, что ранее по данному событию от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 287 500 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Импульс» была проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца ФИО2.

Согласно заключению эксперта ООО «Импульс» № 046-12-18 от 17.12.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак М676Х038, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, составляет 336 017 руб., а величина утраты товарной стоимости - 43 761 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак М676Х038, без учета износа заменяемых деталей согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России ) составляет 576 351 руб., средняя стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 629 660 руб.

В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, восстановительный ремонт транспортного средства SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак М676Х038 экономически целесообразен, в связи с чем стоимость годных остатков не определяется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что величина процента износа не учитывается в расчете утраты товарной стоимости, учитывается эксплуатационный износ, который составляет 27,71 %. Вопрос о стоимости годных остатков им как экспертом не определялся, поскольку эта величина учитывается, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована или имеется превышение лимита страхового возмещения.

Оценив экспертное заключение ООО «Импульс» *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в компетентности эксперта не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. В заключение эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.

Экспертное заключение ООО «Импульс» *** от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы эксперта основаны на материалах дела и соответствующих фотоматериалах произведенных страховщиком – ПАО СК « РОСГОССТРАХ», оснований не доверять которым у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензию с требованием в добровольном порядке произвести недоплаченную части страховой выплаты, расходы на проведение экспертизы, неустойку, рассчитанную до дня фактического исполнения обязательств, однако данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с тем, что страховая компания ПАО СК «РОСГОССТРАХ», не в полном размере выплатила ФИО2 страховое возмещение, а именно только 287 500 рублей, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48 517 рублей (336017 руб.(стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей) – 287 500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)), 43 761 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Вышеизложенные нормы свидетельствуют о том, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до ДТП, без его улучшения, поскольку взыскание суммы без учета износа привело бы к неосновательному обогащению истца.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 2статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК « РОСГОССТРАХ» заявил о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0 указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размера суммы невыплаченного страхового возмещения 92 278 руб., поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена ( например пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( Закон об ОСАГО), в соответствии с которым размер неустойки ( пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку требование истца о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца неустойки, начисленную на сумму задолженности в размере 92 278 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера ставки неустойки 1% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки в оплате, превышает размер страховой суммы, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении этого требования.

Таким образом, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы страховой выплаты присужденной судом в пользу потребителя составит 46 139 руб. из расчета: 92 278 руб. / 2., в удовлетворении требований в большем размере истцу следует отказать.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд находит необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., исходя из принципа разумности и с учетом конкретных обстоятельств дела. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Как разъяснено п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Таким образом, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы размере 10 000 руб., которые являются убытками истца, и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку по смыслу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. Поскольку истцом представлены доказательства несения данных расходов, а именно: квитанция № JP027/05-03-2018 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., то с ответчика ПАО СК « РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные убытки в размере 10 000 руб..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано ранее, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Импульс», оплата стоимости проведения экспертизы возложена на истца.

Экспертное заключение ООО «Импульс» *** от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно чеку – ордеру на оплату *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы в общем размере составляет 20 000 руб., истец произвел оплату указанной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по проведению судебной экспертизы экспертом выполнена, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ПАО СК « РОСГОССТРАХ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта – выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатила юридические услуги ФИО5 в размере 50000 рублей.

Исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждается, а также никем из сторон не оспаривается, что денежные средства в размере 50 000 рублей, оплаченные истцом, относятся к расходам на оплату юридических услуг.

Исходя из характера спорного правоотношения, удовлетворения исковых требований ФИО2, суд считает с учетом принципа разумности и справедливости возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с ответчика ПАО СК « РОСГОССТРАХ» в ее пользу расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 15 000 рублей, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере судом не установлено.

Таким образом, с ответчика ПАО СК « РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2698 рублей.

Исковые требования, предъявленные к ООО «ТехноДревСервис», суд посчитал необоснованными исходя из того, что в данном случае сумма причиненного ущерба не превышает предельную сумму страхового возмещения и в силу закона подлежит взысканию со страховой компании. Кроме того, истец обосновывая свои требования о взыскании с ООО «ТехноДревСервис» разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, исчисленным без учета износа заменяемых деталей, не представил доказательств стоимости годных остатков на дату ДТП, а из пояснений стороны истца следует, что истец никаких расходов по восстановлению автомобиля не понесла.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения на ремонт и запасные части в размере 48 517 руб., возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 43 761руб., неустойку в размере 92 278 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 46 139руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 698 руб..

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 в части взыскания в ее пользу с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» компенсации морального вреда в размере 1 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 92 278 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера ставки неустойки 1% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки в оплате ; в части взыскания в пользу ФИО2 с ООО «ТехноДревСервис» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на ремонт и запасные части, рассчитанные без учета износа заменяемых деталей в размере 240 334 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., судебных расходов на проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 698 руб..

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Вершинина