Апелляционное определение № 33-10690/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Малахова Е.Б. Дело № 33-10690/2026

УИД 50RS0049-01-2023-004805-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей Волковой Э.О., Гирсовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Порватовой Т.А.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

К. А.В., К. Е.А. обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу К. А.В. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1108660,04 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовых расходов в размере 883,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13745 руб.; взыскании в пользу К. Е.А. утраченного заработка в размере 194323,81 руб., компенсации морального вреда в размере 550000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4984 руб. В обоснование своих исковых требований указали, что <данные изъяты> по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены вред здоровью К. Е.А. и механические повреждения принадлежащему К. А.В. автомобилю Тойота Х. государственный регистрационный знак <***>.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление К. А.В., К. Е.А. к ФИО3, АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в части требований К. Е.А. о взыскании утраченного заработка.

Представитель истцов К. А.В., К. Е.А. по ордеру адвокат Гаранина М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Герасимов Н.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу К. А.В. взысканы: материальный ущерб в размере 741 600 руб., расходы на оценку 4 347,85 руб., почтовые расходы 590,80 руб., госпошлина 10 616 руб., расходы на представителя 40 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере и судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы К. А.В. и ФИО4 (К.) Е.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО4 (К.) Е.А. и в части размера взысканного материального ущерба в пользу К. А.В., принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцы К. А.В. и ФИО4 (К.) Е.А., ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Московского областного суда.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ Х7 государственный регистрационный знак <***>, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Тойота Х. государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим К. А.В., под управлением водителя К. Е.А. В результате ДТП пострадала водитель автомашины Тойота Х. К. Е.А., которая получила телесные повреждения, также было повреждено вышеуказанное транспортное средство.

Как следует из административного материала по факту ДТП, в действиях ФИО3 усматривается нарушение пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В отношении ФИО3 было также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, производство по которому постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов ФИО5 от <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в постановлении отмечено, что пострадавшей К. Е.А. была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, однако та пройти экспертизу отказалась.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Х. государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в АО «Абсолют Страхование», гражданская ответственность собственника транспортного средства БМВ Х7 государственный регистрационный знак <***> в АО «Альфа-Страхование».

Признав данный случай страховым, АО «Альфа-Страхование» произвело К. А.В. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Как следует из представленного истцами заключения <данные изъяты>, выполненного ООО «Эстейт Авто», итоговая величина работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Х. государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 1 508 660,04 руб., с учетом износа 135 953,36 руб.

В связи с возражениями стороны ответчика относительно размера ущерба определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Х. государственный регистрационный знак <***> (<***>) с учетом повреждений, которые возможно идентифицировать как относящиеся к ДТП <данные изъяты>, составляет округленно: без учета износа запасных частей 924 400 руб., с учетом износа 613 600 руб.

Поскольку на момент проведения экспертизы ремонт автомобиля был произведен, автомобиль эксплуатировался, экспертом отражено, что определить фактический объем выполненных работ с указанием перечня и стоимости замененных деталей, узлов и агрегатов, а также стоимость произведенных работ не представляется возможным, поскольку в материалах гражданского дела отсутствует какая либо информация об оплате произведенных ремонтных работ и стоимости приобретенных запасных частей; ремонт автомобиля мог быть проведен как с использованием оригинальных запасных частей, так и деталей соответствующего качества (конкурирующих (неоригинальных) запасных частей) или запасных частей, бывших в употреблении.

По ходатайству стороны истца определением суда от <данные изъяты> была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом поступивших дополнительных материалов выплатного дела и фотоматериалов, производство экспертизы поручено тому же эксперту,

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>-Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Х. государственный регистрационный знак <***> (<***>), VIN 5<данные изъяты>, с учетом повреждений, которые возможно идентифицировать как относящиеся к ДТП <данные изъяты>, составляет округленно: без учета износа запасных частей 1 141 600 руб., с учетом износа 752 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляла округленно: без учета износа запасных частей 956 700 руб., с учетом износа запасных частей – 629 600 руб.; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату реального восстановления автомобиля не представляется возможным ввиду отсутствия информации о дате (периоде времени) произведенного ремонта.

Экспертное заключение составлено ИП ФИО6 в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит ответы на поставленные вопросы, расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Кроме того, эксперт ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил выводы судебной экспертизы, ответил на имевшиеся у сторон вопросы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП от <данные изъяты>, несет ответчик ФИО3, вина которого установлена материалами административного дела и сторонами не оспаривалась.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца К. А.В., суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО6 (<данные изъяты>-Д), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент производства экспертизы составила 1 141 600 руб.

Расчет суммы взыскания (1 141 600 руб. – 400 000 руб. страховая выплата = 741 600 руб.) является арифметически верным и соответствует принципу полного возмещения вреда.

Судебная коллегия отмечает, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО6 был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил свои выводы и ответил на вопросы сторон, оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы К. А.В. о необходимости принятия во внимание досудебного заключения ООО «Эстейт Авто» (1 508 660 руб.) судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное заключение получено истцом во внесудебном порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, тогда как судебная экспертиза проведена в рамках судебного поручения и является более объективным доказательством.

Довод о необходимости определения ущерба на дату фактического ремонта также не может быть принят, поскольку истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду ни доказательств даты фактического выполнения ремонтных работ, ни платежных документов (чеков, квитанций, актов выполненных работ), подтверждающих реальную стоимость произведенного ремонта. В отсутствие таких доказательств суд правомерно определил размер ущерба на основании судебной экспертизы.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта (1 141 600 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.) составляет 741 600 руб., что правильно взыскано судом с ответчика как с причинителя вреда.

Решение суда в этой части является законным и обоснованным, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> ФИО4 (К.) Е.А. получила от представителя ответчика ФИО3 денежные средства в размере 350 000 рублей в качестве полной и окончательной компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП от <данные изъяты>. Факт написания расписки и получения денег истцом не оспаривался.

Содержание расписки свидетельствует о том, что К. Е.А., действуя добровольно и осознанно, оценила причиненный ей моральный вред в указанную сумму и получила ее. На момент написания расписки (<данные изъяты>) истец уже прошла стационарное лечение (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) и находилась на амбулаторном лечении, ей был известен диагноз, рекомендованный режим (ношение корсета 6 месяцев, запрет садиться 4 месяца) и прогноз. Таким образом, истец имела полное представление о характере и степени перенесенных и предстоящих страданий.

В соответствии со ст. 151, 1099–1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный повреждением здоровья, подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации определяется судом с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела (характер травмы – перелом позвонка тип А1 без оперативного вмешательства и без осложнений, отсутствие стойкой утраты трудоспособности, продолжительность стационарного лечения – 12 дней, амбулаторного – около 4 месяцев, положительную динамику, отсутствие доказательств ухудшения состояния после получения компенсации), пришел к обоснованному выводу, что сумма 350 000 руб. является разумной и достаточной компенсацией морального вреда.

Истцом не представлено суду доказательств того, что после получения компенсации (<данные изъяты>) ее состояние здоровья ухудшилось, возникли новые осложнения, потребовалось дополнительное лечение или реабилитация, которые не могли быть предвидены на момент подписания расписки. Также не представлено доказательств того, что при подписании расписки истец находилась в таком состоянии, которое могло повлиять на свободу ее волеизъявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФИО4 (К.) Е.А. в удовлетворении требований о взыскании дополнительной компенсации морального вреда, поскольку ответчик уже добровольно компенсировал причиненный вред в размере, определенном самой потерпевшей.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО7 (К.) Е.А. отказано, суд правильно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026