Апелляционное определение № 33-10278/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Недбаевская О.В. УИД Номер изъят

Судья-докладчик Рябченко Е.А. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО7,

судей ФИО15, ФИО16,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, ООО «Русфинанс Банк», ООО «ЭОС» об освобождении автомобиля от ареста, возложении обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО1 ФИО5

на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО2 Дата изъята заключила с ФИО9 договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которому ФИО3 продал ФИО2 принадлежавший ему автомобиль марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) Номер изъят, стоимостью 250 000 руб., и передал с автомобилем документы - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации выданное на имя ответчика. В пункте 4 данного договора указано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. В силу неисправности автомобиля во время покупки Дата изъята ФИО2 передала его в автосервис для производства ремонтных работ, в связи с чем не могла в установленный законом десятидневный срок обратиться в ГИБДД для перерегистрации вышеуказанного автомобиля. В автосервисе автомобиль находился до Дата изъята . После восстановления автомобиля истцом предпринята попытка постановки автомобиля на учет на свое имя на основании договора купли-продажи, однако сотрудниками ГИБДД <адрес изъят> указано на то, что на данный автомобиль службой судебных приставов установлен запрет на регистрационные действия, в проведении регистрационных действий отказано. Истцом осуществлен телефонный разговор с ФИО9 с целью установления причин запрета регистрационных действий и выяснения сроков погашения задолженностей ФИО9 для снятия запрета регистрационных действий. По телефону ФИО3 пояснил, что в ближайшее время погасит все заложенности и снимет запрет на регистрационные действия с автомобиля. Так продолжалось порядка 1,5 лет, после чего ФИО3 перестал отвечать на телефонные звонки. Истец считает наложение запретов на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля необоснованными и незаконными, нарушающими ее гражданские права и законные интересы, поскольку вышеуказанный автомобиль приобретен ею у ФИО9 в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке по договору купли-продажи от Дата изъята , то есть до того момента, когда судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд освободить автомобиль марки Honda CR-V, г.р.з. Номер изъят ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Красноярск в рамках исполнительных производств Номер изъят-ИП от Дата изъята , Номер изъят-ИП от Дата изъята , Номер изъят-ИП от Дата изъята , возбужденных в отношении должника - ФИО9, Дата изъята г.р.; возложить обязанность на Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области по постановке на регистрационный учет автомобиля марки Honda CR-V, 1998 года выпуска, двигатель Номер изъят, цвет белый; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением суда от Дата изъята к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, ООО «Русфинанс Банк».

Определением суда от Дата изъята к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭОС».

Определением суда от Дата изъята принят отказ истца от исковых требований к ГУ МВД РФ по Иркутской области о возложении обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, ООО «Русфинанс Банк», ООО «ЭОС» об освобождении автомобиля от ареста, возложении обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет, взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 ФИО18. просит решение отменить, принять по делу новое решение. При этом указывает, что судом допущено нарушение норм материального права, выразившихся в неправильном определении момента перехода права собственности. Автомобиль относится к категории движимой вещи, для которого государственная регистрация права не предусмотрена, а регистрация транспортного средства носит учетный характер. Право собственности на спорный автомобиль перешло истцу до момента наложения запретов на регистрационные действия. Кроме того, истцом были представлены заказ-наряды о ремонте автомобиля, платежные поручения об уплате административных штрафов, что свидетельствует о владении ФИО2 спорным транспортным средством, однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Судом первой инстанции не соблюдена презумпция добросовестности участников процесса, выразившейся в недобросовестности в виде сокрытия имущества от кредиторов, тогда как, по мнению заявителя жалобы, длительный ремонт транспортного средства и оплата административных штрафов, свидетельствует о его добросовестности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО2 (судебное извещение доставлено), ответчик ИФНС по <адрес изъят> (судебное извещение доставлено), ответчик ООО «Русфинанс банк» (судебное извещение доставлено), ответчик ООО «ЭОС» (судебное извещение доставлено), ответчик ФИО4 (судебное извещение доставлено), ответчик ФИО10 (судебное извещение доставлено), представитель третьего лица Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес изъят>у <адрес изъят> ФИО11 (судебное извещение доставлено). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО16, объяснения представителя истца ФИО2 ФИО18., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от Дата изъята «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицом, заинтересованным в освобождении имущества от ареста, является собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель), если арест в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов наложен на имущество, не принадлежащее должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в соответствии с карточкой учета транспортного средства по данным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» владельцем Honda CR-V, 1998 года выпуска, г.р.з. Номер изъят, значится ФИО3 (т. 1 л.д. 73).

По сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в отношении автомобиля Honda CR-V, 1998 года выпуска, г.р.з. Номер изъят, ФССП по <адрес изъят> наложены запреты на совершение регистрационных действий:

1) документ Номер изъят от Дата изъята , ФИО12, СПИ: Номер изъят-ИП от Дата изъята ;

2) документ Номер изъят от Дата изъята , ФИО13, СПИ: Номер изъят-ИП от Дата изъята ;

3) документ: Номер изъят от Дата изъята , ФИО14, СПИ: Номер изъят-ИП от Дата изъята .

По сообщению ОСП по <адрес изъят> на запрос суда в отношении должника ФИО9 возбуждены исполнительные производства:

Номер изъят-ИП от Дата изъята по судебному приказу Номер изъят от Дата изъята , взыскатель ИФНС по <адрес изъят>, остаток долга 3 450,89 руб.;

Номер изъят-ИП от Дата изъята , взыскатель ООО «Русфинанс Банк», должник ФИО3, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 149 112,99 руб., остаток долга 159 550,90 руб.,

Номер изъят-ИП от Дата изъята , взыскатель ФИО4, должник ФИО3, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 106 372 руб., остаток долга 113 818,04 руб.,

Номер изъят-ИП от Дата изъята , взыскатель Межрайонная ИФНС Номер изъят по <адрес изъят>, должник ФИО3, предмет исполнения – произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества, остаток долга 2 586,23 руб.,

Номер изъят-ИП от Дата изъята по судебному приказу Номер изъят от Дата изъята , взыскатель Межрайонная ИФНС Номер изъят по <адрес изъят>, окончено Дата изъята на основании п.1 ч 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ФИО2 в материалы дела представлен договор купли-продажи от Дата изъята , предметом которого является транспортное средство марки Honda CR-V, 1998 года выпуска, г.р.зНомер изъят двигатель Номер изъят, кузов Номер изъят, цвет белый, стоимость 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. В пункте 4 данного договора указано, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю. До заключения настоящего договора автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Истцом в материалы дела предоставлены копии паспорта транспортного средства 24 05 Номер изъят от Дата изъята и свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес изъят>, выданного на имя ответчика ФИО9, оригиналы которых были представлены для обозрения в суд первой инстанции.

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что во время покупки автомобиль был не исправен, Дата изъята ФИО2 он был передан в автосервис для производства ремонтных работ, а именно, произведен капитальный ремонт двигателя. В связи проведением ремонтных работ ФИО2, не могла в установленный законом десятидневный срок, обратиться в ГИБДД для перерегистрации вышеуказанного автомобиля. После восстановления автомобиля, истцом была предпринята попытка постановки автомобиля на учет на свое имя на основании договора купли-продажи, однако сотрудниками ГИБДД <адрес изъят> было указано на то, что на данный автомобиль службой судебных приставов установлен запрет на регистрационные действия, в связи с чем в проведении регистрационных действий было отказано. ФИО3 в ходе телефонных бесед обещал истцу оплатить все задолженности и снять запрет регистрационных действий с автомобиля. Так продолжалось порядка 1,5 лет. После чего ФИО3 перестал отвечать на телефонные звонки.

Факт проведения ремонтных работ и их завершение Дата изъята подтверждено актом выполненных работ к заказ-наряду Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 7).

Сведения об оформлении полиса ОСАГО в отношении спорного транспортного средства за период с Дата изъята по настоящее время отсутствуют, что подтверждается информацией АО «НСИС» (т. 1 л.д. 105).

В материалах дела МУ МВД России «Красноярск» представлены сведения о передвижении транспортного средства Honda CR-V, 1998 года выпуска, г.р.з. Номер изъят, за период времени с Дата изъята по Дата изъята , согласно которым зафиксировано передвижение автомобиля с Дата изъята по по Дата изъята , Дата изъята на территории <адрес изъят>, Дата изъята в <адрес изъят> (т. 1 л.д. 155-157).

ГУ МВД России по <адрес изъят> предоставлена информация об административных штрафах, вынесенных в отношении собственников транспортного средства Honda CR-V, 1998 года выпуска, г.р.зНомер изъят, с Дата изъята . Из которых следует, что уплачены Дата изъята (8 штрафов), Дата изъята (17 штрафов), Дата изъята (2 штрафа), Дата изъята (5 штрафов), Дата изъята (1 штраф), Дата изъята (1 штраф), Дата изъята (1 штраф), Дата изъята (3 штрафа) плательщиком ФИО9, Дата изъята уплачен штраф плательщиком ФИО2 (т. 1, л.д. 192).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 10, 210, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете совершения в отношении спорного автомобиля регистрационных действий и наложении ареста на него истцом в предусмотренный законом десятидневный срок не были предприняты меры к постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, договор страхования автогражданской ответственности не заключался, доказательств фактического обращения в органы ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на учет, соответствующего отказа органа ГИБДД и фактической передачи автомобиля во владение истца до принятия запретов на регистрационные действия с автомобилем при рассмотрении дела истцом не предоставлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

В подтверждение своего права собственности на автомобиль Honda CR-V, г.р.з. Номер изъят, истцом представлен договор купли-продажи. Однако доказательств того, что автомобиль передан покупателю не представлено. Указанный договор не содержит указание на факт передачи автомобиля, также не содержит сведений о неисправном состоянии транспортного средства, не позволяющем произвести регистрационные действия в установленный законом срок.

Заказ-наряды, в которых заказчиком работ является ФИО2, не являются правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права собственности на автомобиль, данные заказ-наряды не подтверждают факта того, что истец являлась собственником автомобиля.

Оплата штрафов за совершение административных правонарушений не подтверждает осуществления полномочий собственника автомобиля. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о том, кем производилась оплата штрафов, на законность и обоснованность решения суда не влияют. Факт оплаты административных штрафов за 2023-2025 г.г. ФИО2 не подтверждает ее право собственности на автомобиль, в том числе не свидетельствует о переходе права собственности до наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества в 2020 году.

Доказательства того, что транспортное средство передано ФИО9 ФИО2 до возбуждения исполнительного производства и до наложения запретов на регистрационные действия в отношении этого имущества, не представлены, поэтому доводы жалобы истца о добросовестности приобретения спорного имущества не могут повлечь отмену решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Е.Н. Шашкина

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2025.