Решение № 2-466/2019 2-466/2019~М-245/2019 М-245/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-466/2019

Дело №2-466/2019 .

УИД: 33RS0005-01-2019-000337-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 26 сентября 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной О.С.,

при секретаре Парочкиной Ю.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис» (далее – ООО «Лада-Сервис») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что обратился в автосервис «Штурман» (ООО «Лада-Сервис») за оказанием услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль был доставлен в автосервис на эвакуаторе Перечень ремонтных работ и их стоимость были согласованы сторонами путем составления заказа-наряда. Часть денежных средств в размере 50 000 руб. в счет оплаты работ ФИО1 переданы представителю ООО «Лада-Сервис». Указывая на то, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, истец обратился в суд с настоящим иском. Уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «Лада-Сервис» в его пользу материальные расходы в размере 40 000 руб., денежные средства в размере 50 000 руб., оплаченные за ремонт автомобиля и компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Истец, ФИО1, в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата> в судебном заседании возражал в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что виду отказа заказчика от предоставления необходимых запасных частей, не выполнены работы по замене цапфы левого колеса и установке левого троса ручного тормоза, остальные работы согласованные с заказчиком ФИО1 выполнены. При проведении ремонтных работ были обнаружены скрытые дефекты: имелись неисправности тормозной системы, о чем истцу было сообщено, однако от предложенного ремонта по обнаруженным скрытым дефектам, истец отказался. Кроме того, ФИО1 предоставил для ремонта тормозной шланг, который не предусмотрен изготовителем и настоял на его установке. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее участвуя в судебном заседании, возражал относительно удовлетворения иска, пояснив, что ФИО1 обратился к нему для подбора автозапчастей необходимых для ремонта его транспортного средства. Он, в свою очередь, запасные части, согласованные с заказчиком, поставил, за что ФИО1 произвел оплату в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Аналогичные положения содержатся в пункте 44 постановления Правительства РФ от 11.04.2001 №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», где указано, что в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем, или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: а) соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу); б) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами; в) отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки *** (л.д.29).

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: дверь задняя левая – деформация на площади более 50% в виде обширной вмятины с образованием складок на РЖ и на каркасе в задней части, повреждено ЛКП; боковина левая, задняя часть – деформирована на площадь более 50% в виде обширной вмятины с образование складок на РЖ, повреждено ЛКП; порог левый – деформировано на площадь более 30% в виде изгиба и складок на РЖ в задней части, повреждено ЛКП; бампер задний (облицовка) – оторван в левой части, смещение вправо, деформация с РМ (разбит) в левой части, повреждение ЛКП; фонарь задний левый – деформирован с РМ (разрушением); подкрылок задний левый – деформирован с РМ (разбит); арка задняя левая наружная – деформация на площадь более 50% в виде общего изгиба с образованием острых складок и РМ; ступица задняя левая – деформация в виде изгиба; диск тормозной задний левый – деформирован с РМ; балка задней подвески – деформирован в виде изгиба в левой части; подушка безопасности водителя фронтальная – сработала; подушка безопасности переднего пассажира фронтальная – сработала (л.д.79-96).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Александровского городского суда по гражданскому делу № от <дата> и подтверждаются актом осмотра ООО «Независимая оценка» от <дата> № (л.д. 76-96)

С целью ремонта транспортного средства <дата> ФИО1 обратился в ООО «Лада-Сервис».

Сторонами были согласованы ремонтные работы, а именно: окраска задней левой двери с двух сторон, заднего левого крыла, заднего левого проема двери, заднего бампера, багажного отсека; замена заднего левого крыла, устранение перекоса заднего левого лонжерона, замена задней левой двери, задней балки, амортизаторов, тормозов, задней левой форточки, о чем составлен заказ-наряд, а также их стоимость в размере 60 000 руб., что подтверждается заказом-нарядом от <дата> (л.д. 10).

<дата> в соответствии с товарной накладной ФИО1 приобрел у ИП ФИО3 балку заднюю, сайлентблоки, задний бампер, дверь заднюю, амортизатор задний левый, заднее крыло на общую сумму 35 335 руб. При этом запчасти по договоренности с ФИО1 приобретены не новые, а бывшие в употреблении (л.д.8).

<дата> по расписке в получении автомобиля в ремонт ООО «Лада-Сервис» с целью проведения кузовного ремонта приняло от ФИО1 автомобиль марки ***, а также запасные части, тормозную жидкость, подшипник ступицы SKF, амортизатор SACHS, сайлентблоки подвески RTS (л.д.12).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> ФИО1 произвел оплату аванса по заказу-наряду в сумме 50 000 руб. (л.д. 9).

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указал, что работы произведенные ООО «Лада-Сервис» выполнены не в полном объеме, а также с ненадлежащим качеством.

С целью определения качества выполненных ООО «Лада-Сервис» работ, по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам экспертного исследования сделаны выводы, изложенные в заключении эксперта от <дата> № о том, что работы по ремонту транспортного средства марки *** (№, государственный номер № в автосервисе ООО «Лада-Сервис», согласованные сторонами в заказе-наряде от <дата> выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, кроме работ по восстановлению заднего моста (замене задней балки, амортизаторов и тормозов), где не установлены необходимые к замене исправные детали: цапфа (ось колеса), тормозная трубка и шланг, трос ручного тормоза.

Суд считает заключение судебной экспертизы от <дата> № допустимым доказательством по делу, так как экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение основано на осмотре объекта экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

Согласно пунктам 21, 22 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» и Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств возлагают ответственность за качество работ на исполнителя при условии предоставления запчастей заказчиком до тех пор, пока он не уведомит заказчика об их непригодности.

В ходе судебного заседания установлено и не отрицалось истцом по делу, что все работы по ремонту транспортного средства, в том числе работы по замене задней балки, амортизаторов и тормозов были произведены с использованием запчастей, предоставленных ФИО1, который в свою очередь представителем ООО «Лада-Сервис» был предупрежден об их неисправности, однако настоял на их установке.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от <дата> № на левом тормозном диске (а также на правом) имеются следы от трения колодок, то есть рабочая тормозная система заднего моста работоспособна. В левом тормозном механизме был заменен тормозной диск и установлен тормозной шланг (не являющийся штатной деталью) вместо тормозной трубки предусмотренной изготовителем, при этом тормозной шланг касается внутренней поверхности колесного диска и соответственно подвержен повреждению (перетиранию), что недопустимо. Трос стояночного тормоза также не установлен. Работа по замене амортизатора выполнена с надлежащим качеством. Не выполнены работы: по замене цапфы левого колеса, установке левого троса ручного тормоза (стояночной тормозной системы). Работы по установке нештатного тормозного шланга недопустимой конструкции не могут считаться выполненными с надлежащим качеством.

Из объяснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что по результатам осмотра транспортного средства ООО «Лада-Сервис составило дефектный акт от <дата> (л.д. 32), в котором перечислило агрегаты, узлы и детали, требующие ремонта и замены, однако от проведения указанных в акте работ по ремонту ФИО1 отказался, что не оспаривал в судебном заседании. Ответчик в ходе рассмотрения дела указал на готовность осуществить невыполненные работы при предоставлении соответствующих запасных частей.

Кроме того, работы по ремонту транспортного средства оплачены ФИО1 в размере 50 000 руб., тогда как их стоимость сторонами согласована в сумме 60 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность произвести ремонт транспортного средства в полном объеме по причине непредставления заказчиком необходимых для ремонта запасных частей.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт оказания некачественной услуги ответчиком в ходе рассмотрении дела не нашел своего подтверждения.

Доводы истца о том, что автомобиль не заводится после ремонта, не могут быть приняты судом во внимание ввиду того, что автомобиль был доставлен в автосервис на эвакуаторе, работы, согласованные сторонами касались только кузовных работ, ремонт автомобиля произведен в соответствии с согласованным сторонами перечнем работ.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

В силу положений статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству истца на основании определения суда от <дата> по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы». Оплата стоимости экспертизы возложена на ответчика, однако им не произведена.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска судом отказано, а проведенная экспертиза является доказательством по делу, расходы по оплате экспертизы в размере 18 200 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» судебные расходы по производству экспертизы в сумме 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Брагина

Мотивированное решение составлено 04.10.2019.

.
.