Решение № 2-764/2017 2-764/2017~М-523/2017 М-523/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-764/2017

Дело № 2-764/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Серопян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он совместно со своей супругой ФИО3 27 ДД.ММ.ГГГГ приобрели в магазине ответчика «Мясной двор» колбаски, при употреблении которых на следующий день в одной из колбасок обнаружил предмет, похожий на скомканную салфетку. На претензию супруги сотрудники магазина признали в салфетке протирочное полотенце, используемое на производстве, и вернули стоимость колбасок. Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, указав, что после случившегося испытывает отвращение к мясным изделиям.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц по делу привлечены изготовитель продукции - индивидуальный предприниматель КФХ ФИО4, супруга истца Налиба (ранее - ФИО6) Н.Е.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 и третьего лица индивидуального предпринимателя КФХ ФИО4 по доверенностям ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратилась ФИО6 с претензией о том, что в приобретенных колбасках была обнаружена салфетка. Чтобы избежать спор, была возвращена стоимость товара, что, по мнению представителя ответчика и третьего лица, не свидетельствует о продаже некачественного товара. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что она приобрела колбаски, но ел их ее муж ФИО1

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Налиба (ранее — ФИО6) Н.Е. совместно с мужем приобрели у индивидуального предпринимателя ФИО2 в магазине «Мясной двор» колбаски для гриля на сумму <данные изъяты> и колбаски для жарки свиные на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при употреблении колбасок для гриля истец ФИО1 обнаружил внутри одной предмет, похожий на салфетку. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости товара, что и было сделано — в этот же день была возвращена стоимость товара в размере <данные изъяты>.

На правоотношения между сторонами распространяется действие закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Суд считает, что сам по себе факт возврата стоимости товара в данном случае свидетельствует о том, что продавец продукции фактически признал, что проданный товар имел недостаток.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что стороной истца не доказан факт наличия салфетки в приобретенной в магазине ответчика колбаске, несостоятельны и опровергаются действиями ответчика по возврату стоимости товара, пояснениями истца и третьего лица на стороне истца, а также представленными в дело фотографиями.

Таким образом, факт нарушения прав потребителя считается судом установленным, что является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, ответчик, являющийся продавцом товара, обязан возместить причиненный истцу моральный вред. Учитывая фактические обстоятельства по делу, стоимость товара, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме <данные изъяты>.

Правовых оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева