Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 10-11/2017

Судья Федоров-Семенов С.П. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Великие Луки 22 ноября 2017 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ковалёва В.П.,

при секретаре Семёновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Тарасовой Ю.И.,

осуждённого ФИО8 В.П.,

его защитника – адвоката Осейкова Е.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осейкова Е.Е., защитника осуждённого ФИО8 В.П., на приговор суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 34 города Великие Луки Псковской области от 01 сентября 2017 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Великие Луки Псковской <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ковалёва В.П., адвоката Осейкова Е.Е. и осуждённого ФИО8 В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Тарасовой Ю.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 В.П. в общем порядке судебного разбирательства, признан виновным в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах:

Являясь инспектором отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великие Луки ФИО2 В.П. в установленной форменной одежде сотрудника органов внутренних дел РФ, со знаками отличия, согласно графика несения службы, утвержденного 24 ноября 2015 вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки и постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 23 декабря 2015 г., утвержденной и.о. командира ОВ ДПС ОГИБДД по г. Великие Луки, находился на маршруте патрулирования в г.Великие Луки, где исполнял свои должностные обязанности.

В период с 02 часов 00 минут 24 декабря 2015 г. по 03 часа 00 минут 24 декабря 2015 г., возле магазина «Любимый» по адресу: <...>, в ходе осуществления своих должностных обязанностей он выявил факт управления ФИО34 И.С. транспортным средством «Ауди-80», государственный регистрационный знак «№», с признаками состояния алкогольного опьянения. С целью незаконного личного обогащения путем получения от ФИО35 И.С. взятки в виде денег за незаконное бездействие ФИО8 В.П. не составил протокол об отстранении ФИО36 И.С. от управления транспортным средством, не принял мер к его освидетельствованию на предмет нахождения в состоянии опьянения. При этом дал понять ФИО37 И.С. о возможности предотвращения наступления неблагоприятных для него последствий путем передачи в его (ФИО8 В.П.) пользу денежных средств, то есть путем дачи ему взятки. ФИО38 И.С. во избежание привлечения к административной ответственности предложил ФИО8 В.П. за незаконное бездействие взятку в виде денег в размере 10 000 рублей. В итоге договорились о времени и месте передачи ФИО39 И.С. денег в размере 10000 рублей ФИО8 В.П. 25 декабря 2015 года.

25 декабря 2015 года, около 20 часов 00 минут, ФИО8 В.П. у автозаправочной станции № Филиала Великолукской нефтебазы ООО «Псковнефтепродукт» («Сургутнефтегаз»), расположенной на <адрес> в г. ФИО1 получил от ФИО40 И.С. деньги в размере 5000 рублей.

В этот же день после 20 часов 00 минут, на перекрестке проспекта Ленина и <адрес> в г. ФИО1, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ФИО8 В.П. был задержан сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по ФИО6 <адрес> и у него были изъяты денежные средства в размере 5000 рублей, переданные ему ФИО41 И.С.

Действия ФИО8 В.П. квалифицированы по ч.1 ст.291.2 УК РФ.

В судебном заседании ФИО8 В.П. виновным себя в получении взятки от ФИО42 И.С. не признал и показал, что он в промежуток времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 24 декабря 2015 г. им была остановлена автомашина «Ауди-80» под управлением ФИО43 И.С. с целью проверки документов на предмет угона, так как была похожая ориентировка. В ходе проверки документов у ФИО44 И.С. он не выявил признаков алкогольного опьянения ФИО45 И.С., оснований для составления в отношении ФИО46 И.С. какого - либо протокола об административном правонарушении у него не имелось, никаких документов во время проверки в отношении ФИО47 И.С. он не составлял. ФИО48 И.С. ему сказал, что он звонил своему отцу, рассказал о его задержании сотрудниками ДПС и на этом основании у него проблема с отцом, отец выгоняет его из дома. Он предложил ФИО49 И.С. приехать 25 декабря 2015 года на АЗС на <адрес> г. ФИО1 с его отцом, и там он разъяснит его отцу причину задержания его сына. Никаких денежных сумм за что – либо в ходе проверки он от ФИО50 И.С. не требовал.

25 декабря 2015 года в 20 часов он приехал на АЗС на <адрес> за сигаретами «Парламент», где встретился с ФИО51 И.С. ФИО53 И.С. был один, без отца и сказал ему, что его проблемы с отцом не урегулированы. ФИО54 И.С. давал сигареты «Парламент», чтобы закурить. Ни каких денег от ФИО55 И.С. не получал.

В апелляционной жалобе адвокат Осейков Е.Е., просит приговор мирового судьи судебного участка № 34 города Великие Луки Псковской области от 01 сентября 2017 года отменить и вынести в отношении ФИО8 В.П. оправдательный приговор, так как полагает, что в ходе судебного следствия не было доказано наличие состава преступления в действиях ФИО8 В.П., выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Утверждает, что судом была дана неправильная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании. Со стороны сотрудников ОРЧ СБ УМВД по Псковской области имела место провокация в отношении ФИО8 В.П. Аудиозапись разговора ФИО8 В.П. и ФИО56 И.С. имеет признаки фальсификации. Судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе лица, звонившего ФИО8 В.П. во время его встречи с ФИО58 И.С., о назначении и проведении фоноскопической экспертизы. Факт управления ФИО57 И.С. транспортным средством в состоянии опьянения достоверно не установлен в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Осейков Е.Е. и осуждённый ФИО8 В.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд апелляционной инстанции вынести в отношении ФИО8 В.П. оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Тарасова Ю.И. считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, допросив свидетеля ФИО60 С.В. и специалиста ФИО4, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а доводы адвоката ФИО10 и осуждённого ФИО8 В.П. не состоятельными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вина ФИО8 В.П. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции в приговоре приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о совершении ФИО8 В.П. преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ: показания подсудимого ФИО8 В.П., показания свидетелей ФИО61 С.А., ФИО62 И.С., показания свидетелей отрудников ДПС ФИО63 М.В., ФИО64 А.В., ФИО65 П.И., ФИО66 А.Н., показания свидетелей сотрудников ОРЧ СБ ФИО67 А.В., ФИО68 Н.В., ФИО69 А.С., показания свидетелей ФИО70 А.И., ФИО71 Д.В., участвовавших в осмотре места происшествия возле заправки АЗС «Сургутнефтегаз», на <адрес>, показания свидетеля ФИО72 Э.А., подтвердившей факт употребления пива ФИО73 И.С., показания свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО74 С.В. о том, что за инспекторами ДПС ФИО8 В.П. и ФИО75 М.В. числятся не использованные и не возвращенные бланки строгой отчетности в виде постановлений и протоколов, показания свидетелей ФИО76 А.Д., ФИО77 А.А., подтвердивших показания ФИО78 И.С. о предложении сотрудников ДПС о необходимости передачи им денег 10000 рублей, показания свидетелей ФИО79 А.Ю., ФИО80 Д.С., участвовавших при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», показания свидетеля ФИО81 И.В. о добровольности написания явки с повинной ФИО8 В.П., протоколы очных ставок свидетеля ФИО82 Н.В. и обвиняемого ФИО8 В.П., свидетеля ФИО83 И.С. и подозреваемого ФИО8 В.П., свидетелей ФИО84 М.В. и ФИО85 И.С., подозреваемого ФИО8 В.П. и свидетеля ФИО86 А.А., свидетелей ФИО87 М.В. и ФИО88 А.А., документы, подтверждающие проведение ОРМ «Оперативный эксперимент», вещественные доказательства, протоколы осмотров места происшествия, предметов, другие письменные материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Осейкова Е.Е. о том, что со стороны сотрудников ОРЧ СБ УМВД по Псковской области имела место провокация в отношении ФИО8 В.П.; что аудиозапись разговора ФИО8 В.П. и ФИО89 И.С. имеет признаки фальсификации; что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия; что судом была дана неправильная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании; что судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе лица, звонившего ФИО8 В.П. во время его встречи с ФИО90 И.С., о назначении и проведении фоноскопической экспертизы; а также что факт управления ФИО91 И.С. транспортным средством в состоянии опьянения достоверно не установлен в судебном заседании; утверждения осужденного ФИО8 В.П. о том, что в ходе проверки документов у ФИО92 И.С. он не выявил признаков алкогольного опьянения ФИО93 И.С. и оснований для составления в отношении Свидетель №1 какого - либо протокола об административном правонарушении у него не имелось; что ни каких денег от он от ФИО94 И.С. 24 декабря 2015 года у магазина «Любимый» не требовал и 25 декабря 2015 года у АЗС на ул.Холмская не получал - не обоснованы.

Судом первой инстанции дана оценка показаний ФИО8 В.П., данных им в процессе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства. Во время предварительного следствия ФИО8 В.П. давал показания в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого о том, что у ФИО95 И.С. имелись признаки опьянения и употребление алкогольных напитков ФИО96 И.С. подтвердил. Не отрицал, что деньги в размере 5000 рублей ему передал ФИО97 И.С. Эти показания даны в присутствии защитника. Протоколы допросов соответствуют требованиям ст. ст. 173, 174, 189, 190 УПК РФ. Действия сотрудников ОРЧ СБ ФИО98 А.В., ФИО99 Н.В., ФИО100 А.С., при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» соответствуют требованиям Федерального закона от 12августа1995года N144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях сотрудников ОРЧ СБ ФИО101 А.В., ФИО102 Н.В., ФИО103 А.С. признаков провокации. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что умысел ФИО8 В.П. на получение взятки у ФИО104 И.С. сформировался 24 декабря 2015 года, когда между ФИО105 И.С. и ФИО8 В.П. была достигнута договоренность о передаче ФИО8 В.П. денег в сумме 10000 рублей за не привлечение к административной ответственности ФИО106 И.С. за управление автомобилем в состоянии опьянения. Довод стороны защиты о невозможности подготовить проведение ОРМ за сутки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Содержание аудиозаписи разговора ФИО8 В.П. и ФИО107 И.С. соответствует материалам ОРМ «Оперативный эксперимент», показаниям свидетелей сотрудников ОРЧ СБ ФИО109 А.В., ФИО110 Н.В., ФИО111 А.С., свидетелей ФИО112 И.С., ФИО113 А.Ю., ФИО114 Д.С. С учетом показаний специалиста ФИО108 А.В., допрошенного судом апелляционной инстанции, указание времени при переносе информации с камеры на другой носитель могло измениться. Дата и время создания файла отражается по установленным дате и времени на устройстве, на котором создается файл или на которое он копируется (копирование также отражается как дата создания). При таких обстоятельствах доводы о наличии признаков фальсификации не обоснованы и правомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе лица, звонившего ФИО8 В.П. во время его встречи с ФИО116 И.С. и о проведении фоноскопической экспертизы. Судом первой инстанции дана оценка противоречиям в показаниях ФИО115 Д.С., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия; доводам подсудимого ФИО8 В.П. о том, что на аудиозаписи не его голос; ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО8 В.П. и действиям сотрудников полиции при осмотре места происшествия, в ходе которого у подсудимого ФИО8 В.П. были изъяты денежные средства - предмет взятки.

При исследовании протокола осмотра места происшествия от ФИО117 судом первой инстанции и при его проверке как доказательства судом апелляционной инстанции нарушений УПК РФ не установлено. Данным протоколом установлен факт изъятия денежных средств у ФИО8 В.П. в размере 5000 рублей, ранее отксерокопированных и переданных ФИО119 И.С. в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент». Соответствие изъятых у ФИО8 В.П. денежных купюр и выданных ФИО118 И.С. установлено в судебном заседании на основании акта осмотра и передачи денежных средств от 25 декабря 2015 года, вышеуказанного протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, исследования вещественных доказательств (денежных купюр) в судебном заседании. Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия, согласно которого у ФИО8 В.П. изъяты денежные средства, переданные ФИО120 И.С. в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», не является доказательством по уголовному делу, не состоятельны.

Доводы стороны защиты о неверном выводе суда о разнице во времени между остановкой транспортного средства Свидетель №1 и ФИО8 В.П. в 3 секунды являются не обоснованными, так как в приговоре суда первой инстанции не указана разница по времени.

Видеозапись, исследованная в судебном заседании, непосредственно подтверждает факт общения ФИО121 И.С. 24 декабря 2015 года с ФИО8 В.П., факт осуществления телефонных переговоров со свидетелем ФИО122 С.А., тем самым, согласуется с показаниями ФИО15 Свидетель ФИО7 С.В., допрошенный судом апелляционной инстанции, подтвердил, что видеозапись с камеры видеонаблюдения за 24 декабря 2015 года у магазина «Любимый», которую на другой носитель с камеры видеонаблюдения осуществил он лично, выдал следователю согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

О нахождении в состоянии алкогольного опьянения ФИО123 И.С., дает показания ФИО124 И.С., его показания в этой части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО125 Э.А., ФИО126 С.А., а также показаниями свидетелей ФИО127 А.Д., ФИО128 А.А., подтвердивших показания ФИО129 И.С. о предложении сотрудников ДПС о необходимости передачи им денег 10000 рублей. О нахождении в состоянии алкогольного опьянения ФИО131 И.С. давал показания во время предварительного следствия осужденный ФИО8 В.П. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и утверждения осужденного ФИО130 И.С. о том, что факт управления ФИО132 И.С. транспортным средством в состоянии опьянения достоверно не установлен в судебном заседании, не обоснованы.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия; что судом была дана неправильная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании – не обоснованы.

Судом первой инстанции ФИО8 В.П. назначено наказание правомерно, с учётом характера содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при рассмотрении дела в общем порядке. При назначении осуждённому ФИО8 В.П. наказания учтены характер содеянного, степень общественной опасности, данные о его личности. Учтено такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством судом правомерно признано совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел. С учетом этих обстоятельств, а также имущественного положения ФИО8 В.П. суд первой инстанции правомерно назначил ФИО8 В.П. наказание в виде исправительных работ в пределах санкции части 1 статьи 291.2 УК РФ.

В ходе производства по делу нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав осужденного, не допущено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в отношении ФИО8 В.П. является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 317, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 34 города Великие Луки Псковской области от 01 сентября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО133 Е.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.П. Ковалёв

Копия верна: судья В.П. Ковалёв