Решение № 2-566/2020 2-566/2020~М-544/2020 М-544/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-566/2020

Дело № 2-566/2020

УИД 33RS0018-01-2020-000932-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Судогда 15 октября 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Гудимова А.С.,

при секретаре судебного заседания Боковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 28 января 2013 года в размере 180781 рубль 73 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 102646 рублей 98 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 39774 рубля 75 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 38360 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4815 рублей 63 копейки (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2013 года между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования <***>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 130000 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями договора, ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 130000 рублей 00 копеек.

Между тем ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

За период с 31 декабря 2013 года по 18 мая 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 180781 рубль 73 копейки, в том числе: основной долг - 102646 рублей 98 копеек, проценты за пользование - 39774 рубля 75 копеек, неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, - 38360 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования. Возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредита).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 28 января 2013 года между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 130000 рублей под 32,5 % годовых, на срок 36 месяцев, с условием ежемесячного возврата части кредита, уплаты процентов и ежемесячных взносов за присоединение в программе страхования, что подтверждается заявлением ответчика на получение кредита (л.д. 16-17).

Договором также предусмотрен штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности 590 рублей за факт образования просрочки, плата за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт в размере 4,9% (минимум 250 рублей).

Банк принятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось (л.д. 11-15).

В соответствии с пунктом 4.2, 4.2.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета заемщик уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно (л.д. 21).

Из графика гашения кредита следует, что сторонами были согласованы конкретные даты, не позже которых ответчик принял на себя обязанность осуществлять оплату в установленном размере (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что гашение задолженности осуществлялось за пределами согласованного срока, а сумма платежа не всегда соответствовала сумме ежемесячного взноса, определенного при подписании договора кредитования, а с января 2014 года оплата по кредитному договору не производилась.

Неисполнение ФИО1 условий кредитного договора подтверждено выпиской по ее лицевому счету (л.д. 8-10, 11-15).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 28 января 2013 года составляет 180781 рубль 73 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 102646 рублей 98 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 39774 рубля 75 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 38360 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, а потому истец вправе потребовать возврата всей суммы кредита, процентов и комиссий, начисленных в соответствии с кредитным договором.

Расчет иска, составленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора суд признает существенными, поскольку в результате неоднократного неисполнения взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и выплате процентов истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая размер заявленных истцом требований о взыскании штрафных санкций (неустоек), суд считает, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ели подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, размер штрафных санкций, определенный договором, размер начисленных процентов, объем и длительность нарушения ответчиком своих обязательств, суд на основании статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за просрочку уплаты основного долга до 25000 рублей.

Поскольку установлено, что условия кредитного договора заемщиком ФИО1 не выполняются, погашение основного долга и процентов не производилось в течение длительного времени, чем существенно нарушались условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 28 января 2013 года в размере 167421 рубль 73 копейки (сто шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать один рубль 73 копейки), в том числе: основной долг - 102646 рублей 98 копеек, проценты - 39774 рубля 75 копеек, неустойка 25000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4815 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № 75075 от 28 мая 2018 года (л.д. 33).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору <***> от 28 января 2013 года в размере 167421 рубль 73 копейки (сто шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать один рубль 73 копейки), в том числе: основной долг - 102646 рублей 98 копеек, проценты - 39774 рубля 75 копеек, неустойка 25000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» в счет в возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4815 рублей 63 копейки (четыре тысячи восемьсот пятнадцать рублей) 63 копейки.

Разъяснить, что в силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Гудимов