Апелляционное определение № 02-1638/2025 02-1638/2025~М-1143/2025 33-4904/2026 М-1143/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 02-1638/2025

77RS0008-02-2025-002920-45

Дело № 33-4904/2026 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1638/2025 по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 мая 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере сумма; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил: взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере сумма; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере сумма; юридические услуги- сумма, расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере сумма, расходы связанные с почтовыми услугами за отправление исковое заявление сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что 10.11.2024 года в 16 часов 00 минут по адресу: адрес, адрес, Андреевка 1 км.+900 м, произошло ДТП с участием ТС: а/м марка автомобиля Боксер, регистрационный знак ТС под управлением виновника в ДТП фио, а также марка автомобиля спортэйдж регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу по данному иску.

Согласно постановлению №... по делу об административном правонарушении от 10.11.2024, дорожно-транспортное происшетвие произошло по вине фио, который управляла а/м марка автомобиля Боксер, регистрационный знак ТС, не соблюдала безопасную дистанцию, нарушив п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м, марка автомобиля регистрационный знак ТС причинив ущерб а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Повреждения, а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС находят свое отражение как в постановлении №... по делу об административном правонарушении от 10.11.2024, так и в акте осмотра независимого эксперта ООО «Автосфера +».

Гражданская ответственность фио завтрахована в адрес (полис ОСАГО ...), гражданская ответственность фио завтрахована в адрес Страхование» (полис ОСАГО ...)

После получения всех административных документов от ГИБДД истец обратился с письменным заявлением в рамках ПВУ в адрес. адрес произвел страховую выплату в размере сумма, что соответствует Единой Методике.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего, а/м марка автомобиля Боксер, регистрационный знак ТС, истец была вынуждена обратиться в ООО «Автосфера +», стоимость услуг независимого эксперта составила сумма

Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера +» №... от 26.02.2025г. о стоимости восстановительного ремонта (величины компенсации за восстановительный ремонт), размер материального ущерба составляет: сумма.

Районный суд принял заключение ООО «Автосфера +» в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства, и с учетом установленных по делу обстоятельств взыскал с ответчика в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб в размере сумма (... (выплата по ОСАГО)).

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение досудебной экспертизы взысканы с ответчика в размере сумма, а также расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22053, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что стоимость ремонта ТС с учетом износа значительно меньше, восстановительного ремонта без учета, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других", у истца имеется право требовать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

Иного расчета восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, ..., о чем свидетельствует выписка из домовой книги, имеющаяся в материалах дела, по указанному адресу ответчику направлялись судебные повестки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19.03.2026.

Председательствующий

Судьи