Апелляционное определение № 02-1638/2025 22-2805/2016 33-57579/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-1638/2025

УИД 77RS0027-02-2024-003770-61

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1638/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-57579/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда адрес от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование требований, что в отношении него в 2014 – 2015 гг. было необоснованно возбуждено 6 уголовных дел. О том, что уголовные дела при наличии возражений были прекращены по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, истец узнал из ответов на запрос адвоката только 06.01.2024. Органы предварительного следствия не получили согласие истца на прекращение уголовных дел. Деяния, которые истцу вменялись в рамках этих уголовных дел он не совершал. Незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации, и который истец оценивает в сумма

Решением Тверского районного суда адрес от 11.04.2024 в удовлетворении требований истца было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2024 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2025 вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица прокуратуры ХМАО-Югры - фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пояснений стороны истца и искового заявления следует, что в отношении истца фио были возбуждены следующие уголовные дела:

- № 201402195/25, возбужденное 10.09.2014 по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое является преступлением средней тяжести, было прекращено 23.06.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- № 201501097/25, возбужденное 03.03.2015 по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести, было прекращено 31.10.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- № 201501099/25, возбужденное 04.02.2015 по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести, было прекращено 31.03.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- № 201501110/25, возбужденное 07.02.2015 по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести, было прекращено 31.10.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- № 201501172/25, возбужденное 28.02.2015 по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести, было прекращено 31.05.2017 по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- № 1-92-2804/2015, возбужденное 13.03.2015 по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести, было прекращено 29.12.2016.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района адрес - адрес от 29.12.2016 уголовное дело № 1-22-2805/2016 в отношении фио по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку Федеральным законом от 03.06.2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» были внесены изменения в ст. 116 УК РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района адрес - адрес от 29.12.2016 в соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Из ответа МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 06.08.2025 в адрес прокуратуры адрес, представленного прокуратурой на запрос суда следует, что уголовное дело № 201402195/25 возбуждено 10.09.2024 отделом дознания фио МВД России «Ханты-Мансийский» по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо по адрес адрес похитило песок, принадлежащий фио, ущерб составил сумма 23.06.2020 уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Уголовное дело № 201501097/25 возбуждено 03.02.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо, находясь на территории дома № 7 по адрес Ханты-Мансийск, повредило локо-красочное покрытие автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, ущерб составил сумма

Уголовное дело № 201501099/25 возбуждено 04.02.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо, находясь по адрес адрес, натравило принадлежащую ему собаку на фио, отдало команду «фас», после чего собака укусила фио, причинив телесное повреждение. Происходящее фио воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью.

Уголовное дело № 201501110/25 возбуждено 07.02.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо, находясь около д. 7по адрес Ханты-Мансийск, высказывало в отношении фио слова угрозы убийством и физической расправой, путем на травления на нее собаки.

Уголовные дела № 201501097/25, № 201501099/25, № 201501110/25 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 201501097/25, которое 30.10.2016 прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Уголовное дело № 201501061/25 возбуждено 23.01.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 ГК РФ, по факту того, что в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь во дворе д. 7 по адрес Ханты-Мансийск, путем свободного доступа похитило камеру видеонаблюдения Optimus P-PO11.3 (2.8-12) Р-камера в количестве 1 шт. стоимостью сумма, принадлежащую фио Уголовное дело прекращено 09.02.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Уголовное дело № 201501172/25 возбуждено 28.02.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении фио по факту того, что ФИО1, находясь возле д. 7 по адрес Ханты-Мансийск, причинил средней тяжести вред здоровью фио Уголовное дело прекращено 31.05.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вышеуказанные уголовные дела уничтожены, в подтверждение чего представлен акт № 1 об уничтожении уголовных дел, хранящихся в фио МВД России «Ханты-Мансийский».

Сведений о датах возбуждения и прекращения по другим уголовным делам, самих постановлений правоохранительных органов по вышеуказанным уголовным делам, истцом, как указал суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. ст. 133-139, 397-399).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Правила ст. 133 УПК РФ не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания данных статей в совокупности с содержанием ст. ст. 397-399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов следует, что право на реабилитацию у истца не возникло, поскольку уголовные преследования в отношении фио прекращены, в связи с отсутствием состава преступления, ввиду того, что Федеральным законом от 03.06.2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» были внесены изменения в ст. 116 УК РФ, а также по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предусматривающему истечение сроков давности уголовного преследования в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела.

Доказательств того, что вышеуказанные уголовные дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращены незаконно, постановления о прекращении уголовных дел были оспорены истцом и отменены, истцом суду не представлено.

Таким образом, судом не нашел оснований для возмещения морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 134-135 УПК РФ, как и не установил, что в отношении истца нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании компенсации морального вреда не имеется, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Как следует из материалов гражданского дела, отменяя ранее состоявшееся по делу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, согласившейся с решением, суд кассационной инстанции в своем определении указал, что при обращении в суд истец ссылался на то, что в отношении него незаконно было возбуждено шесть уголовных дел, производство по которым было прекращено за истечением срока привлечения к уголовной ответственности, так и ввиду отсутствия состава преступления. Между тем, суд первой инстанции рассмотрел требования истца только по факту возбуждения уголовного дела № 22-2805/2016 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, указав, что право на реабилитацию не возникло.

При повторном рассмотрении дела, как изложено выше, суд первой инстанции повторно проверил доводы истца, установил и сослался на все ранее возбужденные уголовные дела и факт их прекращения, установив, что оснований для компенсации морального вреда установленные обстоятельства по делу не влекут.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом, и с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решение по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи