Решение № 2-885/2017 2-885/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-885/2017

Дело № 2-885/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 05 мая 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Готлиб А.С.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах, УМВД России по Тверской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по экспертизе, штрафа, и компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил обязать ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом величины физического износа) 119545.00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля -13068.00 руб., расходы, понесенные в связи с проведением независимой технической экспертизы – 70000.00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 500.00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 октября 2014 года ФИО1 заключил с филиалом ООО «Росгосстрах» в Тверской области договор обязательного страхования автогражданской ответственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак у322ра69 сроком на 1 год. После заключения договора истцу был выдан полис серии ссс № 0693653711 стоимость данной услуги составила 8339.76 руб.

08 августа 2015 года в 11 часов 20 минут в Старицком районе Тверской области на автодороге Сокольники-Боронкино произошло ДТП с участием <данные изъяты> с № под управлением водителя ФИО2 ( государственный регистрационный знак, водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением. После совершения ДТП водитель <данные изъяты> скрылся с места происшествия, но 01 октября 2015 года был найден и привлечен к административной ответственности.

Виновность водителя <данные изъяты>, подтверждена материалами административного дела.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб 10 августа 2015 года истец обратился в порядке прямого возмещения в региональный центр Управления убытков филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области, сообщив о ДТП, однако ему было предложено дождаться положительного результата поиска второго участника ДТП. и в случае признания его виновником, собрать необходимый пакет документов и обратиться за выплатой.

01 октября 2015 года в результате розыскных мероприятий второй участник ДТП был найден, признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности. Истец повторно обратился за возмещением убытков, приложив все необходимые документы. Однако в принятии к рассмотрению документов ему было отказано в виду невозможности зарегистрировать обращение в компьютерной программе по причине отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Для определения вреда, причинённого в результате ДТП, и оценки величины утраты товарной стоимости истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортных средств. Согласно экспертному заключению, составленному ООО НПО «Гарант-Оценка № 5160 от 23.10.2015 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, возникший в результате наступления ДТП с учетом износа транспортного средства составляет 119545.00 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13068.00 руб.

Истцом предпринимались попытки договориться в досудебном порядке о возмещении ущерба, однако документы не были приняты к рассмотрению, возмещения не последовало.

Согласно письма № 1386 от 14.06.2016 года ответчиком предлагалось обратиться за возмещением ущерба к лицу виновному в причинении материального ущерба.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнены.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст. 12, 13, 14, 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 965 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( с учетом величины физического износа) в размере 119545.00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля – 13068.00 руб., расходы, понесенные в связи с проведением независимой технической экспертизы в размере 7000.00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 500.00 руб.

Определением суда от 20.02.2017 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2

Протокольным определением суда от 14.04.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Тверской области.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав на то, что просит взыскать материальный ущерб и моральный вред с ПАО СК «Росгосстрах» либо с УМВД России по Тверской области. Дополнительно пояснил, что предъявлять требования к виновнику ДТП он отказывается, поскольку ФИО2 является безработным и не сможет возместить в полном объеме причинённый ему материальный ущерб. Полагает, что поскольку им оплачен страховой полис ОСАГО, то ответственность должна нести страховая компания.

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, своего представителя не направило. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать в виду отсутствия правовых оснований в порядке прямого возмещения ущерба ссылаясь на положения п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о чем неоднократно разъяснялось истцу.

Ответчик УМВД России по Тверской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки суду не известны, заявлений с просьбой об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не поступало в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела направлением судебной корреспонденции по адресу регистрации, которая возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Поскольку ФИО2 уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебные извещения считаются доставленными.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2015 года в 11 часов 20 минут на автодороги Сокольники- Боронкино произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с № под управлением водителя ФИО2 ( государственный регистрационный знак, водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полюсу ОСАГО филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области серии ССС № 0693653711 от 30.10.2014 года сроком действия с 31.10.2014 по 30.10.2015.

Виновником ДТП согласно материалам КУСП ГИБДД был признан ФИО2 который не имея полиса обязательного страхования нарушил п. 2.1.1., 2, 5, 9, 10, ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой оДТП, протоколом об административном правонарушении № 69 ПК № 052567, протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 052566, постановлением по делу об административном правонарушении № 13595 от 01.10.2015

Таким образом судом установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО2 который не имея полиса обязательного страхования нарушил п. 2.1.1., 2, 5, 9, 10, ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 5160 от 23.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 139437.00 руб., с учетом износа составляет 119545.00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13068.00 руб.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 01.10.2015 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно карточки учета транспортного средства ВАЗ 21074 транспортное средство утилизировано 26.06.2015 года, государственные номера, ПТС и свидетельство на транспортное средство сданы.

Данные обстоятельства также подтверждены справкой и объяснениями ФИО2, имеющиеся в материалах ГИБДД и не оспаривались сторонами по делу.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчику в выплате страхового возмещения отказано. Кроме того, в судебное заседание представлен отказ ПАО СК «Росгосстрах» на претензию истца от 07.04.2017 года № 624.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вместе с тем, согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 указанного закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 закона предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, в том числе в порядке прямого возмещения у страховщика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновник ДТП ФИО2 использовал в личных целях утилизированное транспортное средство в отсутствие полиса ОСАГО.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО»), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к своему страховщику при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Данная позиция отражена и в п.41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание изложенное и с учетом того, что факт использования ФИО2 автомобиля в личных целях нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, гражданская ответственность последнего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, вред имуществу истца причинен в результате его виновных действий, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к своему страховщику о прямом возмещении убытков не могут быть удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства истцу неоднократно разъяснялись положения статей 1064 ГК РФ, 1079ГК РФ, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" однако истец не воспользовался свои правом заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Принимая во внимание изложенное и с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказе в их удовлетворении о взыскании ущерба с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате независимого оценщика также удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда, щтрафа и судебных расходов с ответчика УМВД России по Тверской области суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Сам факт причинения ущерба действиями ФИО2, управлявшим утилизированным автомобилем не может являться основанием для возложения обязанности по возмещению вреда на УМВД России по Тверской области, поскольку постановка на учет транспортного средства данным органом не производилась в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то оснований для взыскания расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 7000.00 руб. у суда не имеется.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как следует из содержания статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность взыскания с истца государственной пошлины, от уплаты которой он при подаче заявления освобожден в силу закона, данной нормой не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 указанной статьи при отказе в иске с истца могут быть взысканы только издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не отнесена.

Таким образом, учитывая, что спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для взыскания с истца государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах, УМВД России по Тверской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по экспертизе, штрафа, и компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Ю.НикифороваМотивированное решение суда составлено 10 мая 2017 года.

Председательствующий подпись А.Ю.Никифорова