Решение № 2-354/2024 2-354/2024~М-132/2024 М-132/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-354/2024

№RS0№-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе председательствующего Щеголькова П.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда <адрес> дело по иску Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Потребительский кооператив по оказанию услуг «Контур» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, который мотивировал следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между НО КПК «Кредитный союз Содействие» (новое наименование — Потребительский кооператив по оказанию услуг «Контур») и заемщиком ФИО3 был заключен договор займа №.

По условиям п. 1 договора займа истец предоставил заемщику займ в размере 45710 рублей. Срок действия займа № от ДД.ММ.ГГГГ был определен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора займа).

Согласно условиям договора займа на сумму займа начислялись проценты за пользование займом, а также договором определена уплата заемщиком членских взносов на уставную деятельность.

В связи с отсуствием платежей Истец обратился в Мировой суд <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании суммы задолженности по договору займа с ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о смерти заемщика ФИО3, его наследником является ФИО1.

После смерти заемщика ФИО3 обязанности по договору займа не исполнялись, задолженность в размере 36235,26 рублей не погашалась.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве с ФИО3 на ФИО1. На основании определения суда произведена замена стороны в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ФИО1 направлена претензия с предложением погашения долга, ответ на которую не получен, задолженность ФИО1 не погашается.

По изложенным выше основаниям Потребительский кооператив по оказанию услуг «Контур» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36235,26 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 1287,06 руб.

Истец Потребительский кооператив по оказанию услуг «Контур» своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении истец Потребительский кооператив по оказанию услуг «Контур» просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Потребительский кооператив по оказанию услуг «Контур»

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости и допустимости, а также значимости для правильного разрешения настоящего спора, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком через его представителя заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36235.26 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО КПК «Кредитный союз Содействие», правоприемником которого является потребительский кооператив по оказанию услуг «Контур», заключен договор займа №, по условиям которого заёмщик ФИО3 обязан ежемесячно осуществлять платежи в соответствии с договором займа. Согласно предоставленного графика платежей, первый платеж должен был быть осуществлен заёмщиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 836.04 руб (проценты), 820 руб. (членский взнос), 1973.96 руб. (возврат займа).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постанволения Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие хотя бы один платеж заемщика, следовательно, течение срока исковой давности по первому просроченному платежу начинается ДД.ММ.ГГГГ, а, согласно графика платежей выплаты задолженности, по последнему платежу срок исковой давности начинается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу НО КПК «Кредитный союз Содействие» по кредитному договору.

При этом судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен по истечении более года после смерти заёмщика. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно предоставленных истцом документов, судебному приставу-исполнителю в исполнении которого находилось исполнительное производство сведения о смерти заемщика и сведения о лицах, получивших право на наследство заемщика направлены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом, либо взыскателем при получении сведений о смерти должника должна была быть произведена замена стороны в исполнительном производстве. Истцом предоставлены сведения о замене стороны в исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что по последнему платежу срок исковой давности начинается ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, и, в связи с поступлением заявления ответчика о применении срока исковой давности, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 98, 194 — 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

в исковых требованиях Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36235,26 руб., суммы оплаченной госпошлины в размере 1287,06 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд <адрес>.

Судья Щегольков П.В