Решение № 2-1986/2025 2-1986/2025~М-794/2025 М-794/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-1986/2025

УИД 74RS0001-01-2025-001083-38

Дело № 2-1986/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июня 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Макаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Челябинскому отряду вневедомственной охраны филиала ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России на Южно-Уральской железной дороге, ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта России о признании недействительными актов Н-1 о признании несчастного случая связанным с производством,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ОСФР по Челябинской области) обратилось в суд с исковыми требованиями к Челябинскому отряду вневедомственной охраны филиала ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России на Южно-Уральской железной дороге, ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта России о признании недействительными актов Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № № о несчастном случае на производстве, составленных отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании несчастного случая связанным с производством.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ОСФР по Челябинской области поступили акты формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. № № о несчастном случае на производстве, составленные в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 как следует из указанных актов, ДД.ММ.ГГГГ. работники Челябинского отряда ВО филиала ФФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возвращались из служебной командировки после проведения учебных стрельб в г. Челябинске к месту жительства на личном автомобиле ФИО1 На <адрес> км трассы № «Урал» Москва-Челябинск неустановленное лицо, управляющее автомобилем «<данные изъяты>» совершило столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 в результате которого ФИО1, ФИО2, ФИО3 скончались, ФИО4 получил повреждения здоровья легкой степени тяжести. Комиссией работодателя проведено расследование несчастного случая и рассматриваемый случай был квалифицирован как несчастный случай на производстве. В отношении каждого пострадавшего составлен акт формы Н-1. Истец полагает, что поскольку в докладной записке начальника четвертой стрелковой команды по ст. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. определен способ проезда работников от г. <адрес> и обратно рейсовым автобусом, работникам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выплачены и ими получены денежные средства на проезд общественным транспортом, однако вопреки указанию работодателя работники билеты на проезд в общественном транспорте не приобретали и поехали на личном автомобиле ФИО1, о чем работодателя не уведомили, согласия на проезд в г. Челябинск на личном автомобиле не получили, данный случай нельзя признать связанным с производством.

В судебном заседании представитель истца ОСФР по Челябинской области ФИО5 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Челябинского отряда вневедомственной охраны филиала ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России на Южно-Уральской железной дороге, ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта России» по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования истца не признала. Настаивала на том, что поскольку травмирование работников наступило в период следования от места работы по согласованию с работодателем данный случай может быть признан связанным с производством.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается, в том числе, телесные повреждения (травмы), повреждения вследствие взрывов, аварий, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с абзацем 10 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В расследовании несчастного случая у работодателя - физического лица принимают участие указанный работодатель или его полномочный представитель, доверенное лицо пострадавшего, специалист по охране труда, который может привлекаться к расследованию несчастного случая и на договорной основе. Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим (ч. ч. 1, 4, 10 ст. 229 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается копией трудовых договоров, приказов о приеме на работу, о переводе, личными карточками формы т-2, ФИО1, ФИО2, ФИО4 ФИО3 были приняты на работу в Челябинский филиал ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД на должность стрелков 4 стрелковой команды по Усть-Катаву.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №№ № ФГП ВО ЖДТ России организовано проведение учебных стрельб с работниками подразделений отряда по охране наиболее важных объектов в ЧОУ ДПО «ДИНАМО» по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года. На учебные стрельбы приказано прибыть ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 Челябинским отрядом ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России по ЮУЖД № № от ДД.ММ.ГГГГ и изданы приказы о направлении данных работников в командировку за счет средств предприятия ДД.ММ.ГГГГ года.

По заявлению работников им выданы в подотчет денежные средства на проезд в сумме 1760 руб. каждому. Из заявлений не следует на проезд каким видом транспорта выделены денежные средства.

Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ. № № начальника №-й стрелковой команды ст. <данные изъяты> ФИО10 начальнику Челябинского отряда вневедомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД ФИО11 следует, что проезд работников осуществляется от г. Усть Катава до г. Челябинска осуществляется междугородним рейсовым автобусом. При этом способ проезда от г. Челябинска до г. Усть-Катав» не указан, с данной докладной запиской работники не ознакомлены. В приказе о направлении в командировку, с которым ознакомлены работники способ проезда и вид транспорта работодателем не указан.

ДД.ММ.ГГГГ. работники возвращаясь из служебной командировки после проведения учебных стрельб в г. Челябинске к месту жительства на личном автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 На <адрес> км трассы № «Урал» Москва-Челябинск неустановленное лицо, управляющее автомобилем «<данные изъяты>» совершило столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 в результате которого ФИО1, ФИО2, ФИО3 скончались, ФИО4 получил повреждения здоровья легкой степени тяжести. Работодателем составлены акты формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года № № в отношении ФИО2, №№ в отношении ФИО3, №№ в отношении ФИО4, №№ в отношении ФИО1 (л.д.6-21).

В указанных актах установлены обстоятельства несчастного случая и сделан вывод о том, что причиной несчастного случая послужило нарушение правил дорожного движения другими участниками движения. Фактов грубой неосторожности со стороны пострадавших комиссией не установлено.

Факт смерти ФИО1, ФИО2, ФИО3 и травмирования ФИО12 во время выполнения трудовых обязанностей подтвержден совокупностью доказательств, в частности, приказом работодателя о направлении в командировку, перемещением работников от места проведения учебных стрельб к месту жительства по заданию работодателя, что позволяет сделать вывод, что пострадавшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 непосредственно участвовали в производственной деятельности работодателя, действовали по его заданию.

То обстоятельство, что работники не приобрели билеты на проезд общественным транспортном не свидетельствует о том, что данный случай нельзя признать связанным с производством. Поскольку доказательств того, что работодателем было указано работникам на необходимость следования от места проведения учебных стрельб в г. <адрес> исключительно междугородним автобусом, ознакомления работников с таким указанием работодателя суду не представлено. Сам факт предоставления работникам денежных средств на проезд не свидетельствует о том, что работодателем был предусмотрен конкретный вид транспорта, которым должен быть осуществлен проезд.

Само указание работникам следовать от г. Челябинска до г. <адрес> междугородним рейсовым автобусом письменными доказательствами не подтверждено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 наступил при исполнении ими обязанностей по трудовому договору выполнении работы по поручению работодателя, в пути следования с работы.

Тот факт, что отсутствовало письменное распоряжение работодателя на использование работниками личного транспортного средства не позволяет сделать вывод о невозможности отнесения несчастного случая к случаям, связанным с производством, а позволяет лишь говорить о степени вины работников в наступлении несчастного случая, поскольку приказ, либо иной документ, с которым были бы ознакомлены работники о выборе способа проезда и вида транспорта для проезда к месту проведения учебных стрельб работодателем не издавался, несмотря на то, что обязанность по организации доставки работников к месту командировки возложена на работодателя.

Поскольку несчастный случай, в результате которого наступила смерть ФИО1, ФИО2, ФИО3 и травмирования ФИО12 имел место при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, работники, направленные в командировку выполняли трудовые обязанности с ведома и по поручению работодателя вне своего обычного рабочего места, а документы свидетельствующие об определении работодателем способа проезда и вида транспорта и ознакомление с этими условиями работников не представлено, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. подлежал регистрации, расследованию и учету как связанный с производством, что и было сделано ответчиком.

Поскольку суд приходит к выводу о законности и обоснованности выводов ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта России о том, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. связан с производством, у суда отсутствуют основания для о признании недействительными актов Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. №№ о несчастном случае на производстве, составленных отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Челябинскому отряду вневедомственной охраны филиала ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России на Южно-Уральской железной дороге, ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта России» о признании недействительными актов Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о несчастном случае на производстве, составленных в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании несчастного случая связанным с производством, отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Челябинского областного суд через Советский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025г.