Решение № 2-1359/2017 2-1359/2017~М-1332/2017 М-1332/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1359/2017

Дело № 2-1359/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

при секретаре Устиновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании ФИО2, ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением, о признании ФИО4 прекратившей право пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что истец и ответчик ФИО4 являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы ФИО2, ФИО3, которые в спорное жилое помещение никогда не вселялись, не проживали, оплату коммунальных услуг не производили, вещей их в квартире нет, собственниками жилого помещения они не являются, общего хозяйства с истцом не ведут и не являются членами семьи истца, ответчики проживают по иному адресу. ФИО4 добровольно выехала из жилого помещения, вывезла свои вещи, с марта 2017 года ФИО4 в спорном жилом помещении не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, вещей ее в квартире нет, общего хозяйства с истцом не ведет, отношений с истцом не поддерживает. Квартира является однокомнатной, совместное проживание с ответчиками не возможно, отдельную комнату ответчикам выделить не возможно. Как полагает истец, ответчик ФИО4 не может использовать принадлежащую ей ? доли в праве собствен-ности на спорное жилое помещение, добровольно выехала на другое постоянное место жительства. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении не наделяет их жилищными правами.

В судебное заседание истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что квартиру продавать не согласен, намерен в квартире проживать, а ФИО4 просит суд признать утратившей право пользования квартирой.

ФИО4, ее представитель, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО4, как собственник жилого помещения, не может быть лишена права пользования принадлежащей ей долей в жилом помещении, ответчики ФИО2 и ФИО3 в спорное жилое помещение вселялись и проживали, в связи с чем приобрели право пользования спорным жилым помещением. При этом ФИО4 суду пояснила, что она тоже хотела бы пользоваться квартирой, которую она также приобрела, как и ФИО1, но такой возможности он ей не дает, обратился с иском, чтобы лишить ее этого права, в то время как доли у них равные. С целью избежания конфликтных ситуаций она, ФИО4, предлагала ФИО5 различные варианты разрешения спорной ситуации, в частности и сама готова была выплатить ему компенсацию за его долю в квартире, предоставить ему иное жилое помещение, однако, все варианты ФИО1 отвергает, намерен в квартире жить один, ее же права игнорирует, в то время как она, ФИО4 такой же собственник как и истец и платит за эту квартиру. ФИО4, ФИО2 также пояснили суду, что ФИО2 и ФИО3 в квартиру вселялись и в ней проживали.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 на праве собственности (по ? доли каждому) принадлежит однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Сособственником жилого помещения ФИО1 заявлены требования о признании утратившей право пользования жилого помещения второго собственника - ФИО4, доля в праве у которой на жилое помещение равна доле ФИО1 Как полагает суд, в данном случае, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, учитывая, что право пользования имуществом является одним из правомочий собственника, важной составляющей права собственности, в том числе на жилое помеще-ние (п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Факт не проживания ФИО4 в спорном жилом помещении не имеет правового значения для рассматриваемой ситуации. В ходе рассмот-рения дела было установлено, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, ФИО4 поясняла, что между ней и ФИО1 отношения сложные, при этом проживая один в квартире, ФИО1 использует эту ситуацию, чтобы досадить ФИО4, отказавшейся от проживания с ним. Однако, ФИО4 суду сообщила о том, что она не намерена отказываться от своего права собственности на жилое помещение, от пользования квартирой, за которую также осуществляет оплату. Понимая все сложившиеся обстоятельства, ФИО4 ищет разумные решения для выхода из создавшейся ситуации, в том числе рассматривает варианты выплаты ФИО1 компенсации за его долю, предоставления ему другого помещения, однако ФИО1 считает, что квартирой вправе пользоваться только он.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО4 утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку спорная квартира принадлежит ей на праве собственности в размере ? доли, следовательно, она, ФИО4, приобрела самостоятельное право в отношении спорного жилого помещения, наличие конфликтных отношений между сторонами не является основанием для признания ответчика ФИО4 утратившей право пользования квартирой, находящейся в ее собственности в соответствующей доле, при равнозначности прав ФИО4 и ФИО1 в отношении объекта недвижимости. Суд не находит возможным произвольно отдать предпочтение правам одного из сособствен-ников жилого помещения, лишив второго сособственника прав, которые принадлежат ему в силу закона.

Кроме того, в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО3 Истцом заявлены требования о признании данных ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением. Как следует из пояснений самих ответчиков и допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО свидетелей вселились и проживали в спорном жилом помещении в установленном законом порядке в период с февраля 2016 года по февраль 2017 года, как члены семьи собственника ФИО4, доказательств обратного суду не представлено. Пояснения истца не могут достоверно подтвердить, что указанные ответчики не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении. Напротив, в судебном заседании 27 сентября 2017 года ФИО1 говорил о том, что дети ФИО4 жили с ними, он их прописал, но с детьми жить было неудобно. При этом суд не может признать доказатель-ствами, безусловно опровергающими факт вселения и проживания в квартире в период с февраля 2016 года по февраль 2017 года, показания свидетелей ФИО6 ФИО свидетелей, которые основывались на собственной убежденности в том, что указанные ответчики с квартире не проживали, с тем, что не видели ФИО2 и ФИО3 в квартире, когда посещали ее. Такие выводы свидетелями сделаны на основе их собственных представлений и собственного анализа ситуации, выводы эти основаны на фактах встреч в подъезде с ответчиками, наблюдения за ними в дверной глазок и наблюдения за парковкой автомобилей. Такие основанные на собственных выводах показания суд не может признать доказательствами, безусловно опровергающими факт вселения в квартиру ответчиков ФИО2 и ФИО3

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что факт вселения ответчиков в спорное жилое помещение установлен в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом было установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 были вселены на спорную жилую площадь с согласия собственника на законном основании, что подтверждается доказательствами, суду представленными, факт их вселения указанных ответчиков нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2, ФИО3 не могут быть признаны не приобретшими право пользования спорными жилым помещением.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку о прекращении права пользования ФИО2, ФИО3 спорным жилым помещением истец требований не заявлял, а просил признать их не приобретшими право пользования, полагая, что этого права у ответчиков не возникло, суд рассматривает спор в рамках предъявленного иска и, установив факт вселения ответчиков в спорное жилое помещение, суд приходит к выводу, что оснований для признания ФИО2, ФИО3 не приобретшими право пользования спорным жилым помещением не имеется. Оснований для выхода за рамки заявленных требований у суда не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требования ФИО1 не отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требования ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Харитонова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2017 года.