Решение № 2-1359/2017 2-1359/2017~М1165/2017 М1165/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1359/2017

Дело № 2-1359\17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности от 29.04.2017г. ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску ООО «ТРАНСКОМ ХХI век» к ФИО2 о признании автомобиля неосновательным обогащением, об обязании возвратить автомобиль или взыскать денежную сумму,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ООО «ТРАНСКОМ ХХI век» обратилось в суд с иском к ответчику о признании автомобиля ХЕНДЭ САНТА ФЕ Классик 2008г. выпуска, VIN) №, № двигателя № неосновательным обогащением, об обязании возвратить автомобиль, взыскании денежной суммы. В обоснование требований указал, что 15.05.2017г. по договору цессии ООО ДСП «ЛЕЕРО» уступило истцу право требования по автомобилю. Заключению договора предшествовали следующие обстоятельства. ООО ДСП «ЛЕЕРО» приобрело автомобиль по договору купли-продажи у ООО «Алан-Автомобили» ДД.ММ.ГГГГ. №, оплатив 1288600 руб. Без ведома собственника ООО ДСП «ЛЕЕРО» автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрирован за ФИО2 При этом, по мнению истца, правовые основания для владения автомобилем ответчиком отсутствуют, на основании ст. 1102 ГК РФ данный автомобиль должен быть возвращен истцу.

Протокольным определением от 04.09.2017г. принято заявление истца об уточнении исковых требований. Заявлено требование в случае отсутствия у ответчика спорного имущества- автомобиля взыскать с него 644300 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что автомобиль продал другому лицу в 2017г. Автомобиль принадлежал ему по договору купли-продажи, который оформлялся с ООО ДСП «ЛЕЕРО». Деньги он не передавал. Инициатором заключения договора был его родственник, и ООО ДСП «ЛЕЕРО». В связи с какими-то проблемами у организации, чтобы автомобиль за долги не отобрали, попросили переоформить автомобиль на него.

Представитель третьего лица ООО ДСП «ЛЕЕРО» в заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено, имеющимися в деле копиями сделок, сведениями из ГИБДД подтверждено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль приобретен ООО ДСП «ЛЕЕРО» у ООО «Алан –Автомобили», ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ДСП «ЛЕЕРО» и ФИО2 заключен договор, по которому этот автомобиль продан последнему за 100000 руб., поставлен на регистрационной учет.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По сделке уступки права требования происходит переход права, принадлежащего кредитору на основании обязательства.

По буквальному смыслу договора цессии от 15 мая 2017г. ООО «ДСП «Лееро» передало ООО «ТРАНСКОМ ХХI век» не право требования, а права и обязанности собственника по договору купли-продажи между ООО «ДСП «Лееро» и ООО «Алан-Автомобили» от ДД.ММ.ГГГГ. в объеме и на условиях, существующих на 15.05.2017г.

Переход права собственности на имущество возможен способами, определенными гражданским законодательством. Вещное право, к которому относится право собственности, по договору цессии передано быть не может. В силу требований статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае не уступалось право требования у ответчика автомобиля. Договор цессии заключен в отношении имущества, собственником которого на момент его заключения являлось не ООО «ДСП ЛЕЕРО», а ФИО2 Договор купли-продажи с последним не являлся предметом оспаривания.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец по договору уступки прав требования, указанному истцом в качестве основания иска, не мог приобрести право собственности на спорное имущество, следовательно правовые основания для предъявления иска об обязании ответчика вернуть истцу автомобиль у истца отсутствуют, также как и основания требовать взыскания его стоимости.

В качестве неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ может быть истребовано имущество, приобретенное или сбереженное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Законом предусмотрено возвращение имущества, составляющего неосновательное обогащение в натуре, или возмещение его действительной стоимости ( ст. 1104,1105 ГК РФ). Однако в данном случае имущество приобретено ответчиком на основании гражданско-правового договора, который его сторонами, иными лицами не оспаривался. Соответственно оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется.

В настоящем споре отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Понесенные истцом судебные расходы, в случае отказа в иске, возмещению не подлежат.

В связи с отказом в иске принятые по делу меры обеспечения иска отменяются со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАНСКОМ ХХI век» к ФИО2 о признании автомобиля ХЕНДЭ САНТА ФЕ Классик 2008г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № неосновательным обогащением, об обязании возвратить автомобиль, взыскании денежной суммы, судебных расходов полностью отказать.

Меры обеспечения иска, принятые определением Калининского районного суда Тверской области от 04.08.2017г. в виде запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ Классик 2008г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу, о чем информировать органы ГИБДД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Е.В.Гуляева

Решения в окончательной форме составлено 16.10.2017г.