Решение № 2-812/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-2762/2024~М-2007/2024

Дело №2-812/2025

22RS0066-01-2024-003987-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи М.М. Бирюковой,

при секретаре Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании деятельности по осуществлению предоставления услуг по проживанию граждан незаконной, установлении запрета на ее осуществление,

у с т а н о в и л:

Прокурор Железнодорожного района г. Барнаула, действуя в интересах Российской Федерации, а фактически также в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит признать деятельность ответчиков по осуществлению предоставления услуг по проживанию граждан в доме <адрес> незаконной; запретить ответчикам осуществлять деятельность по предоставлению услуг по проживанию граждан в доме <адрес>

Требования с учетом уточнения иска мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании устного договора аренды предоставляет место для размещения иностранных граждан. ФИО2 является принимающей стороной иностранных граждан. На основании уведомлений ФИО2 иностранные граждане зарегистрированы по месту пребывания в указанном жилом помещении, расположенном на отдельном земельном участке.

В жилом доме имеются спальные места в виде двухъярусных кроватей, места для приготовления и приема пищи, хранения личных вещей, также имеются туалеты и душевая. Жилое помещение используется для предоставления услуг по проживанию иностранных граждан.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу по месту пребывания зарегистрированы более 60 иностранных граждан.

Таким образом, услуги, предоставляемые ФИО2, ФИО1 иностранным гражданам, являются гостиничными услугами в виде хостела.

Прокурор указывает, что при предоставлении гостиничных услуг ответчиками допущены нарушения требований СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44, а также СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

Деятельность по оказанию гостиничных услуг в жилом помещении не отвечающая требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности может повлечь опасные последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью значительного числа иностранных граждан, проживающих в данном помещении.

Определением от 25 сентября 2024 года производство по гражданскому делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании деятельности по осуществлению предоставления услуг по проживанию граждан незаконной, установлении запрета на ее осуществление, прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2024 года определение суда первой инстанции от 25 сентября 2024 года отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2024 года оставлена без изменения? кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Цицорина К.Е. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив при этом, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, размещал своих работников по устной договоренности на праве аренды в принадлежащем ему жилом доме. Доказательств безвозмездного использования иностранными гражданами жилого помещения не имеется, ответчик имел возможность удерживать стоимость за проживание граждан из их заработной платы. Фактически, осуществляя регистрацию по месту пребывания иностранного гражданина на 90 суток, этот срок в дальнейшем продлялся новой регистрацией этих же граждан по месту пребывания. Из обстановки в жилом помещении видно, что оно используется как гостиница или хостел, однако с нарушением санитарных и пожарных норм, предъявляемых к таким помещениями, для проживания значительного количества людей.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО1 ФИО3 возражали против удовлетворения иска, указав на то, что услуги гостиницы или хостела предполагают внесение оплаты, однако в данном случае из объяснений иностранных гражданин следует, что они проживали в жилом доме без внесения какой-либо оплаты. Иностранные граждане работали в кафе у ФИО1, который как их работодатель предоставлял им жилье, а также официальную временную регистрацию на основании того, что является собственником жилого дома.

Ответчик ФИО2 пояснила, что работает по трудовому договору администратором у ИП ФИО1, осуществляет регистрацию иностранных граждан, работающих у ИП ФИО1 по месту пребывания в его жилом доме. Нарушений требований миграционного законодательства иностранными гражданами не допускалось. Она вселяла иностранных граждан, передавала им ключи от жилого помещения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу приведенной правовой нормы опасность причинения вреда в будущем должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами.

При этом оценка обстоятельств, свидетельствующих о наличии или об отсутствии опасности причинения вреда в будущем, должна производиться с учетом нормативных актов, регулирующих деятельность, о прекращении которой ведется речь в исковом заявлении, и предусматривающих требования, предъявляемые к такой деятельности.

Частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Запрет размещать гостиницы в жилых помещениях и предоставлять гостиничные услуги в жилом помещении в многоквартирном доме введен Федеральным законом от 15 апреля 2019 года N 59-ФЗ "О внесении изменений в статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 октября 2019 года.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу подпункта 19 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, является предпринимательской деятельностью, в отношении которой применяется патентная система налогообложения, то есть законодатель исходит из допустимости извлечения дохода от сдачи в аренду (наем) собственных жилых помещений без оговорок о ее сроках.

В Жилищном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы о совместном использовании жилых помещений долевыми сособственниками, поэтому на основании ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации суд вправе применить нормы гражданского законодательства к возникшим правоотношениям.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности должны осуществлять по соглашению между собой. Таким образом, пребывание граждан в жилом помещении, находящимся в долевой собственности, возможно при условии достижения согласия всех участников долевой собственности на такое пребывание третьих лиц. В случае отсутствия такого соглашения пребывание третьих лиц не отвечает положениям закона.

По данному делу установлено, что собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, по ? доле каждый являются ФИО4 и ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Из представленных фотографий, плана расположения помещения в выписке из ЕГРН видно, что дом состоит из двух квартир, с самостоятельными выходами, но раздел жилого дома в натуре между сособственниками не произведен.

ФИО1 предоставил для временного проживания иностранным гражданам жилое помещение в указанном жилом доме.

Предоставление собственником части общего жилого дома во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в жилом доме, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями необходимо согласовать с другими собственниками жилого дома.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что какого-либо соглашения между собственниками жилого дома о вселении иных лиц и порядке пользования общим имуществом не заключалось.

При этом постоянный либо временный характер пребывания иностранных граждан на территории домовладения для разрешения заявленного иска в условиях доказанности отсутствия согласия ФИО4 на такое пребывание правового значения не имеет.

Проживание иностранных граждан носило не краткосрочный характер, а длительный – от 90 дней и более, с учетом их перерегистрации по месту пребывания неоднократно, что следует из данных миграционного учета.

В судебном заседании стороной ответчика также не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств вселения третьих лиц в жилой дом в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации. Иностранные граждане не являются членами семьи собственника ФИО1, с ними не заключен какой-либо договор, в том числе и договоры о найме, безвозмездном пользовании.

Фактически иностранные граждане, являясь работниками ИП ФИО1, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и следует из представленных объяснений проживающих в доме лиц, проживали в доме, доля которого принадлежит их работодателю.

При этом ссылка стороны ответчика о том, что иностранные граждане вправе проживать по месту работы, судом оценивается критически, поскольку местом работы данных лиц являются иные адреса (кафе Узбечка в районе Водоканала и выезда в Научный городок, Космонавтов, Попова), местом регистрации работодателя ФИО1 как индивидуального предпринимателя является иной адрес: <адрес>.

Сам ФИО1 какую-либо профессиональную деятельность по адресу: <адрес>,<адрес> не осуществлял, в этом доме не проживал.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2), принятый приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 года N 14-ст, в группировке 55 "Деятельность по предоставлению мест для временного проживания" в качестве самостоятельных предусматривает "деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания" (55.10) и "деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания" (55.20).

При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 указал свой вид деятельности - деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания и иные, сходные с данным видом, однако деятельность по предоставлению мест в гостиницах и мест для краткосрочного пребывания не входит в перечень видов деятельности данного лица.

Кроме этого, в настоящее время, согласно общедоступным источникам ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Согласно выписке из ЕГРН площадь всего жилого дома составляет 106,4 кв.м., соответственно на долю ФИО1 приходится 54,2 кв.м. В силу Решения Барнаульской городской Думы от 06.12.2024 N 423 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования городского округа - города Барнаула Алтайского края" Учетная норма площади жилого помещения принимается в размере 12 м2 общей площади жилого помещения на каждого члена семьи. Проживание 18 человек на площади 54,2 кв.м. также нарушает права указанных лиц с точки зрения нарушения санитарных правил.

С учетом количества проживающих граждан (18 иностранных граждан проживали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), последующее продление срока их регистрации по месту временного пребывания, свидетельствуют о том, что часть жилого дома предоставлена иностранным гражданам для проживания в качестве хостела (гостиницы).

Сдача койко-мест постояльцам осуществлялась администратором ФИО2, которая выдавала ключи, осуществляла регистрацию граждан по месту пребывания, предоставляла постельное белье, посуду. При этом доказательств безвозмездности проживания иностранных граждан ответчики не предоставил. Регистрация иностранных граждан по месту пребывания происходила в упрощенном порядке органами миграционной службы, при предоставлении администратором ФИО2, и ФИО1 документов, подтверждающих право собственности последнего на жилой дом, в пределах требований миграционного законодательства, на основании Правил регистрации граждан по месту жительства или месту временного пребывания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713.

При этом требования жилищного законодательства о правилах вселения лиц и требования гражданского законодательства о заключении договора найма ответчиками не соблюдены.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что при фактической организации ответчиками хостела (гостиницы) ими не осуществлен перевод из жилого помещения в нежилое, вопреки требованиям ч. 3 ст. 288 ГК РФ, согласно которой размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Согласно актам проверок от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района, от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района с привлечением специалиста – заместителя начальника отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по г. Барнаулу ФИО5, подтверждается, что собственником жилого помещения ФИО1 при размещении иностранных граждан в помещении, которое фактически является хостелом (гостиницей) не были соблюдены требования Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, а именно находящиеся в комнатах автономные дымовые пожарные извещатели находятся в неисправном состоянии, датчики не передают световой сигнал, не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия, не организована разработка планов эвакуации людей при пожаре с размещением их на видимых местах.

Также актом прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения собственником ФИО1 требований ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. п. 2.6, 2.7, 7.3, 7.9, 7.10, 7.13, 2.11, 7.16, 7.19 СП 2.1.3678-20; п.п.98, 103, 110, 127, подп.4 п. 130 СанПиН 3.3686-21 при размещении иностранных граждан.

При этом доказательств, оспаривающих выводы указанных актов, ответчиками не представлены. Спорный объект недвижимости в качестве гостиницы или хостела введен в эксплуатацию не был, отсутствуют заключения уполномоченных государственных органов, подтверждающие его соответствие градостроительным, противопожарным нормам и правилам.

Доводы ответчика о том, что помещение по адресу <адрес> оборудовано пожарной сигнализацией, подлежат критической оценке, поскольку, согласно акту работы по установке пожарной сигнализации намечены на ноябрь 2024 года, то есть после прокурорской проверки. Кроме этого из акта Приемо-сдаточной документации ООО «Техно-Церкон» следует, что проводилось обследование нежилого помещения по <адрес>, с целью выполнения работ по монтажу технических средств сигнализации, что также подтверждает, что жилое помещение фактически использовалось как нежилое, поэтому ответчик после прокурорской проверки принял решение об установке необходимого противопожарного оборудования.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на момент прокурорской проверки с привлечением специалиста извещатели не работали, их рабочее состояние проверяющим представителем ответчика, присутствовавшим при осмотре, продемонстрированы не были.

Кроме этого, иные нарушения, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела также не устранены, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку создается опасность для пребывающих в таких помещениях граждан.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время в доме иностранные граждане не проживают, поскольку судом наложены обеспечительные меры, также не свидетельствуют о том, что в последующем собственник части жилого дома не допустит аналогичные нарушения при размещении третьих лиц.

Тот факт, что в период проживания временно зарегистрированных иностранных граждан в жилом доме истца нарушений миграционного законодательства не допускалось, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о том, что в будущем ответчики вновь не допустят размещения третьих лиц в жилом помещении, которое фактически используется в других целях – как хостел или гостиница без соответствующего оборудования помещения, что нарушает права неопределенного круга лиц, которые могут вселяться в такое помещение.

Доводы ответчика об отсутствие сведений о платности проживания в качестве одного из признаков оказания гостиничных услуг, также не свидетельствуют о том, что фактически такие услуги не оказывались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований действующего законодательства в жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4 организован хостел без соблюдения требований противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. При этом собственник жилого помещения, вселив в такое помещение граждан, не предпринимал мер по пресечению незаконного использования жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, что создает угрозу для жизни и здоровья как сособственника дома, членов его семьи, проживающих в нем, так и неопределенного круга лиц - граждан, временно вселяемых в данное помещение; в нарушение требований действующего законодательства перевод жилого помещения в нежилое помещение произведен не был; использованием части жилого дома под хостел (гостиницу) нарушаются права и законные интересы жильцов другой части дома и требования жилищного законодательства; осуществление деятельности по сдаче внаем койко-мест неограниченному кругу лиц предполагает применение иных санитарно-гигиенических требований и оснащение указанных помещений.

Поскольку к строительству и эксплуатации гостиниц предъявляются более строгие требования, суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2024 года вышестоящей судебной инстанцией дано суждение о том, что иск подан прокурором в защиту интересов Российской Федерации и граждан – потребителей оказываемых ответчиками гостиничных услуг по проживанию в жилом доме по адресу: <адрес>, которые не отвечают требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности, что соответствует пределам полномочий прокурора, предоставленных ему Федеральным законом. При этом круг проживающих в доме лиц не является сугубо определенным, поэтому прокурор предъявлением названного иска реализовал полномочия по защите интересов неопределенного круга лиц от деятельности ответчика, осуществляемой в нарушении действующего законодательства.

Поэтому суд приходит к выводу, что избранный прокурором способ защиты прав неопределенного круга лиц в виде запрета эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику, то есть пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен нарушенным ответчиками прав и законных интересов третьих лиц, в том числе неопределенного круга лиц и направлен на обеспечение баланса прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, в том числе потребителей гостиничных услуг, поскольку оказание гостиничных услуг строго регламентировано законом и не позволяет произвольно собственнику осуществлять соответствующий вид деятельности без соблюдения установленных законом требований.

Суд считает, что поскольку ФИО2 работала у ИП ФИО1 администратором, и в ее обязанности входили обязанности по регистрации иностранных граждан в указанном жилом доме по месту их временного пребывания в органах миграционного учета, выдаче ключей, постельного белья, посуды, то указанный ответчик также совершала действия по предоставлению услуг проживания в хостеле (гостинице).

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать деятельность ФИО2, ФИО1 по осуществлению предоставления услуг по проживанию граждан в <адрес><адрес> незаконной и обязать устранить нарушения действующего законодательства путем запрета осуществления деятельности по предоставлению услуг по проживанию граждан в <адрес> в <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконной деятельность ФИО2, ФИО1 по осуществлению предоставления услуг по проживанию граждан в доме <адрес>

Запретить ФИО2, ФИО1 осуществлять деятельность по предоставлению услуг по проживанию граждан в доме № <адрес>

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2025 года.