Решение № 2-153/2019 2-153/2019~М-64/2019 М-64/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-153/2019

Дело № 2-153/2019

Поступило в суд 17.01.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Детко Н.Н.

при секретаре Бурундуковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец указывает, что сожительствовала с ответчиком с июля 2016 года по октябрь 2018 года. При их совместной жизни ответчик не работал год, она его содержала, покупала продукты, лекарства, сделала ремонт в его доме за свой счет, так как внутренние работы в доме не были сделаны вообще, жить в таком грязном доме было невозможно. ФИО2 обещал рассчитаться за ремонт, когда выйдет на работу.

Однако, ФИО2 трудоустроен уже полтора года, но за ремонт так и не рассчитался.

Общая сумма затраченных ею на ремонт денежных средств составляет 102541 рубль 65 копеек, в том числе: стройматериалы на сумму 41541 рубль 65 копеек, оплата рабочим за сделанные работы - 61000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 долг в сумме 102541 рубль 65 копеек и госпошлину в сумме 3250 рублей 83 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск по изложенным в нем основаниям, пояснила, что никакого документа о том, что вернет деньги за ремонт, ответчик ей не писал. Не отрицала тот факт, что с марта 2017 года ответчик был трудоустроен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истицы не признал, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что действительно проживал с ФИО1 в указанный период времени. Жили одной семьей в его доме, дом был весь обшит вагонкой, пригоден для жилья. Он работал, деньги отдавал истице, они вели совместное хозяйство, вместе держали скотину, покупали необходимые вещи. В его доме истица жила вместе с братом, ни за что не платили. Никакой договоренности с истицей о ремонте не было, ремонт в доме она начала в его отсутствие. Какие производились работы, он не знает, так как это делалось в его отсутствие. В период совместного проживания истица купила себе квартиру и там тоже делала ремонт. Когда истица ушла от него, она выкопала и продала все, что посадила в огороде, из дома стенку, шкафы, машинку продала.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Как определено ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В настоящем судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что в период времени с июля 2016 года по октябрь 2018 года ФИО1 и ФИО2 совместно проживали в доме ФИО2 по адресу: <адрес>. Брак между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован не был.

В период совместного проживания ФИО1 приобретались строительные материалы, всего на сумму 41541 рубль 65 копеек, оплачивались работы по ремонту дома, всего на сумму 61000 рублей (л.д. 5-8).

Обращаясь за судебной защитой своих прав, ФИО1 указала, что приобретала строительные материалы и оплачивала работы по просьбе ответчика с целью проведения ремонта в его доме. Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что письменного обязательства о возмещении затрат на ремонт ответчик её не давал.

В судебном заседании установлено, что в указанный истцом период, действительно, в доме ФИО2 были произведены ремонтные работы. Выполнение указанных работ ответчиком не оспаривалось, однако, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ФИО2 ссылался на то, в период совместного проживания они вели общее хозяйство, имели совместный бюджет и все ремонтные работы производились за счет совместного бюджета. Кроме того, никакой договоренности с истицей о производстве ремонта у него не было, ремонт истица начала в его отсутствие, об этом он узнал по возвращении домой.

Свидетель ФИО-2 в судебном заседании подтвердила тот факт, что в декабре 2016 года, в период ремонта, проводимого ФИО1 в доме ФИО2, сам ФИО2 отсутствовал.

Свидетель ФИО-1 в судебном заседании подтвердил в судебном заседании, что при совместном проживании истца и ответчика, бюджет у них был общий.

Согласно представленным справкам о доходах, ответчик с марта 2017 года был трудоустроен, имел стабильный доход (л.д. 16-18).

Истцом ФИО1 не представлено доказательств получаемого в период совместного проживания дохода, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности наличия у неё финансовой возможности осуществить ремонтные работы в доме ответчика полностью за свой счет с приобретением для этого необходимых материалов.

Сам по себе ремонт жилого дома не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по ремонту, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между владельцем жилого дома и истцом о приобретении ответчиком после завершения ремонта имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата.

Приобретение необходимых товаров и производство ремонтных работ осуществлялось ФИО1 добровольно, в силу имевшихся личных отношений, никакими обязательствами сторон не обусловлено.

При установленных по делу обстоятельствах факт приобретения истцом строительных и отделочных материалов с учетом личных отношений не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ответчика обязанности по возврату денежных средств.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При недоказанности обратного, суд приходит к выводу, что истец, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по ремонту принадлежащего последнему дома, понимая, что она не является собственником данного дома, производила ремонтные работы, в том числе в собственных интересах для удобства своего проживания в нем.

С связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы истца о наличии у ответчика перед ней долговых обязательств.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что ФИО1 принимались меры для проведения ремонтных работ в спорной квартире добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца была направлена на приведение объекта недвижимости для использования его и в собственных интересах.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату стоимости ремонта, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 102541 рубль 65 копеек – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Детко