Решение № 2-1397/2017 2-1397/2017~М-1133/2017 М-1133/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1397/2017

Дело № 2-1397/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» к ФИО1 о возложении обязанности предоставлять доступ в квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру, указав, что <ДАТА> между МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда и ФИО1 на основании постановления администрации Волгограда от <ДАТА> № был заключен договор социального найма жилого помещения № квартиры по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> на МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» возложена обязанность обеспечить работоспособность естественной вытяжной вентиляции в квартире муниципального жилищного фонда № в многоквартирном доме <адрес>. Неоднократно ответчику направлялись заказные письма с требованием о предоставлении доступа для обследования естественной вытяжной вентиляции. <ДАТА> с участием сотрудника специализированной организации печника чистильщика Д., привлеченным управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» было проведено обследование естественной вытяжной вентиляции в квартире <адрес>. Согласно акта установлено, что дымовые и вентканалы чистые, необходимо установить металлический лючок на карман чистки дымохода. <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» совместно с судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела СП г. Волгограда были совершены выходы для комиссионного обследования по адресу <адрес>, в ходе которых ответчик отказался предоставить доступ в квартиру для проверки работоспособности естественной вытяжной вентиляции, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий. <ДАТА> истцу вручено требование об исполнении требования исполнительного документа по исполнительному производству. Учреждением решение суда не исполнено, в связи с тем, что ответчик препятствует доступу в квартиру <адрес>. В связи с чем, истцом был отправлен запрос в ООО «<данные изъяты>, обслуживающей указанный многоквартирный дом с просьбой сообщить информацию о предоставлении доступа и проведении комиссионного обследования в квартире <адрес>. Из представленных ООО «МУК г. Волгограда» документов следует, что доступ для проведения ежеквартальных мероприятий ответчиком также не был осуществлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просили обязать ФИО1 предоставлять доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проведения комиссионных обследований инициированных учреждением, с участием Управляющей компании ООО «<данные изъяты>», согласно графику, утвержденному заместителем директора Л. в <ДАТА>, а именно: <ДАТА> в <данные изъяты>, <ДАТА> в <данные изъяты>, <ДАТА> в <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» ФИО2, действующая на основании доверенности, не поддерживала исковые требования о возложения на ответчика обязанности предоставлять доступ в жилое помещение, поскольку все необходимые мероприятия, указанные в иске, были проведены, ответчиком в ходе рассмотрения дела предоставлен доступ для проведения комиссионного обследования, при этом, просила взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено и проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

На основании ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Согласно п. 5.5.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора.

В соответствии с п. 5.7.2. выше указанных Правил, персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы, замену сломанных вытяжных решеток и их крепление, устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» и ФИО1 на основании постановления администрации Волгограда от <ДАТА> № был заключен договор социального найма жилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «<данные изъяты>».

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2015 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2015 года исковые требования прокурора Кировского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО1, ФИО4, ФИО4 к МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» о возложении обязанности по обеспечению работоспособности естественной вытяжной вентиляции в квартире удовлетворены. На МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» возложена обязанность обеспечить работоспособность естественной вытяжной вентиляции в квартире <адрес>.

Обстоятельства того, что фактически ответчик не проживает в указанном жилом помещении, лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с ведомостями от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, сведений о проверке дымовых и вентиляционных каналов в квартире <адрес>, не имеется.

Доказательств уведомления проживающих в многоквартирном доме лиц, в том числе в квартире №4, о датах вышеуказанных проверок дымовых и вентиляционных каналов, в материалы дела не представлено.

<ДАТА> управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» с участием печника – чистильщика Д. была произведена периодическая проверка дымовых и вентиляционных каналов на наличие нормальной тяги и отсутствие засорений в <адрес>, в результате которой установлено, что дымовые и вентиляционные каналы чистые. Необходимо установить металлический лючок на карман чистки дымохода, что подтверждается актом от <ДАТА>.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 <ДАТА> было направлено уведомление о предоставлении доступа в квартиру <ДАТА> сотрудникам муниципального учреждения, отдела СП Кировского района и работникам специализированной организации, которое было получено ответчиком <ДАТА>. В связи с несвоевременным получением ответчиком уведомления, судебным приставом был составлен акт о совершении исполнительных действий от <ДАТА> о том, что совершен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого Ш. отказался предоставить доступ в квартиру для проверки работоспособности естественной вентиляции.

<ДАТА> ФИО1 было повторно направлено уведомление об обеспечении доступа в жилое помещение квартиру <адрес> для комиссионного обследования вытяжной вентиляции, на <ДАТА>, которое было получено ответчиком <ДАТА>. Согласно акта о совершении исполнительных действий от <ДАТА>, был совершен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что Ш. не предоставил доступ в указанную квартиру, в связи с чем, невозможно проверить работоспособность естественной вентиляции.

<ДАТА> осмотр квартиры не был произведен ответчиком ввиду того, что специализированная организация не смогла обеспечить явку специалиста, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от <ДАТА>.

<ДАТА> в адрес МБУ «ЖКХ <адрес>» <адрес> отделом судебных приставов <адрес> направлено требование, согласно которого необходимо в срок до <ДАТА> исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно исполнительном листе № № от <ДАТА>, в котором указано обязать МБУ «ЖКХ Кировского района г.Волгограда» обеспечить работоспособность естественной вытяжной вентиляции в квартире <адрес>.

Как следует из искового заявления, исполнительный документ не исполнен, поскольку ответчик препятствует доступу в квартиру <адрес>, в связи с чем, МБУ «ЖКХ Кировского района г.Волгограда» был направлен запрос в ООО «<данные изъяты>» об обеспечении доступа и комиссионного обследования квартиры <адрес>.

Согласно актов от <ДАТА>, <ДАТА> ООО «<данные изъяты>» на момент комиссионного обследования доступ в квартиру <адрес> нанимателем не предоставлен. Уведомление ответчика об осмотре на дату <ДАТА> датировано <ДАТА> и ответчиком не получено.

Согласно акту от <ДАТА>, составленному ВОО «ВДПО», по заданию заказчика МБУ «ЖКХ <адрес>» ВОО «ВДПО» произведена периодическая проверка дымовых и вентиляционных каналов в <адрес>, согласно которой в квартирах № и № просвет имеется (тяга слабая), пользоваться газовой колонкой нельзя (нет тяги в дымовых и вентиляционных каналах). В соответствии с актом совместного обследования от <ДАТА> при визуальном осмотре выявлено, что просвет в вентиляционных каналах имеется, тяга отсутствует. Аналогичные выводы отражены в акте о совершении исполнительных действий от <ДАТА>.

Согласно договору № от <ДАТА>, приложению №, дополнительному соглашению от <ДАТА>, дополнительному соглашению от <ДАТА>, между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) заключен договор по которому ООО «<данные изъяты>» обязан осуществлять периодические осмотры дымовых и вентиляционных каналов, а также работы по ремонту и прочистке дымовых и вентиляционных каналов жилых домов находящихся на обслуживании у заказчика.

В силу положений п. 15 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

Согласно положениям п. 3 ст. 3 того же Федерального закона для его целей под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 9 приложения к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1225, установлено, что деятельность по устройству (кладке, монтажу), ремонту, облицовке, теплоизоляции и очистке печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов относится к лицензируемым видам деятельности.

В соответствии с лицензией № от <ДАТА> ООО «<данные изъяты>» имеет право на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Лицензия предоставлена бессрочно.

В соответствии с актом от <ДАТА> ООО «Волговент» проведена проверка дымовых и вентиляционных каналов в квартире <данные изъяты>, в соответствии с которой установлено, что тяга в норме.

Из акта от <ДАТА> следует, что ООО «<данные изъяты>» проведена проверка дымовых и вентиляционных каналов в квартире <адрес>, в соответствии с которой вент. канал кухни обособлен. Размер вент. отверстия кухни 170х100 мм. На момент проверки скорость потока воздуха 1,5 м/с., воздухообмен составляет 91, 8 куб. м./ч. Тяга в норме.

Указанный акт составлен с использованием прибора <данные изъяты>, в отношении которого представлено свидетельство о поверке №, срок действия до <ДАТА>.

В судебном заседании также в качестве свидетеля был допрошен работник ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, который пояснил, что комиссией в составе которой он принимал участие, была проведена проверка работоспособности системы вентиляции (дымовых и вентиляционных каналов) каналов в квартире <адрес>. Весь комплекс работ проведен, установлено, что система вентиляции находится в работоспособном состоянии, тяга в норме.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что на момент вынесения судебного решения МБУ «ЖКХ Кировского района г.Волгограда» с участием лицензированной организации ООО «Волговент», проведено комиссионное обследование дымовых и вентиляционных каналов в квартире <адрес>, согласно которому составлен акт от <ДАТА>, свидетельствующий о том, что система вентиляции в квартире <адрес> находится в исправном и работоспособном состоянии, тяга в норме.

При таких данных, принимая во внимание, что комиссионное обследование квартиры ответчика проведено, ответчиком представлен доступ в квартиру, при этом, в виду того, что требования заявленные в иске по предоставлению доступа исполнены и не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение в даты, указанные в измененном исковом заявлении, истец не поддерживает исковые требования в части возложения на ответчика обязанности предоставлять доступ в жилое помещение, суд приходит к выводу об отказе МБУ «ЖКХ Кировского района г.Волгограда» в иске к ФИО1 о возложении обязанности предоставлять доступ в жилое помещение.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не предполагают вход работников исполнителя в жилое помещение потребителя без согласия последнего (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1559-О).

В силу ст. 65, 67 ЖК РФ наймодатель и наниматель жилого помещения по договору социального найма несут обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма.

В соответствии с пп. "л" п. 4 и п. 8 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 года N 315, наймодатель вправе требовать допуска в жилое помещение в заранее согласованное сторонами настоящего договора время своих работников или уполномоченных лиц для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, для выполнения ремонтных работ, в случае расторжения договора, а для ликвидации аварии - в любое время, а наниматель обязан допускать в заранее согласованное сторонами время в занимаемое жилое помещение работников Наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного надзора и контроля для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, для выполнения необходимых ремонтных работ, в случае расторжения договора, а для ликвидации аварий- в любое время.

Таким образом, наниматель несет обязанность по обеспечению доступа в жилое помещение, тогда как наймодатель обязан согласовать с нанимателем дату и время указанного осмотра.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений ответчика, им неоднократно предоставлялся истцу доступ в жилое помещение, между тем, комиссионное обследование, о котором заявлено в иске, истцом не проводилось.

Имевшие место факты непредставления ответчиком доступа в жилое помещение были обусловлены его непроживанием в жилом помещении, в частности из-за неисправности системы вентиляции, ненадлежащим его уведомлением о дате и времени осмотра, необеспечение самим истцом возможности осуществления комплекса мероприятий для комиссионного обследования с участием всех необходимых специалистов.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №1 - работник ООО «<данные изъяты>», комиссия для обследования дымовых и вентиляционных каналов <адрес> собиралась единожды - <ДАТА>, то есть после обращения истца в суд с иском.

При этом, в рамках заявленных исковых требований, истец просил именно возложить на ответчика обязанность обеспечивать доступ для проведения комиссионного обследования, обстоятельств надлежащей организации которого со стороны истца на момент подачи иска не представлено.

В связи с чем суд не усматривает нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика на момент обращения в суд с иском.

Таким образом, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика в рамках заявленных исковых требований на момент подачи иска не установлено, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» к ФИО1 о возложении обязанности предоставлять доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проведения комиссионных обследований инициированных учреждением, с участием Управляющей компании ООО «<данные изъяты>», согласно графику, утвержденному заместителем директора Л. в <ДАТА>, а именно: <ДАТА> в <данные изъяты>, <ДАТА> в <данные изъяты>, <ДАТА> в <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья Л.В. Павлова