Определение № 2-4725/2017 2-4725/2017~М0-3677/2017 М0-3677/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-4725/201725.05.2017г. Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., при секретаре Цатурян К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4725/2017 по иску ФИО6 к ООО «Алифорк» о защите прав потребителей, ФИО6 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Алифорк» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее. 16.09.2016г. между истцом и Ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтных работ турбокомпрессоров ККК R2S MAN автомобиля МАН TGM, государственный номерной знак № № двигателя № в количестве 2 (Двух) штук. Турбокомпрессоры были приняты в ремонт ответчиком 16.09.2016г. по заказ-наряду № и возвращены мне после проведения ремонтных работ 29.09.2016г. по акту выполненных работ ОО№ от 29.09.2016г. За указанный ремонт я оплатил 52 000 рублей. После ремонта вместе с актом выполненных работ мне был выдан гарантийный талон. Согласно п. 1 данного гарантийного талона ответчик гарантирует, что турбокомпрессор не будет иметь дефектов по качеству. Предприятие гарантирует исправную работу турбокомпрессора в течение шести месяцев со дня ее отгрузки потребителю при условии соблюдения потребителем правил установки и эксплуатации. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГг. произошла поломка турбокомпрессора. Дальнейшая эксплуатация автомобиля была не возможна. Автомобиль пришлось доставлять из г. Владимира до Тольятти на эвакуаторе. После доставки ТС в сервисный центр в г. Тольятти истец по телефону связался с директором ответчика известив его о произошедшем. По телефону предложил ответчику решить вопрос с возвратом денежных средств за некачественный ремонт и возмещением понесенных мною убытков, связанных с эвакуацией ТС. Ответчиком было заявлено, что необходимо провести проверку качества турбокомпрессора, для чего было предложено доставить турбокомпрессоры автомобиля им в г. Самару. Так как доставка ТС в г. Самару для проведения проверки турбин автомобиля для меня является процессом очень затратным, мною было принято решение о проведении проверки качества в г. Тольятти. С целью фиксации неисправности при разборке автомобиля (снятии турбокомпрессоров), а так же для установления причины выхода из строя турбокомпрессора истец обратился к независимым специалистам ООО «РосОценка». 28.10.2016г. состоялся осмотр и демонтаж турбокомпрессора в присутствии представителей ответчика. 08.11.2016г. истцом было получено заключение эксперта № по диагностике турбокомпрессора автомобиля МАН. Выводами данного заключения установлено наличие дефекта «Чрезмерный люфт вала ротора турбокомпрессора, касание колеса компрессора о корпус». Характер дефекта производственный, выраженный в использовании некачественный запасных частей при проведении ремонта. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить денежные средства за некачественно выполненные работы и возмещением материального вреда. Однако, до настоящего времени ни какого ответа на требования истца от ответчика не последовало. По условиям договора исполнитель гарантировал, что турбокомпрессор не будет иметь дефектов по качеству. Гарантировал исправную работу турбокомпрессоров в течение шести месяцев со дня отгрузки их потребителю. Однако, дефект по качеству проявился уже через несколько дней после установки и начала эксплуатации турбокомпрессоров после ремонта. Считает, что дефект является существенным, так как из-за полученных разрушений восстановительный ремонт и дальнейшая эксплуатация турбокомпрессоров не возможна. Соответственно, требования к ответчику о расторжении договора оказания услуг и возврату денежных средств за некачественно выполненный ремонт считаю обоснованными и законными. Так же, считаю законным требование о возмещении убытков, связанных с эвакуацией ТС с места поломки (г. Владимир) до сервисного центра в г. Тольятти. За услуги эвакуации ТС истец вынужден был оплатить в кассу ООО «ДАФ сервис в Тольятти» 135000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и товарным чеком № от 14.10.2016г. Кроме этого, после ремонта турбокомпрессора Ответчиком истец производил работы по его снятию/установке, мойки интеркуллера, замене масла в двигателе автомобиля для возможности дальнейшей эксплуатации ТС. Данные работы отражены в заказ- наряде № от 07.10.2016г. стоимость работ составила 24 500 рублей. Так же, за проведение исследования и подготовку заключения эксперта истец вынужден был оплатить в кассу ООО РосОценка» денежные средства в общем размере 13 000 рублей, что повлекло к дополнительным убыткам. В связи с неудовлетворением ответчиком моих требований добровольно я вынужден был обратиться в Тольяттинскую городскую коллегию адвокатов «Вердикт» за юридической помошыо, оплатив при этом услуги представителя в размере 15 000 рублей. Так же, за удостоверение нотариальной доверенности на представителя я вынужден был оплатить услуги нотариуса в размере 1000 рублей. В силу ст.31 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. На сегодняшний день просрочка исполнения моих требований : :иком составляет 152 дня. Размер неустойки равен 52000 руб. х 3% х 152 дн. = 237 120 руб. Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена ; ром о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 52 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, сумму компенсации которого он считает разумной и справедливой в размере 20 000 рублей. Для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При этом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.04.2017г., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не оспаривает тот факт, что автомобиль является грузовым и не используется истцом в личных и семейных целях. Истец сдает автомобиль в аренду. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, судья полагает, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил о подсудности, исходя из следующего. Так, по общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения договора. Судом установлено, что автомобиль MAN TGM15/2804X2BL ТЕНТОВАННЫЙ является грузовым автомобилем. При этом, как следует из пояснений представителя истца, данных им в ходе судебного заседания, автомобиль используется истцом в коммерческих целях. В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. Поскольку на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, то при определении подсудности дела надлежит руководствоваться общим правилом, установленным ст. 28 ГПК РФ. П. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ устанавливает безусловную необходимость передачи судом дела на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С учетом изложенных обстоятельств по делу суд считает правильным передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары по месту нахождения ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд Гражданское дело №2-4725/2017 по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Алифорк» о защите прав потребителей передать по подсудности для рассмотрения в Промышленный районный суд г.Самары Самарской области по месту нахождения ответчика. Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. Судья Тарасюк Ю.В. Автозаводский районный суд г.о. <адрес> <адрес>Б, г.о. Тольятти, <адрес>, 445039 тел./факс: <***> / 8-(8482)-31-44-18 Сайт: http://avtozavodsky.sam.sudrf.ru Е-mail: avtozavsud@mail.ru 2017 г. № _________________ Председателю Промышленного районного суда <адрес> ФИО4 <адрес> 443111 Автозаводский районный суд <адрес> направляет Вам по подсудности гражданское дело № по иску ФИО6 к ООО «Алифорк» о защите прав потребителей. Приложение: копия определения, гражданское дело №. Судья Ю.В. Тарасюк Исполнитель: помощник судьи ФИО5 тел. № Автозаводский районный суд г.о. <адрес> <адрес>Б, г.о. Тольятти, <адрес>, 445039 тел./факс: <***> / 8-(8482)-31-44-18 Сайт: http://avtozavodsky.sam.sudrf.ru Е-mail: avtozavsud@mail.ru 2017 г. № _________________ Председателю Промышленного районного суда <адрес> ФИО4 <адрес> 443111 Автозаводский районный суд <адрес> направляет Вам по подсудности гражданское дело № по иску ФИО6 к ООО «Алифорк» о защите прав потребителей. Приложение: копия определения, гражданское дело №. Судья Ю.В. Тарасюк Исполнитель: помощник судьи ФИО5 тел. № Суд:Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) (подробнее)Ответчики:ООО "Алифорк" (подробнее)Судьи дела:Тарасюк Ю.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
