Решение № 2-1388/2018 2-1388/2018~М-1237/2018 М-1237/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1388/2018

Дело № 2-1388/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Станиславского В.В., при секретаре Лопатиной К.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») обратилось в суд с иском к ФИО5 в котором с учетом заявления об уточнении требований просит взыскать задолженность по договору займа №*** от 16 августа 2016 года по состоянию на 18 июня 2018 года включительно в размере 236 500 руб. 63 коп., в том числе: сумма займа в размере 45 655 руб. 74 коп., сумма начисленных процентов за пользование замом за период с 21.09.2016 по 18.06.2018 года в размере 190 844 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 565 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 36,7 кв.м. по адресу: УР, <*****>А <*****>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 августа 2016 года между ООО «Вертикаль» и ФИО5 заключен договор займа №***, в соответствии с которым истец обязался предоставить в собственность ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанные средства и начисленные проценты в срок до 16.08.2017. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременно – 16.08.2017, при условии процентной ставки по договору 10 % в месяц. Обязательство по возврату займа ответчиком исполнено не было. Заемщиком выплачены проценты за первый месяц пользования займом. Денежные средства в исполнение договора займа были переданы истцом ответчику 16.08.2016. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Обязательство по возврату займа и уплате процентов обеспечено договором залога недвижимого имущества №***-З от 16 августа 2016 года. По условиям указанного договора в залог была передана квартира, расположенная по адресу: УР, <*****>А <*****>. Стороны в договоре залога определили стоимость предмета залога в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Вертикаль» – ФИО4 исковое заявление поддержал, пояснил, что каких-либо платежей от ответчика после подачи иска не поступало. Договор займа предусматривает возможность досрочного погашения суммы основного долга, в случае, если сумма платежа будет больше размера процентов, начисленных на эту дату платежа.

Определением суда от 29.08.2018 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3.

Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явились.

По данным отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по адресу: УР, <*****>А <*****>.

По месту регистрации ответчика и третьего лица по месту жительства судом были направлены: копия иска и заявления об уточнении исковых требований, повестка в судебное заседание, которые возвращены отделениями почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Из штампов и отметок, проставленных на почтовом конверте, видно, что Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», почтовым отделением соблюдены.

Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела и о вручении ответчику вышеуказанных документов.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

ООО «Вертикаль» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном законом порядке. Одним из дополнительных видов деятельности является деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества.

Судом установлено, что 16 августа 2016 г. между ООО «Вертикаль» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа №*** (далее – договор займа), в соответствии с которым, займодавец передает в собственность заемщику заем в размере 50 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму займа в определенный Договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты (п.1). Проценты за пользование займом начисляются за весь период действия договора (п.2.2.). Процентная ставка устанавливается в размере за период с 16 августа 2016 г. по дату фактического возврата из расчета 10% в месяц от полученной суммы займа. В случае просрочки Заемщиком ежемесячного платежа более чем на 30 дней, процентная ставка увеличивается до 205 в месяц от полученной суммы займа (п.2.3). Проценты за пользование займом начисляются Займодавцем на остаток задолженности Заемщика по займу (остаток основного долга), подлежащего возврату (в том числе на просроченную задолженность по основному долгу) (п.2.4.).

Согласно расходного кассового ордера от 16.08.2016 заемщик получила от ООО «Вертикаль» 5000 руб.; согласно платежного поручения №*** от 26.08.2016 ООО «Вертикаль» перечислило 45000 рублей на счет заемщика ФИО5 в ПАО Сбербанк по договору займа от 16.08.2016.

Истцом, представлен График платежей от 16.08.2016, подписанный Займодавцем и Заемщиком, в котором указано, что дата первого платежа 16.09.2016, дата последнего платежа 16.08.2017. Размер платежа, состоящего из суммы процентов за пользование займом за месяц, - 5 000 руб.. Последний двенадцатый платеж состоит из суммы процентов за пользование займом за месяц – 5 000 руб. и суммы основного долга (займа) – 50 000 руб..

Из пояснений представителя истца и представленного приходного кассового ордера установлено, что заемщиком в счет погашения долга по договору займа был произведен платеж: <дата> – 10 000 руб..

Обязательства ответчика по возврату займа и уплате процентов не прекращены.

Договор займа заключен в требуемой форме – простой письменной. Содержание договора соответствует закону.

Анализируя договор займа, а также График платежей, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование займом составляет 10% в месяц или 120% годовых, что указано в п.2.3 договора займа, а также в правом верхнем углу договора: «Полная стоимость кредита 120 процентов годовых». Кроме того, из Графика платежей также следует, что ежемесячный платеж суммы процентов за пользование займом составляет 5 000 руб., то есть 10% в месяц (50 000 руб. х 10%). Последний двенадцатый платеж составляет 55 000 руб., то есть 50 000 руб. - основного долга и 5 000 руб. - проценты за пользование займом за последний двенадцатый месяц.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В то же время ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (пункт 76 того же постановления).

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Применительно к статье 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (вступил в силу 1 июля 2014 года) "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Поскольку в рассматриваемом споре Договор займа заключен 16 августа 2016 года, то правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Условия данного Договора займа должны подчиняться общим правилам, установленным вышеприведенным законом.

В соответствии с п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (действует с 01.07.2014) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение о том, что проценты за пользование займом составляют 10% в месяц от полученной суммы займа.

Рассчитанное Банком России среднерыночное и предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в третьем квартале 2016 года с обеспечением в виде залога составляет 61, 111% годовых и 81,481% годовых соответственно.

При этом данное правило является императивным.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о том, что условие п. 2.3 Договора займа, в части установления размера процентов за пользование займом 10% в месяц от полученной суммы займа, превышающего установленный п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер процентов за пользование займом, является ничтожным, как нарушающее явно выраженный законодательный запрет.

В соответствии с вышеприведенной нормой материального права Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты процентов за пользование займом в размере не более 81, 481% годовых. Поэтому сумма процентов за пользование займом подлежит перерасчету исходя из размера 81, 481% годовых.

В соответствии с п.2.6 Договора займа заемщик имеет право на досрочное погашение суммы займа. При досрочном погашении займа перерасчет процентов за пользование займом не производится.

Суд считает условие, указанное в п.2.6 Договора займа в части отказа в перерасчете процентов за пользование займом при досрочном возврате суммы займа, противоречащим п.2.4 Договора займа о том, что проценты за пользование займом начисляются займодавцем на остаток задолженности заемщика по займу (остаток основного долга). Кроме того, пунктом 4.3 предусмотрен порядок принятия платежей, согласно которому он определен в следующей очередности: оплата пени за несвоевременный возврат суммы займа, погашение процентов за пользование займом помесячно, погашение суммы займа. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Договор займа предусматривает возможность досрочного погашения суммы основного долга, в случае, если сумма платежа будет больше размера процентов, начисленных на эту дату платежа. Требования о взыскании с ответчика неустойки истец не заявляет, неустойка истцом не начислялась. Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма платежа, поступившего от ответчика была зачислена в счет погашения процентов за пользование займом и в счет оплаты суммы основного долга, что соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Изучив расчет задолженности ответчика, представленный истцом, суд находит его не верным, Так, при расчете процентов истец применял процентную ставку за пользование займом 240% годовых, что противоречит закону, о чем было указано выше.

Расчет основного долга и процентов за пользование суммой займа за период с 16.08.2016 по 18.06.2018, выполненный судом, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 81, 481% годовых, с учетом платежа заемщика, выглядит следующим образом:

Проценты за период: с 16.08.2016 (дата выдачи займа в размере 5000 руб.) по 20.09.2016 (дата платежа заемщика) и за период с 26.08.2016 (дата выдачи займа в размере 45000 руб.) по 20.09.2016 (дата платежа заемщика) составляют 2894,13 руб. (5000 руб. х 35 дней (17.08.2016-20.09.2016) /366 дней х 81, 481% + 45000 руб. х 25 дней (27.08.2016-20.09.2016) /366 дней х 81, 481%). Поступивший 20.09.2016 платеж в размере 10000 руб., в соответствии со ст.319 ГК РФ должен был погасить задолженность по процентам в размере 2894,13 руб., в оставшемся размере 7105,87 руб., погасить часть основного долга. Остаток основного долга составит 42894,13 руб. (50000 руб. – 7105,87 руб.).

Проценты за период с 21.09.2016 по 31.12.2016 составят 9740,20 руб. (42894,13 руб.х 102 дня (21.09.2016-31.12.2016)/366 дней х 81, 481%).

Проценты за период 2017 года составят 34950,57 руб. (42894,13 руб.х 81,481%).

Проценты за период с 01.01.2018 по 18.06.2018 составят 16182, 59 руб. (42894,13 руб.х 169 дней (01.01.2018-18.06.2018)/365 дней х 81, 481%)

Общая сумма процентов за пользование займом за период с 21.09.2016 по 18.06.2018 составляет 60873,36 руб. (9740,20 руб. + 34950,57 руб. + 16182,59 руб.)

Общая сумма, подлежащая взысканию, равна 103767 руб. 49 коп. (42894 руб. 13 коп. (задолженность по основному долгу) + 60873 руб. 36 коп. (задолженность по процентам за пользование займом за период с 21.09.2016 по 18.06.2018).

С учетом изложенных обстоятельств, существа договора займа, нарушения установленного договором займа срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им, в соответствии с указанными выше нормами права, требования истца о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, обоснованы в размере, установленном судом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст.349 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 2, 3, 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г., ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

16 августа 2016 г. между ООО «Вертикаль» (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества №***-З (далее – договор залога), в соответствии с которым залогодержатель принимает в залог, залогодатель передает в обеспечение возврата суммы займа согласно договору займа №*** от 16 августа 2016 г., заключенному между сторонами, принадлежащую залогодателю на праве собственности квартиру площадью 36,7 кв.м по адресу: УР, <*****>. Стоимость предмета залога определена в размере 500 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2. договора залога).

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога, залогом обеспечивается выполнение, залогодателем обязательств (включая основной долг, проценты и неустойку) по договору займа, в том числе по основному долгу – 50 000 руб., уплате процентов за период с 16 августа 2016 г. по дату фактического возврата из расчета 10% в месяц от полученной суммы займа; по уплате неустойки.

Договор залога, которым обеспечены заемные обязательства, заключен в требуемой форме – простой письменной, прошел государственную регистрацию. Содержание договора соответствует закону. Залогом обеспечено денежное обязательство, сумма долга по которому на момент заключения договора определена.

По запросу суда поступила выписка из ЕГРН от 06.07.2018, согласно которой собственниками квартиры по адресу: <*****> являются ФИО1, ФИО2; ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Из выписки из ЕГРН от <дата> на квартиру по адресу: УР, <*****>А, <*****>, кадастровый №***, площадью 49,5 кв.м следует, что ее собственником является ФИО5; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: вид – ипотека, дата государственной регистрации – <дата>, номер государственной регистрации – №***1; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ООО «Вертикаль»; основание государственной регистрации – договор залога недвижимого имущества от 16/08/16-З.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предметом залога является квартира по адресу: УР, <*****>А, <*****>, кадастровый №***, площадью 49,5 кв.м, а не квартира по адресу: <*****>, как указано в Договоре залога №***-З от <дата>.

Право собственности ФИО5 на указанный объект недвижимости с обременением ипотека подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов ответчиком не исполнены, у него имеется задолженность в размере 103767 руб. 49 коп., указанная задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества обоснован и подлежит удовлетворению. Основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, и ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 54.1 Закона Федерального закона РФ «Об ипотеке» № 102 - ФЗ от 16.07.1998 года, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Истец, в соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке» № 102 - ФЗ от 16.07.1998 года, имеет право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, а также получить удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В связи с изложенным, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п.1.2 Договора залога стоимость предмета залога определена в размере 500 000 руб.. При определении судом начальной продажной цены предмета залога, истец просит суд установить начальную продажную цену предмета залога равной 500 000 руб.. Исходя из заявленных требований, отсутствия возражений ответчика, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 500 000 руб..

Оснований для предоставления ответчику отсрочки реализации заложенного имущества не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин суду не представлено, ответчик о предоставлении такой отсрочки не заявлял.

Каких-либо ходатайств от ответчика об истребовании доказательств дополнительно к представленным истцом, не заявлялось, ответчиком возражений относительно иска, доводов в их обоснование не представлено, иных, кроме исследованных судом доказательств, на рассмотрение суда не предоставлялось, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере установленном судом.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании задолженности по договору займа заявлены на сумму 236500 руб. 63 коп., государственная пошлина от которой составляет 5565 руб. 01 коп., судом данные требования удовлетворены частично на сумму 103767 руб. 49 коп., что составляет 43,88%. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8441 руб. 93 коп., а именно: 6 000 руб. - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, и 2441 руб. 93 коп. (5565 руб. 01 коп. х 43,88%) - за требование о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» задолженность по договору займа №*** от 16 августа 2016 года по состоянию на 18 июня 2018 года в сумме 103767 руб. 49коп., из них: задолженность по основному долгу – 42894 руб. 13 коп., задолженность по процентам за пользование займом за период с 21.09.2016 по 18.06.2018 - 60873 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8441руб. 93 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру площадью 49,5 кв.м, кадастровый №***, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, принадлежащую на праве собственности ФИО5, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО «Вертикаль» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа №*** от 16 августа 2016 года в сумме 103767 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 01 октября 2018 года.

Судья В.В. Станиславский