Решение № 2-1027/2017 2-1027/2017(2-9060/2016;)~М-6730/2016 2-9060/2016 М-6730/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1027/2017

Подлинник №2-1027/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО4-ФИО5,

при секретаре – Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО7 к ФИО6 ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами зарегистрирован брак, который они впоследствии расторгли ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака сторонами и ЗАО «Фирма Культбытстрой» заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого стороны приобрели в общую совместную собственность право требования к ООО «Белые Росы» на однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу <адрес>. Согласно п. 2.3 договора оплата производиться в следующем порядке 330 000 рублей – в момент подписания сторонами договора и 1 478 000 рублей вносятся не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор между сторонами и ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 478 000 рублей на срок 156 месяцев, процентная ставка 13% годовых. ФИО12 в оплате кредитных платежей участия не принимал. ФИО4 вносит платежи по кредиту добросовестно в полном объеме и в сроки предусмотренные договором, частично досрочно погашена часть кредита в размере 540 539 рублей 66 копеек, за счет денежных средств, вырученных с продажи квартиры, принадлежащей матери истца ФИО13 Так же истец передала ответчику сумму в размере 90 000 рублей, в качестве возврата первоначального взноса. ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто соглашение о разделе совместного имущества, однако залогодержателем было отказано в исключении ответчика из числа созаемщиков и передачи спорного жилого помещения в собственность истца. В связи с чем, ФИО4 полагает, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе и просит признать за ней право собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО5 (доверенность от 07.09.2016 года), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в зал суда не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворению не подлежат. Истец обращалась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выводе из числа созаемщиков ФИО12 и переоформления заложенного объекта недвижимости в собственность ФИО4, однако банком ей было отказано. В части исключения кого-либо из заемщиков из состава должников, поскольку личность должника имеет существенное значение для кредитора, который, вступая в договор, учитывает его имущественное положение, обязательность и другие качества, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Кроме того, основания и порядок изменения договора регламентированы действующим гражданским законодательством. В соответствии со ст. 450 ГК РФ прекращение брака и/или раздел совместно нажитого имущества никаким образом не препятствует надлежащему исполнению одному из солидарных заемщиков обязательства единолично или солидарному исполнению обязательств по договору. Ввиду отсутствия существенных нарушений условий договора займа со стороны залогодержателя, а также иных законных оснований для внесения изменений в договор, изменение условий договора займа, в том числе в части исключения кого-либо из заемщиков из состава должников по договору, является недопустимым.

Представитель третьего лица -главного отделения центрального банка России по Красноярскому краю в зал суда не явилась, была извещена о времени месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в её отсутствие, о чем в материалы дела представлено заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, а также изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2). В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям. При разделе имущества доли супругов признаются равными, т.е. по 1/2 доли каждому.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Аналогичные положения содержит п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.322 ГК РФ 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ - 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ - 1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке (л.д.10-11). От брака стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12). В период брака – ДД.ММ.ГГГГ сторонами с ЗАО «Фирма Культбытстрой» заключен договор уступки прав требования по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору уступки прав требования № БР9/30-12 ФИО3, ФИО2 приобретают в общую совместную собственность по цене и на условиях право требования к ООО «Белые Росы» на спорную квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Согласно п. 2 договора уступки прав требования уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 1 808 000 рублей. Оплата производится за счет собственных средств в размере 330 000 до 16.10.2014г. и заемных денежных средств ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 478 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,16-17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор с ПАО «Сбербанк России» о предоставлении кредита «Приобретение строящегося жилья» на условиях солидарной ответственности созаемщиков в размере 1478 000 рублей, срок возврата по истечению 156 месяцев, процентная ставка по кредиту 13% (л.д. 21-23).

Сторона истца подтверждает факт перечисления денежных средств по договору уступки прав требования в размере 330 000 рублей до 16.10.2014г. застройщику, из совместных денежных средств супругов.

Кредитный договор совершен для приобретения <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, которая приобретена сторонами в общую совместную собственность супругов.

Уведомлением от 27.11.2015г. регистрация права на спорную квартиру приостановлена, Управлением Росреестра по Красноярскому краю дан ответ ФИО4, что при расторжении брака, спорная квартира не может перейти в общую совместную собственность супругов, соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому <адрес> по адресу <адрес> переходит в целом в собственность истца на государственную регистрацию не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от 01.07.2014г., по которому в связи с расторжением брака, заключенного между лицами, находящимися на стороне участника долевого строительства, стороны устанавливают, что объект долевого строительства (спорная квартира) по договору подлежит передаче в индивидуальную собственность ФИО6 ФИО9, с момента заключения дополнительного соглашения является единственным участником долевого строительства по договору (л.д. 15).

На основании изложенного, суд приходит к выводу в том, что заем получен в период брака, израсходован в интересах семьи и является общим долгом супругов. Вместе с тем, доводы третьего лица ПАО «Сбербанк России» в части сохранения солидарного обязательства созаемщиков - супругов после расторжения брака, суд принимает как обоснованные.

В материалы дела стороной ответчика представлено заявление о признании исковых требований, однако суд не считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не влияет на юридическую квалификацию спора.

Факт исполнения общего обязательства супругов по кредитному договору после расторжения брака и внесения в погашение кредита супругой за счет личных средств, средств, полученных от 3-х лиц, не является основанием для увеличения доли в праве при разделе спорной квартиры. Оснований увеличить долю истца при разделе общего имущества супругов в связи с наличием на иждивении истицы несовершеннолетнего ребенка, суд так же не находит. Кроме того, законных оснований, в силу которых доля истца в праве общей совместной собственности может быть увеличена, судом так же не установлено.

В связи с исполнением общего обязательства сторон единолично супругой, она не лишена права обратиться в будущем за взысканием денежной компенсации со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества путем признания за ФИО4 права собственности на всю спорную квартиру, следует отказать в полном объеме. Раздела имущества в равных долях стороной истца не заявлено, поэтому суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 ФИО10 к ФИО6 ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества путем признания права собственности на квартиру – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Судья: А.С. Куликова