Апелляционное определение № 33-1330/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Копин С.А. № 33-1330/2026

10RS0015-01-2026-000035-79

2-72/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

судей Курчавовой Н.Л., Забродиной Е.В.,

при секретаре Шутовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 12 февраля 2026 года по иску ФИО1 к администрации Пудожского муниципального района, муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа п.Пяльма Пудожского района об оспаривании распоряжения о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Пудожского муниципального района по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого истец принята на работу в качестве директора МКОУ СОШ п.Пяльма Пудожского района. ХХ.ХХ.ХХ истец была приглашена в администрацию района, где ей предложили уволиться по собственному желанию. После отказа от увольнения истцу было вручено распоряжение от ХХ.ХХ.ХХ № о прекращении трудового договора с работником. Истец полагает принятое решение незаконным, поскольку из распоряжения следует, что прекращается трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ, вместе с тем указанный договор прекратил своей действие в ХХ.ХХ.ХХ в связи с заключением нового трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ. В оспариваемом распоряжении также неверно указано наименование образовательного учреждения, директором которого являлась истец. Также указывает, что с ХХ.ХХ.ХХ истец со стороны исполняющего обязанности главы Пудожского муниципального района стала подвергаться различным упрекам, носящим формальный характер, инициировались различные служебные проверки в отношении истца, поступали предложения уволиться по собственному желанию. Таким образом, со стороны администрации района к истцу применялось отрицательное, критическое отношение, основанное на ее должностном положении, что, в конечном итоге, привело к увольнению истца. По изложенным в иске основаниям, истец просила суд отменить распоряжение от ХХ.ХХ.ХХ № о прекращении трудового договора, восстановить ее в должности директора МКОУ СОШ п.Пяльма Пудожского района, аннулировать запись об увольнении истца в трудовой книжке, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МКОУ «Средняя общеобразовательная школа п.Пяльма Пудожского района Республики Карелия», в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор Пудожского района.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным по делу решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить. Указывает, что с ХХ.ХХ.ХХ истец стала подвергаться упрекам со стороны исполняющего обязанности главы района, которые носили формальный характер и обуславливались мотивами личной неприязни. Требование работодателя уволиться с основной работы как условие для повышения ставки по замещающей должности должно расцениваться как злоупотреблением правом со стороны работодателя. В данной ситуации усматривается нарушение прав работника в виде дискриминации при установлении условий труда, однако суд первой инстанции проигнорировал представленные истцом доказательства и показания свидетеля. Также стороной ответчика не представлено доказательств, обосновывающих принятое решение об увольнении истца. Указывает, что в решении суда отсутствует наименование документа, регламентирующего проведение мониторинга муниципальной системы образования, сведения о дате проведения и лице, осуществившем мониторинг, что не позволяет установить соответствие процедуры требованиям законодательства. Обращает внимание, что увольнение истца было произведено ХХ.ХХ.ХХ, то есть в период проведения проверки прокуратурой Пудожского района, при этом проверка была завершена ХХ.ХХ.ХХ, что свидетельствует о том, что на момент принятия решения об увольнении факт совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 КоАП РФ, не был установлен. Также полагает, что наличие кредиторской задолженности по итогам финансового года не может быть отнесено к вине руководителя, поскольку все договоры заключались в пределах выделенных лимитов на отчетный год. Судом не были приняты во внимание представленные в материалы дела протокол от ХХ.ХХ.ХХ собрания родителей обучающихся, воспитанников и сотрудников школы, обращение педагогического коллектива в прокуратуру и совет депутатов, в которых выражалось несогласие с увольнением истца. Также указывает, что все дисциплинарные взыскания объявлялись истцу устно, что противоречит требованиям ст.193 Трудового кодекса РФ, а нарушение указанного порядка свидетельствует о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и недействительности примененных дисциплинарных взысканий. Кроме того, полагает, что фактическое прекращение действия трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ произошло в ХХ.ХХ.ХХ вследствие заключения нового трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем суд неправомерно распространил действие трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ на правоотношения, возникшие после ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, истец полагает, что ее увольнение было осуществлено преднамеренно с целью назначения на должность директора ФИО2, что может расцениваться как злоупотребление полномочиями со стороны учредителя.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пудожского района, указывая на законность постановленного по делу решения, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Прокурор Лахтина К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в заключении указала на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда, полагая его постановленным с соблюдением норм процессуального и материального права.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Истец в ходатайстве, адресованном суду апелляционной инстанции, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ (п.4 раздела 1 трудового договора, (...) состоит с администрацией Пудожского муниципального района в трудовых отношениях в должности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа п.Пяльма Пудожского района (раннее – муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа п.Пяльма Пудожского района Республики Карелия, наименование изменено на основании распоряжения администрации Пудожского муниципального района от 25.11.2011 №918-р, (...)).

Дополнительным соглашением к трудовому договору об изменении существенных условий трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ трудовой договор, заключенный с истцом, изложен в новой редакции, которая вступила в силу с ХХ.ХХ.ХХ (...)

ХХ.ХХ.ХХ распоряжением и.о. главы Пудожского муниципального района № ФИО1 уволена с занимаемой должности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа п.Пяльма Пудожского района в соответствии с п.2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) (...) С указанным распоряжением истец ознакомлена ХХ.ХХ.ХХ под роспись.

Полагая, что увольнение носит дискриминационный характер, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Стороной ответчика в обоснование своей позиции в суде первой инстанции пояснялось, что основанием для прекращения трудового договора с истцом послужило принятие уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 части первой ст.278 Трудового кодекса РФ, выраженное распоряжением и.о. главы Пудожского района ФИО3 от ХХ.ХХ.ХХ № при увольнении были соблюдены все гарантии, предусмотренные ст.279 Трудового кодекса РФ, с выплатой трехкратного среднего месячного заработка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для увольнения по п.2 части первой ст.278 Трудового кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 278, 279 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что увольнение ФИО1 произведено законно, без нарушения установленного порядка увольнения, поскольку решение принято в пределах компетенции администрации Пудожского муниципального района, являющейся собственником имущества учреждения, право расторгать трудовой договор с руководителем организации без объяснения причин которого, законодателем не ограничено. Приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец была подвергнута дискриминации в сфере труда, и доказательств того, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что увольнение руководителя по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст.278 Трудового кодекса РФ, не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, совершением им виновных действий (бездействием), следовательно, обязательное установление фактов виновного поведения в данном случае не требуется.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа об увольнении, оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы также не имелось.

Не установив при увольнении ФИО1 нарушения процедуры расторжения трудового договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса РФ, отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам трудового права, регулирующим спорные правоотношения, установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.2 части первой ст.278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно п.4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П, по смыслу положений п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи со ст. 81 и пп.1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормативное положение пункта второго ст. 278 Трудового кодекса РФ, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 части первой ст.278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст.278 Трудового кодекса РФ, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и проверке судом, относится установление полномочий лица, уволившего руководителя, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, а кроме того, учитывая доводы иска, установление фактов того, не имело ли место нарушение учредителем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято учредителем с нарушением названных условий.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ распоряжением и.о. главы Пудожского муниципального района № ФИО1 уволена с занимаемой должности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа п.Пяльма Пудожского района в соответствии с п.2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) (...)

Согласно ст. 28 Устава Пудожского муниципального района, принятого решением ХХХХ заседания Совета Пудожского муниципального района IV созыва от ХХ.ХХ.ХХ № (...)) глава Пудожского муниципального района является высшим должностным лицом Пудожского муниципального района. Глава района подотчетен населению и Совету Пудожского муниципального района, назначается на должность именно представительным органом муниципального образования. В случае досрочного прекращения полномочий Главы Пудожского муниципального района его полномочия временно исполняет заместитель главы администрации Пудожского муниципального района.

Решением Председателя Совета Пудожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № № исполняющим обязанности главы Пудожского муниципального района назначена заместитель Главы администрации Пудожского муниципального района ФИО3 с ХХ.ХХ.ХХ до момента принятия Советом Пудожского муниципального района решения о назначении Главы Пудожского муниципального района ((...)

В соответствии с п. 1.5 Устава муниципального казенного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа п.Пяльма Пудожского района, утвержденного распоряжением администрации Пудожского муниципального района от 21.12.2015 №937 р-П (...) Учредителем учреждения является муниципальное образование Пудожский муниципальный район. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества учреждения осуществляются в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

В силу положения п. 7.2.5 Устава муниципального казенного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа п.Пяльма Пудожского района в компетенцию Учредителя входит, в том числе назначение руководителя Учреждения, прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение с ним трудового договора.

Согласно п.7.5 Устава единоличным исполнительным органом учреждения является руководитель (директор), который осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения. Директор Учреждения назначается и освобождается от занимаемой должности Учредителем в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации на основании трудового договора распоряжением Главы администрации Пудожского муниципального района.

Исходя из вышеприведенных положений Устава учреждения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение о прекращении трудового договора с директором муниципального учреждения ФИО1 принято уполномоченным лицом – и.о. главы Пудожского муниципального района ФИО3, назначенной и.о. главы решением Председателя Совета Пудожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ №

Доводы истца о том, что увольнение истца явилось следствием допущенной работодателем по отношению к ней дискриминации, отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными Федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Вместе с тем, по настоящему делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда со стороны администрации Пудожского муниципального района, принявшей решение о прекращении с истцом трудового договора, установлено не было, поскольку принятие администрацией Пудожского муниципального района решения о прекращении трудового договора предусмотрено приведенными выше нормами права, исходя из содержания п.2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ, разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П.

Предусмотренное п.2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ основание для прекращения трудового договора с руководителем организации является специальным и не связано с недобросовестным отношением руководителя к своим обязанностям. При этом ст.279 Трудового кодекса РФ установлены гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора по п.2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что увольнение произошло из-за личной неприязни работодателя, а также о требовании работодателя уволиться с основной работы как условие для повышения ставки по замещающей должности, несостоятельны, поскольку данные доводы основаны на личной субъективной оценке истца. Применительно к спорным правоотношениям, все доводы, приводимые истцом, являются голословными, связаны с субъективным восприятием и собственной интерпретацией событий, в силу чего судебная коллегия не может обосновать свое решение исключительно доводами стороны, которые в ходе процесса остались неподтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком, на которого возложена обязанность обосновать расторжение трудового договора по п.2 части первой ст.278 Трудового кодекса РФ, не представлены доказательства наличия оснований для принятия такого решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм, которые указывают на то, что представление такого рода доказательств, в данном случае, не является обязанностью собственника имущества (уполномоченного органа юридического лица), принявшего решение о прекращении трудового договора в отношении руководителя.

Отклоняя доводы истца о проявлении в отношении истца дискриминации в связи с привлечением к дисциплинарным взысканиям, судебная коллегия исходит из того, что указанные обстоятельства не имеют правового значения при расторжении трудового договора по п.2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ, поскольку указанное увольнение не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, не вызвано противоправным поведением руководителя, совершением им виновных действий (бездействия).

То обстоятельство, что истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности (распоряжение от ХХ.ХХ.ХХ года №, от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ №№, от ХХ.ХХ.ХХ года №, от ХХ.ХХ.ХХ №№, от ХХ.ХХ.ХХ № не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя, поскольку истец привлекалась к дисциплинарной ответственности с большим интервалом по времени, при этом, в случае несогласия с привлечением к дисциплинарной ответственности, не реализовала свое право на судебную защиту. Применение мер дисциплинарной ответственности к руководителю муниципального казенного учреждения входит в полномочия администрации Пудожского муниципального района, которые закреплены в Уставе образовательного учреждения. Материалами дела не подтверждается, что увольнение истца связано с привлечением ее к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, увольнение истца произведено в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п.2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ, а не в связи с совершением виновных действий, что следует из текста распоряжения и.о. главы Пудожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № В связи с чем, соблюдение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности не требовалось, учитывая, что увольнение по п.2 части первой ст.278 Трудового кодекса РФ к соответствующим мерам не относится.

По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы о невозможности установить соответствие процедуры мониторинга требованиям законодательства, поскольку не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Отклоняются доводы жалобы о том, что увольнение истца было произведено в период проведения проверки прокуратурой Пудожского района, при этом проверка была завершена ХХ.ХХ.ХХ, что свидетельствует о том, что на момент принятия решения об увольнении факт совершения истцом административного правонарушения, не был установлен.

Целью проверок антитеррористической защищенности, требований законодательства о противодействии коррупции, трудового законодательства, законодательства об образовании, а также планового контрольного мероприятия внутреннего муниципального финансового контроля является выявление, пресечение и предупреждение нарушений требований действующего законодательства. Проведение проверок исполнения законодательства, в том числе образовательными учреждениями, входит в должностные обязанности прокурора, требования об устранении нарушений законодательства являются мерой прокурорского реагирования, такие действия не могут быть расценены как злоупотребление правом или как дискриминационные действия в отношении директора школы.

Само по себе проведение проверок и их периодичность не свидетельствуют об оказании на истца как директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа п.Пяльма Пудожского района давления и о наличии дискриминации.

Довод истца о том, что основанием для досрочного расторжения с ней трудового договора могло явиться наличие у учреждения просроченной кредиторской задолженности, основан на неверном толковании норм трудового законодательства.

Истцом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, также были представлены документы: протокол от ХХ.ХХ.ХХ собрания родителей обучающихся, воспитанников и сотрудников школы, обращение педагогического коллектива в прокуратуру и совет депутатов, в которых выражалось несогласие с увольнением истца.

Однако указанные обстоятельства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2005 № 3-П, и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21, не опровергают выводов о наличии у ответчика права на увольнение по п.2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ, поскольку прекращение трудового договора по данному основанию не является мерой юридической ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

То обстоятельство, что истец зарекомендовала себя как эффективный и достойный руководитель, также не может свидетельствовать о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом. Напротив, данное обстоятельство подтверждает, что ФИО4 была уволена не в связи с какими-либо личными качествами, личной неприязнью, дисциплинарным взысканием, а на основании решения принятого уполномоченным органом в пределах правомочий, предоставленных п.2 части первой ст.278 Трудового кодекса РФ, что не свидетельствует о негативной оценке деятельности истца в должности руководителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены показания свидетелей и другие доказательства, в частности представленные свидетелями документы, не могут быть признаны состоятельными. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, показания свидетелей оценены судом первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими, в том числе письменными доказательствами.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену решения суда, не является.

Доводы жалобы о том, что ранее заключенный с истцом трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ прекратил свое действие в ХХ.ХХ.ХХ в связи с заключением с ней нового договора от ХХ.ХХ.ХХ, не могут быть приняты во внимание, поскольку трудовой договор регулирует отношения между истцом и администрацией Пудожского муниципального района, возникшие задолго до его заключения – с ХХ.ХХ.ХХ (п. 4 раздела 1 трудового договора, (...)

Доводы о преднамеренности увольнения истца, обусловленного необходимостью трудоустройства ФИО2 на должность директора образовательного учреждения, также отклоняются. По мнению судебной коллегии они фиксируют субъективную оценку истца предпосылок принятого уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении с ней трудового договора. Проверки принятых администрацией района решений по последующему укомплектованию должности директора образовательного учреждения к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не усматривается, фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правом и дискриминации в сфере труда со стороны уполномоченного органа, принявшего решение о расторжении трудового договора с истцом, не установлено. Право уполномоченного органа на принятие решения о расторжении трудового договора с руководителем организации закреплено в соответствующих нормативных предписаниях, реализуется по его усмотрению и не обусловлено необходимостью аргументации принятого решения.

В целом же доводы истца сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 12 февраля 2026 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30 апреля 2026 года