Решение № 2-1138/2020 2-1138/2020~М-507/2020 М-507/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1138/2020

№

61RS0№-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июля 2020 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ЦОЗ» к ФИО2 Имран оглы о взыскании денежных средств по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05.03.2018 года между ООО МКК «ЦОЗ» и ФИО3 был заключен договор займа № на сумму в размере 250 000 руб. под 87% годовых.

В обеспечение обязательств ответчика по договору №, 05.03.2018 года между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства марки Грузовой Фургон 172412, идентификационный номер № номер двигателя №

Заем был выдан ответчику путем перечисления денежных средств на счет заемщика в кредитной организации.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита.

По состоянию на 20.11.2019г. задолженность ответчика составляет 233411,81 руб.- сумма основного долга, 143524,98 руб. - сумма просроченных процентов.

На неоднократные требования истца погасить задолженность по кредиту Заемщик не реагировал, задолженность по договору осталась не погашенной до настоящего времени.

Истец просил суд вынести решение, которым расторгнуть договор займа № от 05.03.2018г., взыскать с ФИО3 233411,81 руб. - сумму основного долга, 143524,98 руб.- сумму просроченных процентов за пользование денежными средствами за период с 05.03.2018г. по 20.11.2019г., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки Грузовой Фургон 172412, идентификационный номер <***>, номер двигателя 421640, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6969,37 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, ответчик в суд не явился. Судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЦОЗ» и ФИО3 был заключен договор займа № на сумму в размере 250 000 руб. под 87% годовых.

В обеспечение обязательств ответчика по договору № 05.03.2018 года между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства марки Грузовой Фургон 172412, идентификационный номер <***>, номер двигателя 421640.

Заем был выдан ответчику путем перечисления денежных средств на счет заемщика в кредитной организации.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора займа – размере и дата оплаты очередного аннуитетного платежа указывается в графике погашения микрозайма, являющимся неотъемлемой частью договора потребительского займа.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита.

На неоднократные требования истца погасить задолженность по кредиту Заемщик не реагировал, задолженность по кредиту осталась не погашенной до настоящего времени.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По состоянию на 20.11.2019г. задолженность ответчика составляет 233411,81 руб.- сумма основного долга, 143524,98 руб. - сумма просроченных процентов.

Судом установлено, что обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчик, напротив, нарушает сроки, предусмотренные договором, и до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора займа и взыскании всей суммы задолженности по договору, всей суммы задолженности по процентам за пользование денежными средствами за период с 05.03.2018 по 20.11.2019.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество – ст.349 ГК РФ.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования, в том числе обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск был предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на которое обращается взыскание. Производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, в части определения первоначальной продажной стоимости автомобиля истцу надлежит отказать.

Поскольку, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательства по исполнению условий договора, суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 193-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор займа № от 05.03.2018 года, заключенный между ООО МКК «ЦОЗ» и ФИО2 Имран оглы.

Взыскать с ФИО1 Имран оглы в пользу ООО МКК «ЦОЗ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 233411,81 руб., сумму просроченных процентов за пользование денежными средствами за период с 05.03.2018г. по 20.11.2019г. в размере 143524,98 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 969,37 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство – марки Грузовой Фургон 172412, идентификационный номер № номер двигателя 421640 путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2020г.

СУДЬЯ: