Решение № 12-9/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-9/2025

дело № 12-9/2025

УИД:26MS0015-01-2025-000015-88


РЕШЕНИЕ

03 марта 2025 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Зотовой О.Б.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 – адвоката КА «Дзалаев и Партнёры» ФИО5, действующего на основании ордера № С №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Буденновского городского суда Ставропольского края, дело об административном правонарушении по жалобе лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Буденновского района Ставропольского края от 14.01.2025 по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, гражданина РФ, русским языком владеющего и в переводчике не нуждающегося, не работающего. Инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Буденновского района Ставропольского края от 14.01.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал на него жалобу, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, вынесенным при отсутствии достаточных доказательств его виновности. Утверждает, что транспортным средством он не управлял. Сотрудники ГИБДД заставили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Видео управления им транспортным средством не имеется, факт управления, судом первой инстанции не доказан. Как в момент нахождения с сотрудниками полиции, так и в суде первой инстанции в связи с незнанием законов он просил дать ему право осуществить звонок и пригласить защитника для оказания юридической помощи, на что ему было отказано, тем самым было нарушено право на защиту. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска Ставропольского края от 14.01.2025 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что в 2022 г. он был лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он со своим знакомым ФИО1, катались по городу Буденновску, при этом транспортным средством управлял ФИО1 На <адрес>, возле <адрес> они припарковали автомобиль, он вышел с пассажирского сиденья, обошел автомобиль спереди, встал возле водительской двери, в этот момент сзади подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали просить его остановиться. Один из сотрудников стал идти по направлению к нему, он испугался и побежал. Сотрудник стал бежать за ним. После того, как его попросили присесть в патрульный автомобиль, он просил предоставить ему адвоката, но сотрудники сказали, что адвокат ему не положен и стали ему угрожать. Действия сотрудников он не обжаловал.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС взвода ОРДПС ОМВД России «Буденновский» ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО3 На <адрес> края ими было замечено транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный знак №, с тонированной пленкой на боковых стеклах. Поскольку у них проходил рейд по тонированным автомобилям, было принято решение остановить данный автомобиль. Они направились за автомобилем, напротив <адрес> припарковались сзади него, инспектор ФИО3 вышел из автомобиля и направился к водителю. Из автомобиля, с водительской двери вышел гражданин ФИО4 и быстрым шагом стал уходить, на требование остановиться, он стал убегать. Инспектор ФИО3 направился за водителем, а он на патрульном автомобиле направился за ними. Проходящие мимо граждане помогли остановить водителя. Присев в патрульный автомобиль ФИО4 пояснил, что он убегал от инспекторов с целью скрыться и избежать ответственности, поскольку лишен права управления транспортными средствами. Поскольку у данного гражданина отсутствовали документы, удостоверяющие личность, он был доставлен в отдел МВД, где было установлено, что ФИО4, в 2022 году, был лишен права управления транспортными средствами. Давление на ФИО4, со стороны сотрудников полиции, не оказывалось. Воспользоваться помощью защитника также ему никто не препятствовал, кроме того он постоянно, при проведении процессуальных действий, был на связи с адвокатом и без его ведома, ни одного документа не подписывал. Телефон ФИО4, во время проведения всех процессуальных действий, находился в рабочем состоянии.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС взвода ОРДПС ОМВД России «Буденновский» ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО2 На <адрес> края ими было замечено транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный знак №, с тонированной пленкой на боковых стеклах. Поскольку проходил рейд сотрудников полиции по тонированным автомобилям, было принято решение остановить указанный автомобиль. Они направились за автомобилем, напротив <адрес>, припарковались сзади него, он вышел из автомобиля и направился к водителю. Водитель стал от него убегать, последовал за ним. Проходящие мимо граждане помогли ему задержать водителя, которым оказался ФИО4 При проведении процессуальных действий было установлено, что ФИО4 был лишен права управления транспортными средствами. Поскольку у ФИО4 при себе не было документов удостоверяющих личность, они доставили его в отдел МВД России «Буденновский» и все дальнейшие процессуальные действия проводились именно там. Воспользоваться помощью защитника, ФИО4 никто не препятствовал, кроме того он постоянно, при проведении процессуальных действий, был на связи с адвокатом и без его ведома, ни одного документа не подписывал. Телефон ФИО4 во время проведения всех процессуальных действий находился в рабочем состоянии. Поскольку у данного гражданина отсутствовали документы удостоверяющие личность, он был доставлен в отдел МВД, где было установлено, что ФИО4, в 2022 году был лишен права управления транспортными средствами. Давление на ФИО4, со стороны сотрудников полиции, не оказывалось. За рулем находился именно ФИО4

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству защитника, в качестве свидетеля, ФИО1 показал, что он длительное время дружит с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО4 приехал к нему в гости на своем автомобиле ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №. Вечером этого же дня они поехали покататься по городу, при этом он сел за руль автомобиля, а ФИО4 находился на переднем пассажирском сидении. Во время движения по <адрес>, увидев сотрудников ДПС, они, в автомобиле, поменялись местами, при этом ФИО4 вышел с водительской двери и пошел в сторону, а потом побежал. А он так и продолжал сидеть на пассажирском сидении, пока ФИО4 не посадили в патрульный автомобиль.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, на <адрес> края, возле <адрес>, ФИО4, лишенный права управления транспортным средством, управлял транспортным средством ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Суд находит, что мировой судья правильно, объективно и всесторонне дал оценку всем доказательствам по делу, подтверждающим совершение ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО4, будучи лишенным права управления транспортным средством, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, на <адрес> края, возле <адрес>, ФИО4, лишенный права управления транспортным средством, управлял транспортным средством ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством ЛАДА ГРАНТА г/н №. В <адрес>, напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, о том, что он лишен права управления транспортными средствами, он не знал так как думал что срок вышел, ранее назначенный штраф 30000 рублей не оплатил; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО4; списком административным правонарушений на имя ФИО4; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортного средства на срок 1 год 6 месяцев; записью видеофиксации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; справкой инспектора группы ИАЗ отдела ГИБДД отдела МВД России «Буденновский».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат существенных противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.

Совокупность доказательств, представленных в деле, является достаточной для вывода о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Таким образом, вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами.

На момент составления протокола об административном правонарушении от 13.01.2025 должностное лицо располагал сведениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял не он, а иное лицо – ФИО1, при этом он (ФИО4) находился в автомобиле на пассажирском сиденье, опровергаются совокупностью доказательств собранных по делу, в том числе и показаниями самого ФИО1 Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО4 вину в совершении административного правонарушения признавал полностью, на вызове свидетелей и сотрудников ДПС не настаивал, о чем собственноручно указал в протоколе разъяснения прав (л.д.24).

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что действия инспектора ДПС были неправомерными, инспектор оказывал на него давление, являются необоснованными, и не влияют на отражение существа правонарушения. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО4 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что ФИО4 не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника, несостоятельна. Отсутствие защитника на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и иных материалов, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Вместе с тем, согласно пояснений должностных лиц инспекторов ДПС, ФИО4 не было отказано в его праве воспользоваться помощью защитника, кроме того он данной помощью воспользовался и на протяжении проведения всех процессуальных действий он, в телефонном режиме, консультировался с защитником. В судебном же заседании, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО4 вину в совершении административного правонарушения признавал в полном объеме на вызове свидетелей и сотрудников ДПС не настаивал.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих управление ФИО4 транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Действия ФИО4, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО4, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, мировым судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 правонарушения, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного, его имущественное положение.

Постановление о привлечении ФИО4, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с вышеуказанным доводы, изложенные в жалобе ФИО4 в судебном заседании своего подтверждения не нашли, суд дает им критическую оценку, считая их несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представляемыми суду с целью уйти ФИО4 от административной ответственности.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном КоАП РФ порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А.Смирнова