Постановление № 44У-313/2018 44У-596/2018 4У-1104/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-68/2017

судья г/с Соловьев Р.Г., дело № 44у-596/18

УСК: пред. ФИО1,

судьи Москаленко А.В. (док.), ФИО2,


постановление

суда КАССАЦИОННОЙ инстанции

12 сентября 2018 года г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Бурухиной М.Н., Блинникова В.А., Савина А.Н., Переверзевой В.А.,

при секретаре Ениной С.С.,

с участием

заместителя прокурора Ставропольского края ТыльченкоА.М.,

защитника осужденного ФИО3, в лице адвоката Кудряшовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2017 г., которым

ФИО3, …, судимый: … ;

осужден:

- по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании п. «г» ч. 2 ст. 71, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору … и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 13 февраля 2017 года.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 года приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2017 г. оставлен без изменения, апелляционная жалобы защитника осужденного, без удовлетворения.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 15 августа 2018 года кассационная жалоба осужденного ФИО3 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 года передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение защитника осужденного, полагавшего необходимым изменить судебные решения по доводам кассационной жалобы, заместителя прокурора Ставропольского края, указавшего о необходимости изменения судебных решений, в связи с допущенными нарушениями норм уголовного закона, при назначении наказания, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО3 признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси верхушечных частей растения конопля и маслянистого вещества, массой … гр., содержащей наркотическое средство - ТГК (тетрагидроканнабинол), массой … гр., в особо крупном размере, которое было изъято 25 ноября 2016 года в … Ставропольского края сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО3

В кассационной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с вынесенными решениями, считает приговор суда и апелляционное определение незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими изменению. В обоснование жалобы осужденный указал, что заключение химической экспертизы по исследованию инкриминируемого наркотического средства является недопустимым доказательством, поскольку определение массы инкриминируемого наркотического вещества не соответствует требованиям закона, вследствие не установления массы смеси, до постоянной массы сухого вещества. Выводы о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, судами дана неверная квалификация его действиям и назначено чрезмерно суровое наказание. При назначении наказания, суды формально сослались на учет частичного признания вины, смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, положительные данные о его личности, не мотивировав невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 года в отношении ФИО3 изменить и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления основаны на допустимых доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, подробно изложены в приговоре и оценены судом.

В их подтверждение в приговоре приведены доказательства, включающие показания осужденного ФИО3, данные на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах незаконного изготовления и хранения наркотических средств, а так же его задержания и изъятия наркотических средств;

показания свидетелей Б.И.В., О.В.С., Н.А.А. об обстоятельствах обнаружения и изъятия, выброшенного ФИО3 пакета, с веществом темно-коричневого цвета и иные доказательства по делу: заключения экспертов, протоколы следственных действий, анализ которых, подробно изложен в приговоре суда.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденного ФИО3, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Незаконным действиям ФИО3 судом дана верная правовая оценка и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Доводы жалобы осужденного о неверном установлении размера непосредственно наркотического средства в смеси вещества, были предметом рассмотрения судами и обосновано отклонены. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Как следует из представленных материалов у ФИО3 было изъято вещество, которое в своем составе содержит наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массой- … гр. Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, данное вещество относится к наркотическим средствам и включено в список I и особо крупный размер составляет количество, превышающее - 50 гр.

Таким образом, квалификация действий осужденного является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО3 не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Однако вышеуказанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО3 судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены частичное признание осужденным своей вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако, признав вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил осужденному наказание без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, что указывает отсутствие ссылки на указанную норму закона в описательно - мотивировочной части приговора.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не привел оснований, по которым положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному ФИО3 наказания не были применены. Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания и во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Таким образом, назначив ФИО3 по ч. 3 ст. 228 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы, которое с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ являлось максимально возможным наказанием, суд фактически не учел иное установленное смягчающее наказание обстоятельство, что противоречит требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Названные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями изменения приговора и решения суда апелляционной инстанции, заключающегося в применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и снижении назначенного ФИО3 наказания.

При этом, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО3, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. Кроме того, в приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, а так же отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному ФИО3 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания по указанному основанию, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 года в отношении ФИО3 изменить:

назначенное ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «г» ч. 2 ст. 71, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору … и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А.Козлов