Апелляционное определение № 33-3723/2025 от 1 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2025 г. по делу №33-3723/2025

Судья Вычегжанин Р.В. Дело №2-939/2025

УИД 43RS0002-01-2025-000708-42

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Лебедевой С.П., Ординой Н.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 апреля 2025 года, которым постановлено: исковые требования ООО «УК Созвездие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Созвездие» задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 57289,30 руб., пени в сумме 7509,51 руб., а всего 64798,81руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Созвездие» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, указав, что ответчик являлся собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Общая площадь данного помещения составляет <данные изъяты> кв.м. На протяжении длительного времени ответчик не вносил плату за нежилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на 07.10.2024 образовалась задолженность в размере 63694,34 руб., из них: 57289,30 руб. - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 6405,04 руб. - пени за период с июля 2022 года по декабрь 2023 года. С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2022 года по декабрь 2023 года в сумме 57289,30 руб., пени за указанный период в размере 7509,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Октябрьским районным судом г. Кирова 04.04.2025 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, поскольку при вынесении решения не были исследованы важные по делу обстоятельства, не дана правовая оценка всем доказательствам, неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что помещение по адресу <адрес>, за обслуживание которого истцом взыскивается задолженность, в его собственности не находится, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.08.2023, согласно которому право собственности ФИО1 на спорное помещение признано отсутствующим. Кроме того, когда спорное помещение находилось в собственности заявителя, он по вине управляющей компании был лишен возможности им пользоваться, поскольку управляющая компания не выдавала ключи от нежилого помещения. Он неоднократно принимал попытки восстановления своего нарушенного права путем обращения в суды. В результате противоправных действий сотрудников ООО «УК Созвездие», которые лишили заявителя возможности пользоваться помещением, последний был вынужден арендовать два гаражных бокса, чтобы хранить стройматериалы. При этом суд первой инстанции не принял встречное исковое заявление ФИО1 к управляющей компании о возмещении компенсации по аренде. Кроме того, считает, что со стороны ООО «УК Созвездие» имеет место мошенническое действие, выраженное в предъявлении с иском квитанций об оплате государственной пошлины, которые ранее были приложены к иным исковым заявлениям. Также, судом не принят во внимание представленный ответчиком расчет пеней. Кроме того, согласно договору управления многоквартирным домом с ООО «УК Созвездие» тариф на содержание общего имущества был утвержден в размере 19,94 руб. с кв.м, однако, в исковом заявлении ООО «УК Созвездие» фигурирует другая сумма. Просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК Созвездие» по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.07.2025 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.04.2025 изменено. С ФИО1 в пользу ООО «УК Созвездие» взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 57289,30 руб., пени в сумме 7504,55 руб., а всего 64793,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.07.2025 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Кировский областной суд.

При новом рассмотрении представитель ООО «УК Созвездие» по доверенности ФИО2 направила дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28.08.2023 по делу № о признании права собственности ФИО1 на спорное нежилое помещение отсутствующим вступило в законную силу только 20.02.2024, после рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу. По настоящему делу заявлены требования о взыскании платы за период с июля 2022 года по декабрь 2023 года, когда ответчик являлся собственником спорного нежилого помещения, соответственно, он должен был нести все права и обязанности, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом. Доказательств противоправного поведения со стороны ООО «УК Созвездие» ответчиком не представлено. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.09.2025 по делу № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «УК Созвездие» в возмещение ущерба денежных средств, уплаченных им в качестве арендной платы за период, когда ответчик не мог пользоваться спорным помещением, отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «УК Созвездие» ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № по иску ФИО3 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, материалы дела № по иску ФИО1 к администрации г. Кирова о взыскании ущерба, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, и в соответствии с определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2025, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 13.03.2019 по 11.10.2024 являлся собственником нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности возникло на основании договора дарения от 01.03.2019.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК Созвездие» на основании договора управления от 16.05.2022.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «УК Созвездие» указывало, что ответчик в течение длительного времени не вносит плату за нежилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца за период с июля 2022 года по декабрь 2023 года задолженность ответчика за коммунальные услуги составляет 57 289,30 руб., пени - 7 509,51 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ответчик являлся собственником спорного нежилого помещения, в связи с чем, на нем, как на собственнике, лежит обязанность по оплате коммунальных платежей за указанный период.

Проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «УК Созвездие» задолженность за коммунальные услуги и пени в общей сумме 64 798,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Также, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы судов противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержит статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного часть 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение № расположенное по адресу: <адрес>, находилось в собственности ответчика ФИО1 в период с 13.03.2019 по 11.10.2024.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.02.2024, право собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, признано отсутствующим. Нежилое помещение, расположенное по адресу: Кировская область, <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, признано общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Судами установлено, что спорное нежилое помещение не является самостоятельным и относится к общему имуществу многоквартирного дома №148 по ул. Московская г. Кирова, поскольку расположено в подвале многоквартирного дома, который спроектирован и введен в эксплуатацию вместе с жилым домом, предназначен для прокладки инженерных коммуникаций.

Из актов Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.09.1995, от 24.10.1996, справки Городского инвентаризационного бюро от 28.07.1996 следует, что встроенные и пристроенные помещения в многоквартирном доме №<адрес> отсутствуют, отдельных самостоятельных нежилых помещений не имеется.

После сдачи-приемки жилого дома в эксплуатацию и на дату первой приватизации квартиры в доме по состоянию на 1996 год подвальное помещение оборудовано отдельными изолированными входами не было, обособленным не являлось, самостоятельно не использовалось, было предназначено для использования в целях, связанных с обслуживанием многоквартирного дома.

Распоряжением администрации г. Кирова от 24.02.2005 № часть помещений цокольного этажа площадью <данные изъяты> кв.м была исключена из общего имущества многоквартирного дома <адрес>. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение цокольного этажа площадью <данные изъяты> кв.м передано в собственность ФИО4, 1/4 доля - в собственность ФИО5

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение по состоянию на 30.01.2006 помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в цокольном этаже жилого дома по <адрес>, состояло из помещений №

В ходе осмотра подвального помещения многоквартирного дома <адрес> 06.02.2012 и комиссионного обследования подвальных помещений №) 04.04.2023 установлено, что спорное помещение представляет собой технический подвал, предназначенный для обслуживания проходящих в нем трубопроводов общедомовых систем отопления, горячего и холодного водоснабжения дома. В помещении находятся стояки горячего и холодного водоснабжения с запорной и спускной арматурой, канализационные стояки, проходящие через квартиры и входящие в спорное помещение в канализационный выпуск. Помещение № конструктивно - функционально представляет собой неотделимую часть технического подвала дома, не имеет самостоятельного назначения, в нем отсутствует отдельной дверной проем, окна, перегородки. Полом служит выравненный грунт. Высота помещения соответствует высоте технического подвала. Эксплуатация данного помещения без создания препятствия для собственников по обслуживанию инженерных систем всех помещений невозможна. Статус спорного помещения как подвала не менялся, спорное помещение продолжает оставаться помещением, в котором расположено инженерное и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме.

С учетом указанных обстоятельств, и принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.05.2009 №489-О-О, суды пришли к выводу о том, что спорное нежилое помещение обладает всеми признаками, характерными для помещения общего пользования, входит в состав общего имущества здания, и, следовательно, не может являться собственностью одного лица, в данном случае ФИО1, независимо от регистрации такого права в ЕГРН.

В дальнейшем ФИО1, ссылаясь на то, что администрация г.Кирова без законных оснований с нарушением технического проекта дома выделила из общего имущества многоквартирного дома нежилое помещение, изменила его назначение и передала в собственность конкретному лицу - ФИО5, которая, в свою очередь, передала его в собственность ФИО6, затем помещение перешло в собственность его матери ФИО7, а впоследствии по договору дарения ему, обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие прекращения его права собственности на нежилое помещение.

Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.03.2024 исковые требования ФИО1 к администрации г. Кирова о взыскании ущерба удовлетворены. С администрации г. Кирова в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 1544000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15920 руб., стоимость услуг по оценке в размере 3000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 25.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 04.07.2024, в удовлетворении заявления администрации г. Кирова о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Кирова от 11.03.2024 отказано.

В соответствии со статьями 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности на недвижимость возникает хотя и с момента государственной регистрации, но на основании сделок и иных правообразующих действий участников гражданского оборота.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимость носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.

При указанных выше обстоятельствах и поскольку судом по ранее рассмотренному делу было установлено и подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением, что право ФИО1 на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствовало изначально с момента государственной регистрации, статус ответчика как собственника объекта недвижимости в указанный период был лишь формальным и не порождал реальных обязанностей по содержанию чужого (в данном случае общего) имущества, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу управляющей компании платы за нежилое помещение и коммунальные услуги у суда первой инстанции не имелось.

При этом, ООО «УК Созвездие» не представило допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период ФИО1 фактически пользовался спорным нежилым помещением, извлекал из него полезные свойства либо получал какие-либо доходы.

Напротив, из пояснений ФИО1 усматривается, что в период с мая 2022 года ответчик пользоваться спорным нежилым помещением не мог, поскольку не имел ключей от подвального помещения, в связи с чем, неоднократно обращался в управляющую компанию, а в дальнейшем в суд.

Указанное подтверждается заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.04.2022 по делу № по иску ФИО1 к ООО «Единая управляющая компания» об устранении препятствий в пользовании, передаче ключей, решением Ленинского районного суд г. Кирова от 27.12.2022 по делу № по иску ФИО1 к ООО «УК Созвездие» об устранении препятствий в пользовании путем возложения обязанности передать ключи, взыскании компенсации морального вреда, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.04.2023 по делу № по иску ФИО1 к ФИО8 о возложении обязанности передать ключи, компенсации морального вреда, определением Ленинского районного суда г.Кирова от 18.03.2024 по делу № по иску ФИО1 к ФИО8 о возложении обязанности передать ключи от замка двери подвального помещения, взыскании компенсации морального вреда, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.05.2024 по делу № по иску ФИО1 к ООО «УК Созвездие», ФИО8 о возложении обязанности передать ключи.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленной сумме, в том числе в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), также не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 апреля 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «УК Созвездие» к ФИО1 о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги, расходов по государственной пошлине отказать.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.12.2025г.