Апелляционное определение № 33-988/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий Туревич К.А.

УИД 19RS0005-01-2025-001609-11

Дело № 33-988/2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Немежикова А.П., Тришканевой И.С.,

при секретаре - помощнике судьи Абрамовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО1 на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 28 января 2026 года, которым удовлетворен иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО1, объяснения ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее ПАО «Россети Сибирь») о взыскании судебной неустойки. Требования мотивированы тем, что решением Алтайского районного суда от 9 октября 2025 года был частично удовлетворен иск ФИО2 к ПАО «Россети Сибирь», согласно которому ответчик в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обязан исполнить условия заключенного 3 февраля 2025 года договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>. Ответчиком до настоящего времени обязательства по договору технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям не исполнены. Истец просила взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с 11 декабря 2025 года по день его фактического исполнения.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск. Взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с 11 декабря 2025 года по день его фактического исполнения; взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

С решением не согласна представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер судебной неустойки и установить дату ее начисления с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении судом требования о взыскании судебной неустойки.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 11 ноября 2025 года решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 9 октября 2025 года на ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить условия, заключенного 3 февраля 2025 года между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО2 договора, осуществить технологическое присоединение принадлежащих ФИО2 энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта по адресу: <адрес>; с ПАО «Россети Сибирь» взысканы в пользу ФИО3 неустойка за нарушение условий договора за период с 4 августа по 12 августа 2025 года в размере 2022 рубля 92 коп. и далее с 13 августа 2025 года до фактического исполнения решения суда в размере 0,25% от 89907 рублей 75 коп. на каждый день просрочки, компенсация морального вреда, штраф (л.д. 58-62).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывала на неисполнение ответчиком решения суда от 9 октября 2025 года, просила взыскать судебную неустойку, начиная с даты подачи настоящего заявления в суд – 11 декабря 2025 года и по день фактического исполнения судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком решения Алтайского районного суда от 9 октября 2025 года, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 данного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером судебной неустойки.

Судебная коллегия полагает, что размер судебной неустойки – 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, определенный судом первой инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно даты начала периода начисления судебной неустойки.

Исходя из вышеприведенного правового регулирования следует, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки не одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а в последующем при исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства, то не подлежит взысканию судебная неустойка за период, предшествующий моменту рассмотрения судом данного вопроса, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что судебная неустойка за неисполнение решения Алтайского районного суда от 9 октября 2025 года подлежит взысканию только с момента ее присуждения – с момента вступления оспариваемого решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения Алтайского районного суда от 9 октября 2025 года.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины, в частности, при подаче в суд заявления об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, заявления о присуждении судебной неустойки, а также заявления об индексации присужденных денежных сумм, а потому оснований для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины не имеется.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода начисления судебной неустойки, отмене в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета суммы государственной пошлины и принятию нового решения в этой части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 28 января 2026 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения Алтайского районного суда Республики Хакасия от 9 октября 2025 года, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения решения Алтайского районного суда Республики Хакасия от 9 октября 2025 года в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий Шалгинов С.Н.

Судьи Немежиков А.П.

Тришканева И.С.